вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" листопада 2021 р. Справа№ 910/5788/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
Секретар судового засідання Майданевич Г.А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (повний текст складено 09.06.2021) у справі №910/5788/19 (суддя - Сівакова В.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт"
до Служби автомобільних доріг у Київській області
про стягнення 10 028 513,98 грн, -
03.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" (надалі -ТОВ "Гаріліт", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області (далі - відповідач) про стягнення 10 028 513,98 грн, з яких 8 748 322,30 грн основного боргу, 942 242,79 грн інфляційних втрат та 337 948,89 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільних доріг Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів на ділянці км 22+150 - км 69-702 №48Д-17 ГБН.1-218-182:2011 від 04.09.2017, не прийнято за актом виконані підрядні роботи без зазначення причин та не оплачено вартість цих робіт.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/5788/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Київській області на користь ТОВ "Гаріліт" 8 684 397,30 грн основного боргу, 1 710 25,14 грн інфляційних втрат, 818 712,63 грн 3% річних, 168 200,51 грн витрат по сплаті судового збору, 290 171,47 грн витрат по проведенню експертизи. В іншій частині в позові відмовлено.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що виконані позивачем ремонтні роботи, стосовно яких є позитивний експертний висновок №29420/19-49/5864-5870/21-49 від 19.02.2021, підлягають оплаті відповідачем на загальну суму 8 684 397,30 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Служба автомобільних доріг у Київській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не правильно надав оцінку експертному висновку №29420/19-49/5864-5870/21-49 від 19.02.2021 та відповіді експертів про можливість визначення якості фактично виконаних робіт станом на 24.11.2017. Апелянт вважав, що судова експертиза була проведена після шести місяців з дати влаштування вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття, тому визначити чи відповідала станом на 24.11.2017 (з урахуванням фактичного зносу та умов використання покриття вирівнюючого асфальтобетонного шару) якість фактичного влаштованого позивачем вирівнюючого асфальтобетонного шару судові експерти не змогли. На думку апелянта, доводи позивача щодо якісного виконання робіт спростовуються проведеними відповідачем лабораторними дослідженнями та протоколами випробовування керн, отже, роботи не підлягають оплаті. Крім того, апелянт не погоджувався з судовим розрахунком суми неякісно виконаних робіт.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Київській області та призначено розгляд справи на 25.08.2021.
30.07.2021 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки роботи поточного середнього ремонту автомобільних доріг загальною площею 67 929 кв. м. позивачем виконано якісно, отже підлягають оплаті. Лише 500 кв. м. асфальтобетонного покриття є спірним щодо якості виконаних робіт, а відтак суд правильно застосував частину 1 ст. 852 Цивільного кодексу України та зменшив плату за роботу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, у зв'язку з перебуванням суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Агрикова О.В., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 прийнято апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 18.10.2021.
Однак, судове засідання, призначене на 18.10.2021, не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 призначено справу до розгляду на 08.11.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 08.11.2021, у зв'язку із перебуванням суддів Скрипки І.М. у відпустці та Агрикової О.В. на лікарняному, справу № 910/5788/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 прийнято апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області до провадження у визначеному складі суддів.
У судове засідання 08.11.2021 представники сторін з'явилися. Представник відповідача (апелянта) вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
Позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 04.09.2017 між Службою автомобільних доріг у Київській області (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" (далі - виконавець, позивач) укладено договір № 48Д-17 ГБН Г.1-218-182:2011 послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів на ділянці км 22+150 - км 69+702 (45233142-6 Ремонт доріг) (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується надати замовникові послуги, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.
У п. 1.2 договору визначено найменування послуг: ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів на ділянці км 22+150 - км 69+702 (45233142-6 Ремонт доріг), відповідно до чинних нормативних документів в межах виділених фінансових ресурсів.
Згідно з п. 10.1 договору він набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2018, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Згідно з п. 3.1 договору ціна договору, визначена за результатами електронного аукціону, становить 29 043 420,07 грн.
Згідно з п. 4.9.4 договору попередня оплата за цим договором може здійснюватись згідно чинного законодавства (на підставі постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" на строк до одного місяця за умови наявності рішення головного розпорядника коштів) у розмірі, що не перевищує 30% вартості послуг згідно з п. 3.1 договору.
На виконання умов п. 4.9.4 договору відповідачем сплачено позивачу попередню оплату у розмірі 8 713 000,00 грн, що не перевищує 30% від загальної ціни договору, вказаної у п. 3.1 договору.
Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного та місцевого бюджету від головного/-их розпорядника/-ів.
Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги виключно виконавцю на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, підписаних уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п. 4.2 договору акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 з розрахунками готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення завітного періоду. Уповноважений представник замовник протягом трьох днів перевіряє акти і підписує їх в частині фактично наданих обсягів послуг.
Згідно з п. 5.7.1 договору здавання-приймання послуг здійснюється у відповідності до СОУ 42.1-37641918-128:2014 "Настанова щодо прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування" з обов'язковим оформленням гарантійного паспорту прийнятих робіт з поточного середнього ремонту.
Відповідно до п. 5.7.2 договору, якщо при здавання-приймання послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, замовник не приймає таких послуг до їх усунення.
В період за п'ять днів до кінця звітного періоду виконавець надає замовнику:
- акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в),
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3).
Відповідно до п. 4.9.8 договору приймання послуг здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання, який визначається актами дефектів та первинними обліковими документами (журнал виконаних робіт, подорожні листи, наряд-замовлення тощо). Оформлення календарних дат реєстрації форм (форми № КБ-2в та № КБ-3) буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації вказаних форм, визначених Державною казначейською службою України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено (підписано та скріплено печаткою) наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 8 748 322,30 грн:
акт № 1 за листопад 2017 року (від 24.11.2017) на суму 688 885,33 грн,
акт № 2 за листопад 2017 року (від 24.11.2017) на суму 8 059 436,96 грн,
довідка за листопад 2017 року (від 24.11.2017) на суму 8 748 322,30 грн.
Відповідні акти направленні позивачем замовнику 04.01.2018 рекомендованим листом за № 0206814520932 разом з вимогою № 2 від 04.01.2018, в якій просив прийняти послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів на ділянці км 22+150 - км 69+702 в межах фактично виконаних замовником робіт на підставі договору № 48Д-17 ГБН Г.1-218-182:2011 від 04.09.2017; належно оформити та повернути виконавцю довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.11.2017 на суму 8 748 322,30 грн (форма № КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.11.2017 на суму 688 885,33 грн (форма № КБ-2в) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 24.11.2017 на суму 8 059 436,96 грн (форма № КБ-2в).
У відповідь на вказану вимогу, яка отримана відповідачем 14.01.2018 та зареєстрована за вхід № 01-06/117, останній листом № 10с/134 від 16.01.2018 відмовив у задоволенні вимоги посилаючись на те, що виконавцем допущено суттєві порушення зобов'язань за договором в частині термінів та якості виконаних робіт, в частині термінів і порядку приймання-здачі робіт та оформлення відповідних документів; повідомив, що надані довідка та акти носять виключно розрахунковий (умовний) характер та не підтверджені первинною обліковою документацією, а саме не надано журнали загальних робіт, журнали розливу в'яжучих матеріалів, журнал укладання асфальтобетонної суміші, паспорти на асфальтобетонну суміш, протоколи операційного контролю виконавцем якості матеріалів і робіт, акти прихованих робіт тощо.
При цьому, у січні 2018 року Служба автомобільних доріг у Київській області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" про стягнення 10 266 729,28 грн, з яких 8 713 000, грн. сума невикористаного авансу, 1 034 340,52 грн пені, 407 672,39 грн інфляційних втрат та 111 717,37 грн - 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/95/18 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" на користь Служби автомобільних доріг у Київській області 8 713 000,00 грн авансу, 428 130,56 грн пені, 380.633,83 грн інфляційних втрат, 227 731,56 грн - 3% річних, а також 146 242,44 грн судових витрат; у іншій частині в позові відмовлено. Серед іншого, в рішенні суду зазначено, що підрядник, не позбавлений права на оплату замовником фактично виконаних робіт на підставі ст. 853 ЦК України, розділу 4 Договору, а також положень ст. 849 ЦК України у разі відмови замовника від Договору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.13.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/95/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Київській області відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.13.2018 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/95/18 залишено без змін.
14.12.2020 Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 63990983 з примусового виконання наказу № 910/95/18 від 04.06.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" на користь Служби автомобільних доріг у Київській області 10 188 223,28 грн в межах якого з ТОВ "Гаріліт" стягнуто 11 207 614,61 грн (підтверджується наявними у справі документами).
Отже, на момент розгляду даної справи позивачем виконанні ремонтні роботи на загальну суму 8 748 322,30 грн, які відповідач не прийняв та їх не оплатив, хоча за висновком Верховного Суду у справі №910/95/18 повернення замовником сплаченого ним авансу не є підставою для несплати виконаних підрядником робіт.
Судом першої інстанції у справі № 910/5788/19 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта, серед іншого, судом було поставлено наступне питання:
2.2. Чи відповідає площа та обсяги фактично виконаних ТОВ "Гаріліт" підготовчих робіт (влаштування вирівнюючого шару асфальтобетону) площі та обсягам робіт, які зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.11.2017 на суму 8.748.322,30 грн (форма № КБ-3), в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.11.2017 на суму 688.885,33 грн (форма № КБ- 2в) та в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 24.11.2017, договорі № 48Д-17 ГБН Г.1-218-182:2011 від 04.09.2017 та проектній документації до договору № 48Д-17 ГБН Г. 1 -218-182:2011 від 04.09.2017?
Відповідно до Висновку експертів № 29420/19-49/5864-5870/21-49 від 19.02.2021, серед іншого, судові експерти встановили, що обсяги та площа виконаних робіт, які можливо було перевірити, в цілому відповідають обсягам фактично виконаних ТОВ "Гаріліт" підготовчих робіт з влаштування вирівнюючого шару асфальтобетону та відповідають обсягам робіт, які зазначені підрядником в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 24.11.2017 на суму 8 748 322,30 грн (форма № КБ-3), актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 від 24.11.2017 (форма № КБ-2в), договорі № 48Д-17 ГБН Г. 1-218-182:2011 від 04.09.2017.
Порівнюючи виконані будівельні роботи на ділянках автомобільної дороги Р-69 Київ - Вишгород - Десна км 32+686 - км 33+550, км 38+700 - км 39+500, км 44+050 - км 44+744, км 47+800 - км 49+200, км 54+850 - км 57+250, км 62+500 - км 64+300, км 64+700 - км 65+500 з обсягами, зазначеними в робочій документації, експерти вказали, що не влаштовано подальший верхній шар покриття та не влаштовано примикань з розміткою. Крім того, проектом передбачено виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-69 Київ - Вишгород - Десна км 22+150 - км 69+702 на більшій кількості ділянок. Фактично, виконані на об'єкті дослідження роботи відповідають проектній документації.
Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Згідно ч.ч. 1-7ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Судом першої інстанції встановлено, що висновок експертів № 29420/19-49/5864-5870/21-49 від 19.02.2021, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, відповідає вищенаведеним вимогам і не викликає сумнівів у його правильності, оскільки висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відхиляючи доводи апелянта, що експерт не дав відповіді щодо питання чи виконанні будівельні роботи відповідають вимогам щодо якості, колегія суддів виходить з того, що поняття «якість» у будівництві перевіряється через призму установлення відповідності чи невідповідності будівельних робіт проектній документації. Так підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом строку, установленого для відповідного об'єкту будівництва. Висновком експертів № 29420/19-49/5864-5870/21-49 від 19.02.2021 підтверджується, що фактично виконані на об'єкті дослідження роботи відповідають проектній документації.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно з ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з п. 4.7 договору розрахунок за виконані роботи генпідрядник здійснює щомісяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 15-ти банківських днів з дати підписання сторонами акта виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі № КБ-3, згідно виставленого субпідрядником генпідряднику рахунку.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач виконав зобов'язання за договором, у обсягах та на суму, що визначена актами приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2017, тобто у розмірі 8 748 322,30 грн, утім відповідач не організував прийняття виконаних позивачем робіт.
Відповідь на вимогу позивача № 2 від 04.01.2018 не може бути розцінена колегією суддів як підтвердження факту неналежного виконання ремонтних робіт, оскільки стосується претензії замовника стосовно допущених виконавцем порушення зобов'язань за договором в частині термінів і порядку приймання-здачі робіт та оформлення відповідних документів. Однак, виконання позивачем робіт за договором на суму 8 748 322,30 грн підтверджується висновком експертів № 29420/19-49/5864-5870/21-49 від 19.02.2021. Відтак строк виконання зобов'язань відповідача перед позивачем настав зі спливом семиденного строку від дня пред'явлення вимоги № 2 від 04.01.2018, яку відповідач отримав 11.01.2018, тобто 18.01.2018 включно.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що частина ремонтних робіт дороги площею 500 кв. м виконано неякісно. За відсутності доказів усунення позивачем виявлених недоліків у відповідача відсутній обов'язок сплачувати вартість таких послуг. Крім того, колегія суддів погоджується з обрахунком суду першої інстанції стосовно суми зменшення вартості робіт з урахуванням неякісного виконання підрядником частини ремонтних робіт.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості виконаних робіт в розмірі 8 684 397,30 грн.
Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегією суддів перевірено правильність нарахування позивачем розміру 3% річних та суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції та встановлено, що заявлені до стягнення суми підлягають задоволенню.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-
Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2021 у справі №910/5788/19 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/5788/19 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 29.11.2021.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук