вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" жовтня 2021 р. Справа№ 910/6535/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Козир Т.П.
Кравчука Г.А.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 28.10.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лекхім"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 (повний текст підписано та складено 25.08.2021)
та апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
від 06.09.2021 (повний текст рішення складено 10.09.2021)
у справі №910/6535/21 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
до Приватного акціонерного товариства "Лекхім"
про стягнення 1411200,00 грн,
Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лекхім" про стягнення 1411200,00 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю №09/390-12/2020 від 30.12.2020 (далі за текстом - Договір) в частині своєчасної поставки товару.
У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що 30-денний строк поставки партії №1 продукції спливає 11.03.2021, а тому станом на 09.03.2021 відповідач не прострочив поставку партії №1 і нарахування позивачем пені за період з 06.03.2021 по 09.03.2021 є безпідставним. При цьому відповідач зазначив, що вакцина "CoronaVac" (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) (суспензія для ін'єкцій у одноразовому флаконі у картонній коробці №1), виробництва компанії Sinovak Life Sciences Co., Ltd, зареєстрована Компетентним органом Китайської Народної Республіки як лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) 09.02.2021, що підтверджується реєстраційним посвідченням №2021S00157. Крім того, відповідач вказував про те, що він об'єктивно був позбавлений можливості поставити вакцину у строк до 11.03.2021, оскільки лише 10.03.2021 Міністерство охорони здоров'я України оформило реєстраційне посвідчення №UA/18630/01/01 на вакцину "CoronaVac" як лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат), тоді як відповідно до п. 5.1 Договору відповідач зобов'язаний був не менше ніж за 3 робочих дні до дати запланованої відправки продукції надати позивачу копію реєстраційного посвідчення (свідоцтва про реєстрацію), виданого Міністерством охорони здоров'я України. 04.03.2021 відповідач направив позивачу повідомлення про поставку №1, на яке, відповідно до п. 4.4 Договору, позивач зобов'язаний був протягом 1 робочого дня підтвердити свою готовність прийняти поставку або надати зауваження. На зазначене повідомлення відповідача позивач 05.03.2021 направив лист № 05/238-03/2021, який, на думку відповідача, не відповідав умовам договору, оскільки не містив ні підтвердження про готовність прийняти поставку, ні зауважень, ні адреси пункту призначення (поставки), а вимагав надати супровідні документи відповідно до п. 5.1 Договору, тоді як у відповідності до п. 5.1 Договору надання супровідних документів має відбуватися після підтвердження позивачем готовності прийняти поставку. Відповідач вважає, що не виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором є простроченням кредитора, що зумовило неможливість для відповідача здійснити поставку на умовах Договору. При цьому, відповідач зазначив, що подальша поставка продукції за Договором здійснювалася лише після підтвердження 07.04.2021 позивачем готовності прийняти поставку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/6535/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЛЕКХІМ" на користь Державного підприємства "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ" 684245,02 грн пені, 10263,67 грн судового збору (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.08.2021); у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявленої позивачем до стягнення пені в розмірі 684245,02 грн, з урахуванням загальної кількості поставлених доз вакцини (700.000 шт.) та вартості однієї дози вакцини, встановленої у додатковій угоді від 09.07.2021 №2 до договору, та з урахуванням встановленого судом факту прострочення відповідача з поставки партії товару №1 продукції, яке розпочалося з 08.03.2021 (враховуючи дату реєстрації вакцини у КНДР - 05.02.2021).
25.08.2021 через відділ діловодства місцевого господарського суду від представника відповідача в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України надійшли пояснення і докази на підтвердження витрат, які відповідач сплатив та має сплатити у зв'язку з розглядом справи.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 вимоги ПАТ "ЛЕКХІМ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з Державного підприємства "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ" на користь Приватного акціонерного товариства "ЛЕКХІМ" 316.432,32 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Задовольняючи вимоги ПАТ "ЛЕКХІМ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив з того, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із: складністю справи та виконаних Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" (в особі визначених ним адвокатів) робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; ціною позову (з урахуванням авансованого позивачем збільшення розміру позовних вимог); стягнення судових витрат у зазначеній відповідачем сумі відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності та справедливості. При цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; відтак, судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу, з урахуванням пропорційності щодо задоволених вимог, покладено на позивача у заявленій відповідачем до стягнення сумі у розмірі 316.432,32 грн.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/6535/21, Приватне акціонерне товариство "Лекхім" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/6535/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, аналогічні тим, які викладено у відзиві на позовну заяву. При цьому скаржник зазначив, що суд першої інстанції неправильно дослідив та оцінив реєстраційне посвідчення №2021S00157 як доказ, що і призвело в подальшому до неправильного встановлення обставин, з якою пов'язаний відлік строку виконання зобов'язання відповідачем за договором щодо поставки продукції. На думку відповідача, суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін та стандарт вірогідності доказів, оскільки вдався до самостійного збирання доказів та послався на обставини, на які сторони не посилались, а саме - на відомості з бази даних Національної адміністрації з нагляду за якістю лікарських засобів Китайської народної Республіки. Окрім того, скаржник зазначив, що суд проігнорував обставину, на яку посилався відповідач у заявах по суті щодо об'єктивної неможливості здійснити поставку продукції раніше, аніж були розроблені відповідні підзаконні нормативно-правові акти на реалізацію положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про лікарські засоби» щодо державної реєстрації лікарських засобів під зобов'язання для екстреного медичного застосування» від 29.01.2021, які встановлювали механізм екстреної реєстрації вакцини від COVID-19, а також до оформлення Міністерством охорони здоров'я України реєстраційного посвідчення на лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) на вакцину «CoronaVac», що дозволило її використання на території України. Необхідність подання цього документа постачальником передбачена умовами п.5.1 Договору, однак стало можливим лише після 10.03.2021 - саме цією датою Міністерство охорони здоров'я України оформило реєстраційне посвідчення №UA/18630/01/01 на вакцину «CoronaVac» (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) та зареєструвало в Україні як лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) з метою екстреного застосування. Також скаржник зазначив, що неправильне тлумачення умов розділу 4 та 5 Договору щодо порядку поставки продукції, призвело до безпідставного відхилення судом першої інстанції доводів відповідача щодо прострочення позивача як кредитора, тоді як порушення зі сторони Державного підприємства "Медичні закупівлі України" мало місце та полягало у неналежному реагуванні на повідомлення про поставку №1 від 04.03.2021, що в подальшому змістило строки поставки в цілому.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лекхім" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/6535/21; призначено до розгляду апеляційну скаргу.
Не погодившись із вказаним додатковим рішенням Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення від 06.09.2021 у справі №910/6535/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Підставою для скасування додаткового рішення суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального права. Скаржник стверджує, що при винесенні додаткового рішення суд не проаналізував наведений у поданій відповідачем заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих відповідачу з боку АО "ЮФ "Василь Кісіль і Партнери" послуг, а також подані документи. Так, відображена у цих матеріалах інформація щодо характеру та обсягу виконаної представником роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих представником послуг, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт. Також скаржник зауважив, що позивач провадить свою професійну закупівельну діяльність за рахунок коштів державного бюджету та оплата за правничу допомогу відповідачу за неналежне виконання з його боку умов договору про поставку вакцини також підлягатиме сплаті за рахунок коштів державного бюджету.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/6535/21; призначено до спільного розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/6535/21 з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лекхім" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021у справі №910/6535/21.
У відзиві на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лекхім" позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.
У відзиві на апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" відповідач просить додаткове рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а додаткове рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.
11.10.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла відповідь на відзив Державного підприємства "Медичні закупівлі України", відповідно до якої відповідач заперечує проти пояснень, міркувань та аргументів позивача у відзиві на апеляційну скаргу.
21.10.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо питань, які обговорювались в судовому засіданні 12.10.2021, а саме: щодо хронології подій у спірних правовідносинах, щодо листа ПрАТ "Лекхім" від 09.02.2021 №01/056 до ДП "Медичні закупівлі України". Також відповідачем у вказаних поясненнях викладено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: листа компанії Sinovac Life Sciences Co., Ltd (Сіновак Лайф Сеансес Ко. Лтд) від 15.10.2021, нотаріально завіреного перекладу реєстраційного посвідчення №2021S00157, додаткових пояснень щодо витягу з перекладу реєстраційного посвідчення №2021S00157, копії листа Міністерства охорони здоров'я України №24-04/9696/2-21 від 30.03.2021, копії листа ДП "Медичні закупівлі України" №05/452-04/2021 від 28.04.2021, копії повідомлення про поставку №2 від 27.04.2021. В обґрунтування неможливості надання додаткових доказів суду першої інстанції, скаржник посилається на те, що питання щодо дати реєстрації вакцини і підтвердження готовності прийняти поставку вакцини виникло вже на стадії апеляційного провадження; такі докази як лист компанії Sinovac Life Sciences Co., Ltd (Сіновак Лайф Сеансес Ко. Лтд), нотаріально завірений переклад реєстраційного посвідчення №2021S00157, додаткові пояснення щодо витягу з перекладу реєстраційного посвідчення №2021S00157 не існували під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, третьої ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання суду першої інстанції, що об'єктивно не залежали від нього.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.10.2021 представник відповідача підтримав клопотання про долучення до матеріалів додаткових доказів, просив його задовольнити, долучити до матеріалів справи додаткові докази, перелік яких викладено у відповідному клопотанні.
Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Колегією суддів задоволено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, долучено до матеріалів справи додаткові докази: лист компанії Sinovac Life Sciences Co., Ltd (Сіновак Лайф Сеансес Ко. Лтд) від 15.10.2021, нотаріально завірений переклад реєстраційного посвідчення №2021S00157, додаткові пояснення щодо витягу з перекладу реєстраційного посвідчення №2021S00157, копію листа Міністерства охорони здоров'я України №24-04/9696/2-21 від 30.03.2021, копію листа ДП "Медичні закупівлі України" №05/452-04/2021 від 28.04.2021, копію повідомлення про поставку №2 від 27.04.2021.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.10.2021 представники відповідача підтримали апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лекхім" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021, просили суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/6535/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; заперечували проти апеляційної скарги Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021, просили суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду - без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.10.2021 представник позивача підтримав апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021, просив суд скаргу задовольнити, скасувати додаткове рішення від 06.09.2021 у справі №910/6535/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; заперечував проти апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Лекхім" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Лекхім" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, апеляційна скарга Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду - частковому скасуванню, виходячи з наступного.
30.12.2020 між ДП "Медзакупівлі України", як замовником, та АТ "ЛЕКХІМ", як постачальником, укладено договір про закупівлю №09/390-12/2020, відповідно до п. 1.1 якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу фармацевтичну продукцію ДК 021:2015, код 33600000-6 - лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) - вакцину проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, визначену у п. 1.2 Договору, а позивач зобов'язувався прийняти таку вакцину (продукцію) та оплатити її в порядку та на умовах, визначених Договором.
Предметом Договору, згідно з пунктом 1.2, є продукція, асортимент, ціна та кількість якої вказується у Специфікації (Додаток №3), що є невід'ємною частиною Договору (далі - продукція).
У Специфікації (Додаток №3) визначено:
- найменування продукції - "CoronaVac" (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) (суспензія для ін'єкцій з імунізуючою дозою вакцини, що містить 600 одиниць нового антигену коронавіруса у флаконі по 0,5 мл, або по 0,5 мл у попередньо заповненому шприці з прикріпленою голкою),
- виробник продукції - Сіновак Лайф Саенсес ЛТД (Sinovac Life Sciences Co., LTD), Китайська Народна Республіка,
- одиниці виміру - флакон/шприц,
- кількість - 1.913.316,
- ціна за одиницю - 504,00 грн без ПДВ,
- загальна сума за Договором - 964.311.264,00 грн без ПДВ.
Поставка вакцини за Договором здійснюється відповідно до правил Інкотермс-2020 на умовах DPP - склад позивача (п. 2.1, 2.2 Договору).
Згідно з п. 2.3 Договору адреса пункту призначення (складу позивача) визначається позивачем в момент підтвердження ним отриманого від відповідача повідомлення про поставку, складеного відповідачем за формою згідно Додатку №2 до Договору.
Перехід права власності на продукцію переходить від відповідача до позивача після прийняття продукції в пункті призначення та підписання видаткової накладної та/або акту приймання продукції відповідно до розділу 6 Договору (п. 2.4 Договору).
Ціну Договору та порядок оплати сторони погодили у розділі 3 Договору.
Так, загальна сума продукції складає 964.311.264,00 грн без ПДВ, ціна за одиницю продукції вказується у Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору (п. 3.1 Договору); загальна ціна продукції за Договором може переглядатись сторонами шляхом укладення Додаткової угоди до Договору у випадках та у порядку, передбаченими законодавством та Договором (пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору); у ціну продукції включені всі витрати відповідача (п. 3.2 Договору); позивачем проводиться попередня оплата в розмірі 100% від ціни продукції, зазначеної у виставленому відповідачем рахунку-фактурі, протягом 3 банківських днів з моменту надання відповідачем банківської гарантії повернення авансового платежу (п. 3.4 Договору).
Умови поставки продукції сторони погодили у розділі 4 Договору, а саме:
відповідач зобов'язаний здійснити поставки продукції за Договором відповідно до графіку поставок продукції, передбаченого Договором (п. 4.1 Договору);
протягом 2 календарних днів з моменту набрання чинності Договором відповідач надає позивачу підписаний з боку відповідача графік поставок продукції (Додаток №3), а позивач, у разі відсутності зауважень, підтверджує наданий графік поставок продукції, який після його підписання сторонами є невід'ємною частиною Договору (пп. 4.1.1 п. 4.1 Договору);
поставка продукції здійснюється окремими партіями відповідно до наданого відповідачем та підтвердженого позивачем повідомлення про поставку (Додаток №2). У повідомленні про поставку обов'язково повинно бути вказано: найменування замовника та постачальника; реквізити договору (номер та дата); найменування, кількість, ціну за одиницю продукції та загальну вартість партії продукції; найменування виробника продукції; дату поставки; орієнтовну кількість палет (п. 4.2 Договору);
повідомлення про поставку подається відповідачем позивачу засобами електронної пошти не менш ніж за 5 робочих днів до дати поставки, але в межах строку, визначеного графіком поставок продукції (Додаток № 3). Строк між подачею повідомлення про поставку та датою поставки може бути змінено за згодою сторін (п. 4.3 Договору);
протягом 1 робочого дня після отримання повідомлення про поставку позивач підтверджує відповідачу свою готовність прийняти поставку або надає свої зауваження. Таке підтвердження із зазначенням адреси пункту призначення (складу позивача) або зауваження направляються відповідачу засобами електронної пошти, у порядку, визначеному Договором. Без отримання від позивача підтвердження про готовність прийняти поставку відповідач не має права відправляти продукцію (п. 4.4 Договору).
Відповідно до п. 5.1 Договору, постачальник не менше ніж за 3 робочих дні до дати запланованої відповідачем відправки продукції в пункт призначення, зобов'язаний надати засобами електронної пошти скановані копії документів: рахунок-фактура, який містить опис продукції (номенклатуру); сертифікат якості (сертифікат аналізу) серії продукції (українською або англійською мовами), що видається виробником на продукцію, яка постачається, складений відповідно до вимог, встановлених в Україні; пакувальний лист, що описує вміст кожної коробки (за наявності) та документ, що підтверджує можливість забезпечення "холодового ланцюга" при транспортуванні та зберіганні продукції; сертифікат походження від виробника, який охоплює всі одиниці продукції, що постачаються (за наявності); реєстраційне посвідчення (свідоцтво про реєстрацію), яке видається Міністерством охорони здоров'я України; відомості про прекваліфікацію ВООЗ та/або реєстраційне посвідчення (свідоцтво про реєстрацію), яке видається компетентним органом Сполучених Штатів Америки, Великої Британії, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, Китаю, Ізраїлю, Індії, Мексики, Бразилії або за централізованою процедурою компетентним органом Європейського Союзу; макет упаковки.
Згідно з п. 5.2 Договору, протягом 2 робочих днів після отриманння документів, зазначених у п. 5.1 Договору, позивач перевіряє копії наданих відповідачем документів та підтверджує відповідачу свою готовність прийняти поставку або надає свої зауваження. Таке підтвердження або зауваження направляються відповідачу засобами електронної пошти у порядку, визначеному Договором. У разі надання позивачем зауважень до наданих відповідачем документів або відомостей, що вказані в них, відповідач не має права відправляти продукцію. Зауваження до документів відповідача підлягають усуненню і повторному погодженню позивачем.
Порядок поставки та приймання-передачі продукції сторони визначили у розділі 6 Договору, зокрема, узгодили, що після здійснення перевірки продукції, у разі відсутності зауважень позивача до продукції, позивач підписує видаткову накладну, що підтверджує перехід права власності на продукцію від позивача до відповідача, та повертає належні екземпляри відповідачу (пп. 6.4.1 п. 6.4 Договору).
Пунктом 7.1 Договору визначено, що вакцина повинна відповідати нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України, а також вимогам тендерної документації, Договору та, зокрема, але не виключно, наступним критеріям: діючим офіційним стандартам, встановленим законодавством України та відповідними державними органами (у тому числі Міністерством охорони здоров'я України). Зокрема, але не виключно, це означає відповідність умов виробництва продукції діючим вимогам належної виробничої практики (GMP); бути належним чином зареєстрованою в Україні та мати реєстраційні посвідчення (свідоцтва про реєстрацію), сертифікати якості та інші документи, що вимагаються чинним законодавством України у сфері ввезення та обігу продукції на території України, для кожного виду продукції, що постачається; мати відомості про прекваліфікацію ВООЗ та/або бути належним чином зареєстрованою компетентним органом Сполучених Штатів Америки, Великої Британії, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, Китаю, Ізраїлю, Індії, Мексики, Бразилії або за централізованою процедурою компетентним органом Європейського Союзу для кожного виду продукції, що постачається.
Відповідно до п. 8.1 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань, що виникають з Договору, сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством України.
Пунктом 8.7 Договору узгоджено, що в разі порушення строку поставки, не передачі (несвоєчасної передачі, повернення з підстав, визначених Договором) продукції, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) вакцини за кожен день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов'язання, включаючи день виконання такого зобов'язання. За порушення строку поставки вакцини понад 30 календарних днів відповідач додатково сплачує штраф в розмірі 7 відсотків від ціни вакцини, строк поставки якої порушено.
Згідно з пунктом 8.8 Договору, в разі застосування пені та/або штрафу відповідач зобов'язаний сплатити суму пені та/або штрафу на підставі окремо виставленого в кожному випадку рахунку, оплата якого проводиться відповідачем протягом 30 банківських днів з дня виставлення рахунку. Сплата пені та/або штрафу не звільняє відповідача від виконання умов Договору.
Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов'язання та діє до 31.12.2020, а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.
Обставини непереборної сили сторони визначили у розділі 11 Договору, зокрема узгодили, що при настанні обставин непереборної сили, що призводять до неможливості повного або часткового виконання сторонами зобов'язань за цим Договором, зокрема, але не виключно, стихійного лиха, військових дій, антитерористичної операції, строк виконання зобов'язань відкладається на час, протягом якого діятимуть такі обставини (п. 11.1 Договору); виникнення, дія та/або припинення обставин непереборної сили підтверджується документом, виданим торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (особою) країни (місцевості), де виникли, діяли та/або припинили свою дію обставини непереборної сили (п. 11.3 Договору).
Порядок здійснення повідомлення сторін визначено у розділі 14 Договору, згідно п. 14.1 якого обмін повідомленнями у межах виконання умов Договору здійснюється сторонами у письмовій формі власноруч або шляхом передачі поштовим зв'язком (рекомендованим листом та повідомленням) на адреси, вказані у п. 14.2 Договору, та/або надсилання електронного повідомлення засобами електронної пошти, вказані у п. 14.3 Договору.
Пунктом 14.2 Договору визначено адреси сторін для обміну письмовими повідомленнями: позивач - 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; відповідач - 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 23. Пунктом 14.3 Договору для обміну електронними повідомленнями засобами електронної пошти визначені наступні електронні адреси: позивача - office@medzakupivli.com; відповідача - pechaev@lekhim.ua, renskiy@lekhim.ua.
До Договору сторонами укладено наступні додатки: Додаток №1 - Специфікація від 30.12.2020; Додаток №2 - Форма, за якою має складатися повідомлення про поставку; Додаток №3 - Графік поставок продукції від 30.12.2020; Додаток №4 - Перелік підстав для проведення лабораторного аналізу серії лікарських засобів.
У п. 2 Додатку №3 до Договору (Графік продукції від 30.12.2020) передбачено постачання відповідачем продукції "CoronaVac" (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) (суспензія для ін'єкцій з імунізуючою дозою вакцини, що містить 600 одиниць нового антигену коронавіруса у флаконі по 0,5 мл, або по 0,5 мл у попередньо заповненому шприці з прикріпленою голкою) виробництва Сіновак Лайф Саенсес ЛТД (Sinovac Life Sciences Co., LTD), Китайська Народна Республіка, одиниця виміру - флакон/шприц, кількістю 1.913.316 одиниць (пункт 2). Пунктом 3 Додатку №3 до Договору визначено, що поставка відбувається на умовах DPP-склад позивача за адресою, що визначена у пункті 2.3 Договору, та/або визначена позивачем у п. 6.1 Повідомлення про поставку (Додаток № 2) до Договору, партіями: партія №1 - 700.000 флаконів/шприців протягом 30 календарних днів з дати реєстрації продукції одним із компетентних органів, зокрема, Китаю, але не пізніше ніж до 31 березня 2021 року; партія №2 - 1.213.316 флаконів/шприців протягом 90 календарних днів з дати реєстрації продукції одним із компетентних органів, зокрема, Китаю, але не пізніше ніж 31 травня 2021 року.
30.12.2020 сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору, згідно п. 2.1 якої внесено зміни до п. 10.1 Договору щодо строку дії Договору, який встановлений до 31.12.2021.
На підставі рахунку-фактури №1000000135 від 30.12.2020 відповідача позивач платіжним дорученням №748 від 30.12.2020 сплатив відповідачу передоплату по Договору в розмірі 964.311.264,00 грн.
04.03.2021 відповідач надіслав позивачу Повідомлення про поставку №1 від 04.03.2021, у пунктах 2, 3 якого вказав обсяг партії продукції, що поставляється - 200.000 флаконів/ шприців, ціну за одиницю - 504,00 грн без ПДВ, загальну вартість партії продукції - 100.800.000,00 грн, а у пункті 4 наведеного повідомлення вказав дату поставки продукції за місцем призначення - 15.03.2021.
05.03.2021 позивач направив відповідачу лист № 05/238-03/2021 від 05.03.2021, в якому з огляду на невідповідність дати та кількості продукції до поставки умовам Додатку №3 до Договору (Графік поставок продукції), запропонував відповідачу привести у відповідність інформацію, визначену у Повідомленні про поставку №1 від 04.03.2021, а також зауважив, що станом на 05.03.2021 не отримав від відповідача скановані копії документів, визначені п. 5.1 Договору, звернув увагу відповідача, що у разі недотримання умов Договору, зокрема, в частині порушення строків поставки, не передачі (несвоєчасної передачі) продукції, позивачем будуть застосовані санкції, передбачені Договором.
06.04.2021 відповідач листом № 01/227 від 06.04.2021 надав позивачу копії документів, передбачених п. 5.1 Договору.
07.04.2021 позивач листом № 05/357-04/2021 від 07.04.2021 підтвердив готовність прийняти партію продукції у кількості 200.000 флаконів та вказав адресу пункту призначення (складу поставки).
Поставка вакцини за Договором була здійснена відповідачем партіями відповідно до актів приймання продукції та видаткових накладних:
- 10.04.2021 - 200.000 флаконів по ціні 489,1 грн за одиницю, на загальну суму 97.820.000,00 грн відповідно до акту приймання продукції №ОП/1722 та видаткової накладної №ОП/1722 від 10.04.2021;
- 18.05.2021 - 14.720 флаконів по ціні 489,1 грн за одиницю, на загальну суму 7.199.552,00 грн відповідно до акту приймання продукції №ОП/2283 та видаткової накладної №ОП/2283 від 18.05.2021;
- 18.05.2021 - 328.440 флаконів по ціні 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 160.472.499,60 грн та 156.840 флаконів по ціні 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 76.630.455,60 грн, а всього на загальну суму 237.102.955,20 грн відповідно до акту приймання продукції №ОП/2295 та видаткової накладної №ОП/2295 від 18.05.2021;
- 27.05.2021 - 14.160 флаконів по ціні 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 6.918.434,40 грн відповідно до акту приймання продукції №ОП/2442 та видаткової накладної №ОП/2442 від 27.05.2021;
- 27.05.2021 - 453.120 флаконів по ціні 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 221.068.185,60 грн та 32.720 флаконів по ціні 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 15 963433,60 грн , а всього на загальну суму 237.031.619,20 грн відповідно до акту приймання продукції №ОП/2446 та видаткової накладної №ОП/2446 від 27.05.2021;
- 27.05.2021 - 18 флаконів по ціні 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 8.794,62 грн та 18 флаконів по ціні 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 8.794,62 грн, а всього на загальну суму 17.589,24 грн відповідно до акту приймання продукції №ОП/2531 та видаткової накладної №ОП/2531 від 27.05.2021;
- 27.05.2021 - 13 280 флаконів по ціні 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 6.479.046,40 грн відповідно до акту приймання продукції №ОП/2532 та видаткової накладної №ОП/2532 від 27.05.2021;
- 15.06.2021 - 33.040 флаконів по ціні 483,21 грн за одиницю, на загальну суму 15.965.258,40 грн та 466 640 флаконів по ціні 483,21 грн за одиницю, на загальну суму 225.485.114,40 грн, а всього на загальну суму 241.450.372,80 грн відповідно до акту приймання продукції №ОП/2814 та видаткової накладної №ОП/2814 від 15.06.2021;
- 15.06.2021 - 320 флаконів по ціні 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 156.121,60 грн відповідно до акту приймання продукції №ОП/2658 та видаткової накладної №ОП/2658 від 15.06.2021;
- 29.06.2021 - 160 флаконів по ціні 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 78.060,80 грн відповідно до акту приймання продукції №ОП/2980 та видаткової накладної №ОП/2980 від 29.06.2021;
- 29.06.2021- 199.840 флаконів по ціні 478,71 грн за одиницю, на загальну суму 95.665.406,40 грн відповідно до акту приймання продукції №ОП/2982 та видаткової накладної №ОП/2982 від 29.06.2021.
07.07.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою сторони внесли зміни до Договору і встановили загальну вартість продукції в розмірі 929.919.158,04 грн без ПДВ з визначенням ціни за одиницю вакцини у Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1. Додаткової угоди №2).
Пунктом 1.2 Додаткової угоди №2 до Договору сторони внесли зміни до Специфікації до Договору та визначили ціну продукції за одиницю у кожній партії: 200.000 штук по ціні 489,10 грн за одиницю, 14.720 штук по ціні 489,10 грн за одиницю, 328.440 штук по ціні 488,59 грн за одиницю, 156.840 штук по ціні 488,59 грн за одиницю, 14.160 штук по ціні 488,59 грн за одиницю, 453.120 штук по ціні 487,88 грн за одиницю, 32.720 штук по ціні 487,88 грн за одиницю, 13.280 штук по ціні 487,88 грн за одиницю, 18 штук по ціні 488,59 грн за одиницю, 18 штук по ціні 488,59 грн за одиницю, 33.040 штук по ціні 483,21 грн за одиницю, 466.640 штук по ціні 483,21 грн за одиницю, 320 штук по ціні 487,88 грн за одиницю, 160 штук по ціні 487,88 грн за одиницю, 199.840 штук по ціні 478,71 грн за одиницю, а всього загальною кількістю продукції 1.913.316 одиниць на загальну суму 929.919.158,04 грн.
На виконання п. 2 Додаткової угоди №2 до Договору платіжним дорученням №24200010 від 12.07.2021 відповідач повернув позивачу 34.392.105,96 грн невикористаної суми попередньої оплати.
Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 1.411.200,00 грн, нарахованої у відповідності до п.8.7 Договору за прострочення поставки партії №1 продукції за період з 06.03.2021 по 09.03.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Відповідно до Графіку поставок вакцини (Додаток №3 до Договору) партія №1 в кількості 700.000 флаконів/шприців повинна була бути поставлена відповідачем протягом 30 календарних днів з дати реєстрації продукції, зокрема, компетентним органом Китаю, але не пізніше ніж 31 березня 2021 року.
Позивач, посилаючись на висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" від 05.03.2021, з якого вбачається, що вакцина "CoronaVac" (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) (суспензія для ін'єкцій з імунізуючою дозою вакцини, що містить 600 одиниць нового антигену коронавіруса у флаконі по 0,5 мл, або по 0,5 мл у попередньо заповненому шприці з прикріпленою голкою) була зареєстрована компетентним органом Китаю 04.02.2021, стверджує, що відповідач зобов'язаний був поставити партію №1 продукції протягом 30 днів від дня реєстрації вакцини в Китаї - до 06.03.2021. Станом на 09.03.2021 партія №1 відповідачем поставлена не була, в результаті чого відповідач прострочив поставку на 4 дні.
09.03.2021 позивач відповідно до положень пунктів 8.1, 8.7 Договору направив відповідачу претензію № 05/240-03/2021 про сплату пені в розмірі 1.411.200,00 грн, що складало 0,1% від ціни вакцини, строк поставки якої прострочено. Розмір пені позивачем було обраховано виходячи з того, що відповідач на 4 дні прострочив поставку 700.000 доз вакцини за ціною 504,00 грн за одну одиницю, тому 0,1% за один день прострочки поставки від загальної вартості партії №1 в сумі 352.800.000,00 грн складає 352.800,00 грн, а за 4 дні - 1.411.200,00 грн.
Оскільки відповідач претензійні вимоги позивача не визнав, пеню не сплатив, позивач звернувся з позовом до суду.
Відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.
Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).
За своєю правовою природою укладений сторонам договір є договором поставки. Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Дана норма кореспондується зі ст. 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк та припиняється виконанням, проведеним належним чином. Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Сторони у Договорі погодили, що у разі порушення строку поставки, не передачі (несвоєчасної передачі, повернення з підстав, визначених Договором) продукції, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) вакцини за кожен день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов'язання, включаючи день виконання такого зобов'язання. За порушення строку поставки вакцини понад 30 календарних днів відповідач додатково сплачує штраф в розмірі 7 відсотків від ціни вакцини, строк поставки якої порушено (пункт 8.7 Договору).
Сторонами не оспорюються факти укладення Договору, додаткових угод та додатків до нього; отримання від позивача попередньої оплати; дати поставки продукції, вартісні та кількісні показники по здійснених поставках продукції.
Водночас відповідач заперечує проти позовних вимог про стягнення пені за прострочення поставки продукції, свої заперечення обґрунтовує наступним.
Компетентним органом Китайської Народної Республіки вакцина "CoronaVac" (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) (суспензія для ін'єкцій у одноразовому флаконі у картонній коробці №1), виробництва компанії Sinovak Life Sciences Co., Ltd, зареєстрована як лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) 09.02.2021, що підтверджується реєстраційним посвідченням №2021S00157. Відтак, на твердження відповідача, 30-денний строк поставки партії №1 продукції спливає 11.03.2021, а тому станом на 09.03.2021 відповідач не прострочив поставку партії №1 і нарахування позивачем пені за період 06.03.2021 - 09.03.2021 є безпідставним. Крім того, відповідач об'єктивно був позбавлений можливості поставити вакцину в строк до 11.03.2021, оскільки лише 10.03.2021 Міністерство охорони здоров'я України оформило реєстраційне посвідчення №UA/18630/01/01 на вакцину "CoronaVac" як лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат), тоді як відповідно до п. 5.1 Договору відповідач зобов'язаний був не менше ніж за 3 робочих дні до дати запланованої відправки продукції надати позивачу копію реєстраційного посвідчення (свідоцтва про реєстрацію), виданого Міністерством охорони здоров'я України. 04.03.2021 відповідач направив позивачу повідомлення про поставку №1, на яке, відповідно до п. 4.4 Договору, позивач зобов'язаний був протягом 1 робочого дня підтвердити свою готовність прийняти поставку або надати зауваження. На зазначене повідомлення відповідача позивач 05.03.2021 направив лист № 05/238-03/2021, який, на думку відповідача, не відповідав умовам Договору, оскільки не містив ні підтвердження про готовність прийняти поставку, ні зауважень, ні адреси пункту призначення (поставки), а вимагав надати супровідні документи відповідно до п. 5.1 Договору. На думку відповідача, надання супровідних документів відповідно до п. 5.1 Договору має відбуватися після підтвердження позивачем готовності прийняти поставку. Відповідач вважає, що не виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору є простроченням кредитора, що зумовило неможливість для відповідача здійснити поставку на умовах Договору. Відповідач зауважив, що подальша поставка продукції за Договором здійснювалася лише після підтвердження 07.04.2021 позивачем готовності прийняти поставку.
Колегією суддів встановлено, що відповідачем у відповідності до пунктів 4.2, 4.3 Договору надіслано 04.03.2021 позивачу повідомлення про поставку №1 від 04.03.2021, у пунктах 2, 3 якого вказано обсяг партії продукції, що поставляється - 200.000 флаконів/ шприців, ціну за одиницю - 504,00 грн без ПДВ, загальну вартість партії продукції - 100.800.000,00 грн, а у пункті 4 наведеного повідомлення вказано дату поставки продукції за місцем призначення - 15.03.2021.
05.03.2021 позивач направив відповідачу лист № 05/238-03/2021 від 05.03.2021, в якому з огляду на невідповідність дати та кількості продукції до поставки умовам Додатку №3 до Договору (Графік поставок продукції), запропонував відповідачу привести у відповідність інформацію, визначену у повідомленні про поставку №1 від 04.03.2021, а також зауважив, що станом на 05.03.2021 не отримав від відповідача скановані копії документів, визначені п. 5.1 Договору, звернув увагу відповідача, що у разі недотримання умов Договору, зокрема, в частині порушення строків поставки, не передачі (несвоєчасної передачі) продукції, позивачем будуть застосовані санкції, передбачені Договором.
Колегія суддів вважає, що відповідь замовника на повідомлення про поставку продукції не узгоджується із вимогами пункту 4.4 Договору, оскільки не містить ані підтвердження про готовність прийняти поставку, ані зауважень. При цьому, зазначене у листі-відповіді повідомлення ПрАТ "Лекхім" про необхідність надання постачальником супровідних документів, які передбачені пунктом 5.1 Договору, було передчасним, оскільки у відповідності до вищевказаного пункту Договору постачальник зобов'язаний надати супровідні документи замовнику у строк не менш ніж за 3 робочих дні до дати запланованої постачальником відправки продукції, тоді як постачальником визначено датою запланованої відправки продукції - 15.03.2021, тобто граничним строком надання документації було 12.03.2021.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до п.5.1 Договору супровідні документи надаються постачальником відправки продукції в пункт призначення, адреса якого, у відповідності до п. 4.4 Договору, зазначається замовником в повідомленні про підтвердження постачальнику своєї готовності прийняти поставку; натомість замовником не було надано відповідного підтвердження, а відтак станом на 05.03.2021 у постачальника не виникло зобов'язання з передачі супровідних документів.
Колегією суддів встановлено, що замовником підтверджено готовність прийняти продукцію лише через 33 календарні дні після отримання повідомлення про поставку №1, за відсутності зауважень на таке повідомлення постачальника.
Отже, неналежне виконання замовником зобов'язань, визначених пунктом 4.4 Договору, за своєю суттю є простроченням кредитора в розумінні частини першої статті 613 ЦК України, яке унеможливило виконати зобов'язання постачальника з поставки продукції у визначену ним дату відправки продукції - 15.03.2021, а тому у відповідності до частини четвертої статті 612 ЦК України, прострочення боржника не настало.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що за умовами договору обов'язковою умовою поставки вакцини є реєстрація такої вакцини як лікарського засобу Міністерством охорони здоров'я України.
Станом на дату підписання Договору (30.12.2020) державна реєстрація лікарських засобів здійснювалася відповідно до Закону України "Про лікарські засоби" та Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 №376, не передбачали порядку реєстрації лікарських засобів (вакцин) для екстреного застосування.
Законом України "Про внесення зміни до Закону України "Про лікарські засоби" щодо державної реєстрації лікарських засобів під зобов'язання для екстреного медичного застосування" № 1159-IX від 29.01.2021, Розділ II Закону України "Про лікарські засоби" доповнено статтею 9-2. Особливості державної реєстрації вакцин або інших медичних імунобіологічних препаратів для специфічної профілактики коронавірусної хвороби (COVID-19) під зобов'язання для екстреного медичного застосування, якою запроваджено особливу процедуру державної реєстрації вакцин або інших медичних імунобіологічних препаратів для специфічної профілактики коронавірусної хвороби (COVID-19) під зобов'язання для екстреного медичного застосування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2021 року №95 затверджено Порядок державної реєстрації вакцин або інших медичних імунобіологічних препаратів для специфічної профілактики гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під зобов'язання для екстреного медичного застосування, що набрав чинності 10.02.2021.
16.02.2021 Міністерством юстиції України зареєстровано Порядок визнання результатів інспектування на відповідність умов виробництва вакцин та інших медичних імунобіологічних препаратів для специфічної профілактики коронавірусної хвороби (COVID-19) вимогам належної виробничої практики, затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України № 227 від 10.02.2021.
02.03.2021 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками рішенням № 003/2021/COVID-19/2-239 підтвердила відповідність виробництва вакцини «CoronaVac» (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) чинним в Україні вимогам належної виробничої практики (GMP).
09.03.2021 рішенням Міністерства охорони здоров'я України, затвердженого наказом №419, вакцину «CoronaVac» (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) зареєстровано в Україні як лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) з метою екстреного застосування, про що 10.03.2021 оформлено реєстраційне посвідчення № UA/18630/01/01.
У пункті 3 Графіка поставок продукції, що є Додатком № 3 до Договору, сторони погодили, що подією, з якою пов'язаний момент виникнення обов'язку щодо поставки вакцини та відліку строку такої поставки є дата реєстрації продукції одним із компетентних органів Сполучених Штатів Америки, Великої Британії, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, Китаю, Ізраїлю, Індії, Мексики, Бразилії або за централізованою процедурою компетентним органом Європейського Союзу та/або дата отримання прекваліфікації ВООЗ.
Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався здійснити поставку партії № 1 продукції у кількості 700.000 флаконів/шприців протягом 30 календарних днів з дати реєстрації продукції одним із компетентних органів Сполучених Штатів Америки, Великої Британії, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, Китаю, Ізраїлю, Індії, Мексики, Бразилії або за централізованою процедурою компетентним органом Європейського Союзу та/або з дати отримання прекваліфікації ВООЗ, але не пізніше ніж до 31 березня 2021 року.
Позивач, посилаючись на висновок за результатами експертної оцінки співвідношення «користь/ризик» та перевірки реєстраційних матеріалів на їх автентичність на лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) під зобов'язання для екстреного медичного застосування, складений Державним експертним центром Міністерства охорони здоров'я України від 05.03.2021 (копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.34-36 т.1)), стверджує, що датою реєстрації компетентним органом Китаю продукції (вакцини COVID-19 Vaccine (Vero Cell), Inactivated (CoronaVac)) є 04.02.2021.
На аркушах 2, 3, 4 вказаного висновку містяться записи про "Дозвіл на екстрене застосування, наданий компетентним органом … Китайської Народної Республіки …", "Наявність документа, що підтверджує рішення про надання дозволу на екстрене застосування …":
«Видане National Medical Products Administration, Китайської Народної Республіки:
Реєстрація лікарського засобу (медичного імунобіологічного препарату) під зобов'язання №S20210002, реєстраційне посвідчення №2021S00156 від 04.02.2021, для суспензії для ін'єкцій у попередньо наповненому шприці з голкою у картонній коробці №1. До Реєстраційного посвідчення надані додатки китайською та українською мовами (коротка характеристика, інструкція про застосування та зразки етикетки на упаковки).
Реєстрація лікарського засобу (медичного імунобіологічного препарату) під зобов'язання №S20210003, реєстраційне посвідчення №2021S00157 від 04.02.2021 (для суспензії для ін'єкцій у одноразовому флаконі у картонній коробці №1). До Реєстраційного посвідчення надані додатки китайською та українською мовами (коротка характеристика, інструкція про застосування та зразки етикетки на упаковки).
Відсутнє: Реєстраційне посвідчення для суспензії для ін'єкцій у попередньо наповненому шприці з голкою у картонній коробці №10 та для суспензії для ін'єкцій у одноразовому флаконі у картонній коробці №40. Наявний лист роз'яснення щодо упаковки лікарського засобу.
Розробник лікарського засобу (медичного імунобіологічного препарату): Синовак Лайф Саєнсіз Ко., Лтд, Китайська Народна Республіка».
На думку відповідача, дійсною датою реєстрації компетентним органом Китайської Народної Республіки продукції (вакцини COVID-19 Vaccine (Vero Cell), Inactivated (CoronaVac)) виробництва компанії Sinovac Life Sciences Co., Ltd. є 09.02.2021; при цьому відповідач посилається на реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № 2021S00157, виданий Національною адміністрацією Китайської Народної Республіки з нагляду за якістю лікарських засобів (а.с. 225 т. 7).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що датою реєстрації вакцини у КНДР за реєстраційним посвідченням №2021S00157 є 05.02.2021, вказуючи, що саме ця дата обґрунтовується більш вірогідними доказами, ніж докази позивача та відповідача.
Колегія суддів вважає помилковим даний висновок суду першої інстанції, оскільки зі змісту реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № 2021S00157 від 09.02.2021, виданий Національною адміністрацією Китайської Народної Республіки з нагляду за якістю лікарських засобів вбачається, що датою реєстрації лікарського засобу - інактивованої вакцини від КОВІД-19 (клітини Vero) (загальновживана назва) COVID-19 Vaccine (Vero cell), Inactivated (назва англійською мовою/назва латиною) "CoronaVac" (торговельна назва), виробник продукції - Sinovac Life Sciences Co., Ltd, є 09.02.2021, про що зазначено в пункті другому графи «Примітки» відповідного реєстраційного посвідчення, а саме: «Реєстраційне посвідчення із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021. Первісна дата реєстрації 05.02.2021, і первісний документ і додатки до нього мають бути відмінені» (переклад реєстраційного посвідчення №2021S00157 з китайської мови на українську мову, який виконано перекладачем Наджафі Надією Андріївною, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І.В. 21.05.2021, зареєстровано в реєстрі за №695) (а.с. 255 т. 1).
Також в наданому в суді апеляційної інстанції перекладі реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № 2021S00157 з китайської мови на українську мову, який виконано перекладачем Волковою Ганною Миколаївною, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єніною Ю.А. 18.10.2021, зареєстровано в реєстрі за №405, в пункті другому графи «Примітки» відповідного реєстраційного посвідчення (в даному перекладі зазначено назву документа як "свідоцтво про реєстрацію лікарського засобу") зазначено: «Свідоцтво із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021 року. Дата попереднього погодження 05.02.2021. Попереднє погодження із додатком анульовані.»
Також в матеріалах справи наявні додаткові письмові пояснення директора ТОВ «Першого київського бюро перекладів» Богатирьової М.І., датовані 18.10.2021, щодо витягу з перекладу документа «Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №2021S00157», в якому зазначено про те, що пункт 2 Примітки документа «Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №2021S00157» має декілька синонімічних варіантів перекладу з китайської мови, які водночас не суперечать один одному; зміст наведеної в даному поясненні фрази китайською мовою означає скасування (анулювання/відміну) попередньої реєстрації, зокрема допускаються такі синонімічні варіанти перекладу: «варіант 1: переклад на українську мову: 2. Свідоцтво із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021. Дата попереднього погодження 05.02.2021р. Попереднє погодження із додатком анульовані; варіант 2: переклад на українську мову: 2. Реєстраційне посвідчення із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021 року. Первісна дата реєстрації 05.02.2021 п., і первісний документ і додатки до нього мають бути відмінені; варіант 3: переклад на українську: 2. Свідоцтво із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021 року. Дата попереднього погодження 05.02.2021 р. Попереднє погодження із додатком скасовані.»
Крім того, в матеріалах справи міститься лист-повідомлення Компанії Sinovac Life Sciences Co., Ltd від 15.10.2021, адресований Приватному акціонерному товариству "Лекхім", складений англійською мовою, та переклад даного листа з англійської мови на українську мову який виконано перекладачем Наджафі Надією Андріївною, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І.В. 19.10.2021, зареєстровано в реєстрі за №2517), в якому повідомлено про те, що на виконання ексклюзивної дистриб'юторської угоди №202100974 щодо продажу та дистрибуції інактивованої вакцини для запобігання SARS-CoV-2 (COVID-19), укладеної 01.02.2021 між Компанією Sinovac Life Sciences Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) та Приватним акціонерним товариством "Лекхім" (Україна), Компанія Sinovac Life Sciences Co., Ltd надала Приватному акціонерному товариству "Лекхім" свідоцтво про реєстрацію лікарського засобу (інактивована вакцина для запобігання COVID-19), реєстраційний номер 2021S00157, видане національною адміністрацією КНР з нагляду за якістю лікарських засобів. При цьому Компанією Sinovac Life Sciences Co., Ltd повідомлено, що первинною датою реєстрації вищевказаного лікарського засобу є 05.02.2021; первинний документ та його додатки були скасовані та замінені Свідоцтвом про реєстрацію лікарського засобу від 09.02.2021, реєстраційний номер 2021S00157, з огляду на це первинною датою реєстрації інактивованої вакцини для запобігання COVID-19 є 9 лютого 2021 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявна в пункті 2 графи «Примітки» реєстраційного посвідчення на лікарський засіб №2021S00157 (в іншому перекладі - свідоцтва про реєстрацію лікарського засобу №2021S00157), поправка від 09.02.2021 є належною (дійсною) датою реєстрації вакцини COVID-19 Vaccine (Vero Cell), Inactivated (CoronaVac)), оскільки відміняє первісну дату реєстрації і саме з цієї дати розпочинається відлік 30-денного строку для поставки продукції відповідачем за Договором.
Отже, враховуючи дату реєстрації інактивованої вакцини для запобігання SARS-CoV-2 (COVID-19) "CoronaVac" Китайською Народною Республікою - 09.02.2021, відлік зобов'язання постачальника на поставку партії №1 продукції розпочався з 10.02.2021 у відповідності до умов договору та положень частини першої статті 253 ЦК України, згідно якої перебіг строку починається наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до приписів частини першої ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.
Останнім днем строку поставки партії №1 продукції у 30 календарних днів з дати реєстрації вакцини у КНР є 11.03.2021, а тому відсутні правові підстави для нарахування пені за період з 06.03.2021 по 09.03.2021, заявлені до стягнення позивачем у даній справі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Лекхім" 1411200,00 грн пені є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судом першої інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі подання сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 ГПК України, а саме:
- відповідачем зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів (у судовому засіданні 17.08.2021);
- докази понесення судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, подані відповідачем 25.08.2021 з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (рішення ухвалене 17.08.2021, відтак останнім днем строку на подання доказів понесених судових витрат, з урахуванням при цьому приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України, є 25.08.2021 - перший робочий день після неробочого дня 22.08.2021, на який припало закінчення строку).
У відповідності до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідач заявив до стягнення з відповідача 316.432,32 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи № 910/6535/21 у Господарському суді міста Києва.
В обґрунтування цих вимог, відповідач надав:
- Договір про надання юридичних послуг № 001-03 від 17.01.2003, укладений між Акціонерним товариством "Лекхім" та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери";
- Додаток № 6 від 26.04.2021 до Договору про надання юридичних послуг № 001-03 від 17.01.2003, укладений між Приватним акціонерним товариством "Лекхім" та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери";
- рахунки від 05.07.2021 № 36847 на суму 618119,78 грн, від 09.08.2021 № 37640 на суму 139625,53 грн;
- платіжне доручення № 24200257 від 08.07.2021 на суму 618119,78 грн;
- Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування АТ "Лекхім" від 08.07.2021 (відповідно до рахунка 36847 на суму 618119,78 грн);
- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами у період з квітня 2021 р. по серпень 2021 о.;
- Довідку Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" від 25.08.2021 щодо погодинних ставок адвокатів;
- копії з трудових книжок Рудь Г.І., Колоса Ю.В., Стельмащука А.В.;
- копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Рудь Г.І. (серія КВ № 000916 від 20.07.2020), адвоката Колоса Ю.В. (серія КС № 5239/10 від 08.10.2014), адвоката Стельмащука А.В. (№ 2507 від 16.03.2006).
З урахуванням кількості витраченого адвокатами Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" часу на виконання робіт (надання послуг), розміру їхніх погодинних ставок, відповідач у поданих до суду 25.08.2021 поясненнях зазначив, що загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, яку відповідач сплатив у зв'язку з розглядом справи № 910/6535/21 в Господарському суді міста Києва, складає 618 199, 78 грн на підставі рахунка від 05.07.2021 № 36847, а також відповідачем буде сплачено 139 625,53 грн. на підставі виставленого, але ще не оплаченого рахунка від 09.08.2021 № 37640.
Враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 684.245,02 грн пені, що становить 48,49% від ціни позову (1 411 200,00 грн), а в іншій частині позову (51,51% позовних вимог) відмовлено, відповідач визначив, що відшкодуванню підлягають витрати, які він поніс (сплатив) на професійну правничу допомогу, з урахуванням пропорційності щодо задоволених вимог, у сумі 316.432,32 грн.
Позивач заперечив проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, які поніс або міг понести відповідач, з огляду на наступне:
- згідно п. 3.1 Договору погодинні ставки адвокатів та юристів Адвокатського об'єднання мають бути вказані у Додатку № 1 до Договору, однак такий додаток відповідачем не надано;
- позивач звернув увагу на дату складання Додатку № 6 до Договору (26.04.2021) та пункт 2.1 цього Додатку № 6, в якому вказано номер справи № 910/6535/21, за якою вже надається правова допомога, тоді як ухвалу Господарського суду міста Києва, якою позовну заяву залишено без руху, зареєстровано 28.04.2021, а оприлюднено 29.04.2021, що на 2 дні пізніше, ніж дата складання Додатку № 6 до Договору, тому умови Додатку № 6 до Договору є неприйнятними, він не пов'язаний з витратами при розгляді цієї справи, Додаток № 6 до Договору є нікчемним;
- позивач вважає, що жодна з осіб, наведених у Детальному описі робіт (наданих послуг) по справі, виконаних адвокатом (далі - Опис) та Довідці від 25.08.2021 не підпадає під дію Додатку № 6 до Договору (п. 3.1);
- позивач вважає, що відраховувати виконання умов Договору необхідно починати саме з 12.05.2021 - дати, коли відповідач отримав ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2021 про відкриття провадження у справі № 910/6535/21;
- позивач вказує, що Опис містить перелік послуг, що не передбачені ні Договором, ні Додатком № 6 до Договору, а саме:
в Описі наявні посилання на такі дії, як аналіз китайського законодавства, залучення китайських адвокатів, консультація з китайськими юристами, тощо, проте в матеріалах справи відсутні жодні посилання на законодавство Китайської Народної Республіки та жодні докази листування з "китайськими юристами" (дія в Описі від 01.06.2021);
в матеріалах справи відсутні адвокатські запити до МОЗ та відповіді на них (дії в Описі від 28.05.2021);
в матеріалах справи відсутні жодні докази проведення між відповідачем та Адвокатським об'єднанням телефонних розмов та переговорів (протоколи переговорів, витяги з протоколів, запити, відповіді запити тощо);
- позивач стверджує, що пункт 2.1 Додатку № 6 до Договору містить вичерпний перелік послуг, що можуть надаватись Адвокатським об'єднанням, наразі в ньому відсутні такі послуги, вказані в Описі, як проведення нарад; обговорення з клієнтом проектів процесуальних документів; обговорення з клієнтом правової позиції та процесуальної стратегії у справі; підготовка проектів адвокатських запитів та інших процесуальних документів; "візит" в суд; "візит" до офісу клієнта, для зустрічі з клієнтом; підготовка до судових засідань; залучення третіх осіб до виконання Договору;
- позивач також зазначив, що ціна позову формувалась ним з урахуванням невиконання відповідачем умов Договору про закупівлю № 09/390-12/2020 від 30.12.2020; позивач звернув увагу, що невиконання з боку відповідача умов договору вплинуло на вчасність вакцинації народу України від коронавірусної хвороби; позивач вважає, що жодне твердження відповідача не знайшло свого підтвердження у кінцевому рішенні суду; позивач вказав, що ним здійснювались дії щодо досудового вирішення спору.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.
Колегією суддів встановлено, що 17.01.2003 між Акціонерним товариством "Лекхім" (далі - Клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" (далі - Фірма) укладено Договір про надання юридичних послуг № 001-03 (далі - Договір), яким сторони визначили умови, на яких Фірма за дорученням Клієнта буде надавати Клієнту юридичні послуги (далі - послуги), а Клієнт буде сплачувати за послуги.
Відповідно до п. 2.1 Договору сторони погодили, що Фірма за усним чи письмовим дорученням Клієнта буде надавати Клієнту такі юридичні послуги:
(і) надання усних та письмових консультацій з юридичних питань;
(іі) надання усних та письмових довідок (висновків з питань законодавства;
(ііі) підготовки в інтересах Клієнта заяв, скарг, інших документів правового характеру;
(іv) представництва інтересів Клієнта в судах, третейських судах, а також в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед громадянами та юридичними особами;…
(vіі) здійснення правового забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності Клієнта.
Разом з цим, пунктом 2.2 Договору сторони передбачили, що Фірма за дорученням Клієнта буде надавати інші, передбачені законодавством юридичні послуги, які можуть бути в подальшому узгоджені сторонами. Якщо інше спеціально не буде застережено сторонами, надання таких послуг та порядок їх оплати будуть регулюватися даним Договором.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість послуг визначається як сума гонорарів Фірми за надані послуги та витрат, понесених Фірмою в зв'язку з наданням послуг. Гонорари Фірми за послуги, що надаються її адвокатами та юристами (далі - гонорари), визначаються, яка правило, на підставі кількості часу, затраченого вказаними особами на надання послуг, помноженому на відповідні погодинні ставки цих осіб. Погодинні ставки адвокатів та юристів Фірми вказані в Додатку №1 до даного Договору.
Пунктом 3.2 Договору встановлено, що з метою нарахування гонорарів, Фірма здійснює облік часу, затраченого адвокатами /юристами Фірми на надання послуг. Облік часу здійснюватиметься Фірмою в часових сегментах, що становлять одну десяту (1/10) години. Гонорари підлягають нарахуванню за будь-яку роботу, що здійснюється співробітниками Фірми в інтересах Клієнта в зв'язку з наданням послуг, наприклад: вивчення та аналіз документів; підготовка документів (договорів, юридичних висновків, листів, запитів, інше); юридичний аналіз та дослідження; участь в переговорах; підготовка до та участь в судових засіданнях; проведення зустрічей, відрядження, телефонні переговори з Клієнтом та/або його співробітниками; проведення, у випадку необхідності, нарад між співробітниками Фірми (внутрішні офісні наради) з питань, пов'язаних з наданням послуг Клієнту. У випадку, коли двоє та більше співробітників Фірми одночасно зайняті роботою в справі Клієнта час, затрачений кожним з них, буде враховуватися при нарахуванні гонорарів. Мінімальний час, що враховується при нарахуванні гонорарів за виконання певної роботи, буде складати одну десяту (1/10) години.
Згідно з п. 5.3 Договору Клієнт погоджується оплачувати рахунки, що виставляються Фірмою, одразу після їх отримання та, в будь-якому випадку, не пізніше п'ятнадцяти днів з дати їх отримання Клієнтом, коли за домовленістю між сторонами Клієнт оплатив послуги авансом.
Відповідно до п. 7.6 Договору всі зміни та доповнення до Договору повинні бути зроблені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.
26.04.2021 між Акціонерним товариством "Лекхім" (далі - Клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" (далі - Адвокатське об'єднання) укладено Додаток № 6 до Договору про надання юридичних послуг № 001-03 від 17.01.2003 (далі - Додаток № 6 до Договору) (а.с. 151-152 т. 2), предметом якого згідно з п. 1.1 визначено надання Адвокатським об'єднанням Клієнту юридичних послуг (правничої допомоги) та зобов'язання Клієнта оплатити зазначені послуги (правничу допомогу) у спосіб та в строки, передбачені цим Договором (далі - Додаток № 6 до Договору).
Пунктом 2.1 Додатку № 6 до Договору сторони встановили, що Адвокатське об'єднання буде надавати Клієнту юридичні послуги (правничу допомогу) у справі № 910/6535/21 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про стягнення пені, що включатиме зокрема такі послуги:
1) підготовку заяв, пояснень, клопотань, відзивів, апеляційних і касаційних скарг та інших процесуальних документів, вивчення процесуальних документів та доказів, що подаються іншими сторонами, процесуальні дії у відповідь;
2) участь у збиранні доказів, надання рекомендацій щодо отримання конкретних доказів, які необхідні для обгрунтування правової позиції, направлення адвокатських запитів для отримання додаткової інформації та документів;
3) вивчення та оцінку доказів та аналіз можливих варіантів правової позиції, аналіз спірних правових відносин; погодження з Клієнтом правової позиції стратегії;
4) участь та представництво Клієнта в судових засіданнях в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій;
5) регулярні звіти Клієнту щодо стану справи, подальших дій і очікуваних подій (далі - послуги).
Відповідно до п. 3.1 Додатка № 6 до Договору сторони погодили, що Адвокатське об'єднання готуватиме для Клієнта детальний опис робіт (наданих послуг) і розрахунок гонорару на основі погодинних ставок ВКП. Погодинні ставки адвокатів/юристів ВКП на дату набрання чинності (28.04.2021) становлять: (і) партнер - від 350 до 460 Євро; (іі) радники - від 250 до 300 Євро; (ііі) старші юристи - від 190 до 250 Євро; (іv) юристи - від 120 до 190 Євро; (v) молодші юристи - то 90 до 120 Євро. Для цілей розрахунку гонорару ВКП застосовуватиме ці погодинні ставки та перераховуватиме їх у гривнях за курсом НБУ на дату рахунку. Сума гонорару розраховуються шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами ВКП на надання послуг на відповідні погодинні ставки адвокатів/юристів ВКП. Рахунки виставляються і сточуються в українських гривнях за курсом НБУ на дату виставлення рахунку.
Згідно з п. 3.2 Додатка № 6 до Договору, Клієнт погоджується відшкодувати Адвокатському об'єднанню витрати і витрати, понесені у зв'язку з наданням послуг (витрати), включаючи (без обмеження): послуги кур'єрів, посильних та інші платежі за доставку, вартість поштових відправлень, а також інші подібні витрати.
Пунктом 4.1 Додатка № 6 до Договору передбачено, що всі рахунки, які направляються клієнту, супроводжуються детальним описом робіт (наданих послуг), який містить: (а) дату надання послуги; (б) юриста, який надавав послуги; (в) детальний опис кожної послуги; (г) кількість часу, витраченого на надання послуги; (д) погодинну ставку кожного адвоката (юриста), який надавав послуги; (е) суму витрат, понесених у зв'язку з наданням послуг.
Відповідно до п. 4.2 Додатка № 6 до Договору Клієнт погоджується оплатити рахунок, який виставляється Адвокатським об'єднанням, не пізніше п'ятнадцяти днів від дати його отримання.
Згідно з п. 5.1 Додатка № 6 до Договору цей Додаток № 6 набуває чинності з дати набуття чинності (28.04.2021) і діє до його повного виконання сторонами.
Пунктом 5.2 Додатка № 6 до Договору встановлено, що цей Додаток № 6 є невід'ємною складовою Договору про надання юридичних послуг № 001-03 від 17.01.2003. Умови цього Додатку № 6 є спеціальними умовами для надання послуг, визначених у пункті 2.1 цього Додатку № 6. Інші умови Договору застосовуються під час надання вказаних послуг у частині, що не суперечить спеціальним умовам цього Додатку № 6.
Відповідач зазначив, що понесені ним витрати, пов'язані з розглядом даної справи у суді і складають вартість виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) у період з квітня 2021 р. по серпень 2021 р., розраховану шляхом множення кількості витрачених адвокатами Адвокатського об'єднання годин на виконання робіт (надання послуг) на їхні погодинні ставки, з урахуванням п. 3.1. Додатка № 6 до Договору.
Так, на виконання робіт (надання послуг) по справі, адвокатами Адвокатського об'єднання у період з квітня 2021 року но серпень 2021 року було витрачено 83 годин 12 хвилини часу, а саме: адвокатом Рудь Г.І. (погодинна ставка 120 євро) - 47 годин 30 хвилин; адвокатом Колосом Ю.В. (погодинна ставка 250 євро) - 35 годин 12 хвилин; адвокатом Стельмащуком А.В. (погодинна ставка 370 євро) - 3 години 30 хвилин.
Погодинні ставки підтверджуються відповідачем довідкою Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" від 25.08.2021, долученою до матеріалів справи, відповідно до даних якої погодинні ставки юристів (адвокатів), залучених до роботи по судовому спору з ДП "Медичні закупівлі України" згідно з Договором про надання юридичних послуг № 001-03 від 17.01.2003 та Додатком № 6 від 26.04.2021 до цього договору є такими: Андрій Васильович Стельмащук, адвокат - погодинна ставка 370 євро, Юрій Вадимович Колос, адвокат - погодинна ставка 250 євро, Ганна Ігорівна Рудь, адвокат - погодинна ставка 120 євро.
За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
На підтвердження того, що правнича допомога на виконання умов Договору та Додатку № 6 до Договору надавалась АТ "Лехім" адвокатами Адвокатського об'єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери", свідчать наявні в матеріалах справи копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю, виписок з трудових книжок Рудь Г.І., Колоса Ю.В., Стельмащука А.В. про прийняття на роботу в Адвокатське об'єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери", ордери на надання правничої (правової) допомоги.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору та Додатку № 6 до Договору адвокатами Адвокатського об'єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" було надано правничу допомогу АТ "Лекхім" у справі №910/6535/21, зокрема перелік наданих послуг наведено у Детальному описі робіт (наданих послуг) у справі, який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками АТ "Лекхім" та Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери".
Актом приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування АТ "Лекхім" від 08.07.2021 підтверджується факт виконання Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" та прийняття АТ "Лекхім" відповідно до Договору таких робіт: 1. Комплекс юридичних послуг та консультацій, представництво інтересів клієнта у господарському спорі з ДП "Медичні закупівлі України". 2. Юридичні консультації з питань чинного законодавства України. Загальна сума по оплаті таких робіт (юридичних послуг) складає 618.119,78 грн. Наведений акт підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками АТ "Лекхім" та Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери".
З матеріалів справи також вбачається, що Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" виставлено АТ "Лекхім" рахунки № 36847 від 05.07.2021 на суму 618119,78 грн та № 37640 від 09.08.2021 на суму 139625,53 грн.
Платіжним дорученням № 24200257 від 08.07.2021 підтверджується, що відповідачем перераховано Адвокатському об'єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" 618.119,78 грн, у призначенні платежу наведеного платіжного доручення вказано: "оплата за надані юридичні послуги … згідно з рах. 36847 від 05.07.2021…".
Колегії суддів вважає, що у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі 316.432,32 грн не відповідає критеріям пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову відповідачу у відшкодуванні понесених ним на професійну правничу допомогу витрат у розмірі 286.432,32 грн, з покладанням на позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30.000 грн, понесених відповідачем під час розгляду справи №910/6535/21 у місцевому господарському суді.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Лекхім" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/6535/21 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові; апеляційна скарга Державного підприємства "Медичні закупівлі України" підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/6535/21 - скасуванню в частині стягнення з позивача на користь відповідача 286432,32 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині додаткове рішення суду підлягає залишенню без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/6535/21 покладаються на позивача, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 240, 267 - 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лекхім" задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №910/6535/21 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Стягнути з Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на користь Приватного акціонерного товариства "Лекхім" 31752 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/6535/21 скасувати в частині стягнення з позивача на користь відповідача 286432,32 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимоги Приватного акціонерного товариства "Лекхім" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 286432,32 грн.
В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.
Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.
Матеріали справи №910/6535/21 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано 22.11.2021.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Т.П. Козир
Г.А. Кравчук