іменем України
25 листопада 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 728/1766/21
Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1475/21
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шарапової О.Л.
суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.
секретар: Шапко В.М.
заявник: ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: ОСОБА_2
Особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1
Оскаржується рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року, суддя Глушко О.І., повний текст рішення складений 27 серпня 2021 року,
В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 наближатися на визначену відстань 50 метрів до місця проживання (перебування) роботи інших місць частого відвідування постраждалою особою ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб.
Заява мотивована тим, що вона перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі. ОСОБА_2 вчиняє насильство в сім'ї, висловлюється нецензурною лайкою, перебуває в стані сп'яніння, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволена частково: видано обмежувальний припис строком на 6 (шість) місяців, яким заборонено ОСОБА_2 наближатися на 5 метрів до ОСОБА_1 у місці їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити її вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд невірно оцінив докази по справі, оскільки обмеження, яке вона просила застосувати, зокрема заборону ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання забезпечили б дієвий та ефективний спосіб захисту від повторного вчинення домашнього насильства.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3-4).
З довідки ВК Бахмацької МР від 19 січня 2021 року №143 вбачається, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 разом з чоловіком - ОСОБА_2 , доньками - ОСОБА_3 , 1991 року народження, та ОСОБА_4 , 2001 року народження (а.с.5).
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень. Суд встановив, що ОСОБА_2 28 вересня 2020 року в 00 год 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_1 , які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та хапанні за одяг ОСОБА_1 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру (а.с.6-7).
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Судом встановлено, що 21 квітня 2021 року о 20 год 10 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався відносно дружини - ОСОБА_1 , нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Цією ж постановою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП по епізоду за 12 квітня 2021 року в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП. При цьому суд встановив, що 12 квітня 2021 року о 7 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинив умисні дії економічного характеру відносно дружини ОСОБА_1 , а саме: змінив замок вхідних дверей до квартири за адресою АДРЕСА_1 , чим позбавив житла останню та вчинив домашнє насильство економічного характеру (а.с.8-9).
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).
Згідно пунктів 3, 6, 7, 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь
Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов'язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.
Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчиняв щодо заявниці насильство за місцем їх спільного проживання; заявницею не доведені факти насильства поза межами проживання та шляхом листування і телефонних розмов.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно оцінив докази по справі, оскільки обмеження, яке вона просила застосувати, зокрема заборону ОСОБА_2 перебувати в місці їх спільного проживання забезпечили б дієвий та ефективний спосіб захисту від повторного вчинення домашнього насильства, не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_1 , за наявності підстав, з урахуванням приписів житлового законодавства не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ст..389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 26 листопада 2021 року.
Головуючий: Судді: