26 листопада 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 737/568/17
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1679/21
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення до виконання,
Не погоджуючись із ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2018 року, ОСОБА_1 22.11.2021 року (а.с.75) подав на неї апеляційну скаргу, направивши її на адресу Чернігівського апеляційного суду засобами поштового зв'язку. Вказана апеляційна скарга надійшла на адресу апеляційного суду 23.11.2021 року (а.с.45).
Матеріали цивільної справи №737/568/17, які були 23.11.2021 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Куликівського районного суду Чернігівської області (а.с.77), надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду 24.11.2021 року (а.с.78).
Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.02.2018 року, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апелянт не отримував, і не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції. Представник апелянта - адвокат Луєнко Ю.В. ознайомився із матеріалами даної справи, та зняв з них фотокопії 08.11.2021 року (а.с.41).
При цьому, необхідно зазначити, що матеріали даної справи не містять в собі доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгялду справи, а також доказів про вручення апелянту копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.02.2018 року.
В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.
Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Приймаючи до уваги вищенаведене, та виходячи із приписів п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2018 року підлягає поновленню, оскільки твердження ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.02.2018 року узгоджуються із матеріалами цивільної справи (а.с.28,35,40) та із приписами вищезазначених норм права, які регламентують дані правовідносини.
Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2018 року не може бути відкрито, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає приписам п.3 ч.2 статті 356 ЦПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
З матеріалів справи вбачається, що учасниками справи є: стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Носівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.
Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначена заінтересована особа: Носівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, а в якості стягувача зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", яке не було учасником справи.
За даних обставин, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу з вірним зазначенням учасників справи, та копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.
Положеннями ч.2 статті 357 ЦПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення 185 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням йому десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали для подання до апеляційного суду виправленої апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, та копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями: 185, 354, 357, 358 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2018 року у даній справі, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення до виконання.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2018 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі невиправлення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А. А. Скрипка