25 листопада 2021 року м. Херсон
Номер справи: 2114/2-4588/11
Номер провадження: 22-ц/819/1981/21
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)
суддів: Базіль Л.В.,
Кутурланова О.В.,
секретар Дундич А.О.
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,
заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,
заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року у складі головуючого судді Булах Є.М.,
У грудні 2020 року представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року у справі №2190/5906/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Ерсте Банк» 13 233 доларів США, а також судові витрати у сумі 3 820, 00 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.
25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги за умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_3 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , законний представником, якого є ОСОБА_2 за кредитним договором №014/3728/3/13089 від 08 квітня 2008 року.
Враховуючи викладене просив суд: у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року по справі №2190/5906/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк», правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів позивач у справі ПАТ «Ерсте Банк» у встановленому цивільним процесуальним законом порядку замінено на ПАТ «Фідобанк». Також суд зазначив, що заявником не надані докази вибуття сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Фідобанк».
Не погодившись з судовим рішенням представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Чапік М.М., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що висновок суду про недоведеність того, що ПАТ «Ерсте Банк», який є стягувачем у цій справі, було замінено на ПАТ «Фідобанк» у встановленому цивільним процесуальним порядку, оскільки зазначене спростовується доданими до заяви копією договору №GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року та копією Статуту ПАТ «Фідобанк», з яких вбачається, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».
Також вказав, що ПАТ «Фідобанк», як правонаступник ПАТ «Ерсте Банк», не зобов'язано було здійснювати заміну сторони виконавчого провадження, оскільки це є правом стягувача, а не його обов'язком.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Чапік М.М., просив розглядати справу без участі представника заявника.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, та висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові від 15 травня 2019 року по справі № 370/2464/17.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» (код ЕДРПОУ 34001693) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/3728/3/13089, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 40000.00 доларів США, строком до 07 квітня 2018 року зі сплатою 14.5% річних.
Виконання кредитного зобов'язання забезпечено, укладеним між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 договором іпотеки № 014/3728/3/13089/1 від 08 квітня 2008 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. На час її смерті заборгованість за кредитним договором становила 35736.63 доларів США.
08 грудня 2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В. видано на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року у справі №2190/5906/2012 стягнуто з спадкоємця ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитом спадкодавця 13 233 доларів США, у межах вартості успадкованого ним майна.
Рішення суду не виконано.
Відповідно до Статуту ПАТ «Фідобанк», доданого заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а також даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк» (код ЕДРПОУ 34001693).
Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881, посвідченого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» належні банку, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набув право вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (Боржників), включаючи право вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» набув право вимоги, зокрема до спадкоємців ОСОБА_3 , що виникли на підставі кредитного договору № 014/3728/13089 від 08 квітня 2008 року.
Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції не звернув уваги на додані до заяви докази, зокрема, Статут ПАТ «Фідобанк», відповідно до якого він є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», який є стягувачем у виконавчих документах на виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року у справі №2190/5906/2012, та дійшов помилкового висновку про недоведеність заявником цієї обставини. Крім того, суд, у разі наявності сумнівів щодо правонаступника юридичної особи, не позбавлений можливості перевірити такі відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є відкритим.
Посилання суду першої інстанції на те, що заявником не надані докази вибуття сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Фідобанк», не ґрунтуються на законі, оскільки, матеріали справи не місять відомостей про те, що відбулась заміна стягувача з у виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк», а відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881, посвідченого 25 вересня 2020 року, право вимоги до боржника за рішенням суду у даному випадку набуло ТОВ «Спектрум Ессетс».
Не звернення попереднього правонаступника стягувача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає наступному правонаступнику, до якого перейшло право вимоги, звернутися з такою заявою.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтям 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення Іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 чистини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.
Отже встановивши, що відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, ПАТ «Фідобанк», як правонаступник ПАТ «Ерсте Банк», передав, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набув право вимоги до спадкоємця ОСОБА_3 , що виникли на підставі кредитного договору № 014/3728/13089 від 08 квітня 2008 року, а саме до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах з виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року у справі № 2190/5906/2012.
Щодо вимоги заявника про заміну стягувача у подальших виконавчих провадженнях, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, як надлишково заявлена. Оскільки надання правонаступнику статусу стягувача у виконавчих документах, одночасно надає йому статусу стягувача у відкритих в подальшому за його заявами про примусове виконання рішення суду виконавчих провадженнях.
Керуючись статтями 374,376,381-384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5) у виконавчих документах з виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року у справі № 2190/5906/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , законним представником, якого є ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.
Решту вимог залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Л.А. Приходько
Судді: Л.В. Базіль
О.В. Кутурланова