Справа №583/3997/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/483/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
23 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2021 року клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 було задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 24.00 години 28 листопада 2021 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Не погодившись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали до апеляційного суду апеляційні скарги, в яких звертаються з аналогічним проханням - змінити ухвалу слідчого судді та обрати більш м'який запобіжний захід, а саме, домашній арешт.
Свої вимоги підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що злочину, у вчиненні якого він підозрюється, фактично не вчиняв, а коли його затримали працівники поліції, при ньому були гроші у сумі 12 000 доларів США та речі, які йому передали батьки його знайомого ОСОБА_10 і які він ( ОСОБА_11 ) мав передати останньому. При цьому апелянт вказує, що про ці обставини він повідомляв працівникам поліції, однак, вони його не хотіли навіть слухати.
Свої вимоги захисник ОСОБА_8 мотивує тим, що ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, має судимість, не має сталих соціальних зв'язків, а тому, залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вжити заходів для знищення доказів, що мають значення для досудового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих, однак такі ризики жодним чином не доведені.
Апелянт вказує, що ОСОБА_7 під час допиту в якості підозрюваного пояснював, що не вчиняв інкримінованого злочину, що впливати на свідків та потерпілих не буде, буде співпрацювати зі слідством та приймати участь у слідчих діях, зазначав, що має на утриманні малолітню дитину та місце реєстрації, що доводить те, що ризики, встановлені слідчим суддею не існують.
Крім того, посилаючись на практику ЄСПЛ захисник вказує, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби - з 21 години до 06 години за місцем його проживання, а саме, АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов'язків, що, на його думку, було б достатнім та забезпечило б належну процесуальну поведінку останнього.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, яка щодо задоволення апеляційних скарг заперечувала, просила у їх задоволенні відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.
Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021200460000438 від 30 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , якого 30 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01 жовтня 2021 року повідомлено про підозру.
В рамках даного кримінального провадження, до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, звернувся заступник начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.
Перевіряючи обґрунтованість поданого клопотання, яке було підтримано і прокурором, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого свідків; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 . При цьому, слідчим суддею було враховано і те, що вказаний злочин є тяжким і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років
Крім того, слідчим суддею були враховано і те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має законних джерел до існування, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих та насильницьких злочинів, відбував реальні міри покарання, звільнився з місць позбавлення волі у 2020 році та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину відносно особи похилого віку, проживає у іншому населеному пункті, віддаленому від місця події.
Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може ухилитися від слідства та суду, скоїти протиправний вплив на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин та застосував відносно останнього запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечить не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 стосовно того, що ОСОБА_7 впливати на свідків та потерпілих не буде, буде співпрацювати зі слідством та приймати участь у слідчих діях, не свідчать про наявність підстав, за яких відносно останнього можливо було б застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.
Що стосується доводів захисника про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано те, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину та місце реєстрації, то колегія суддів звертає увагу на те, що вказаним обставинам слідчий суддя надав оцінку та зазначив, що наявність у останнього малолітньої дитини не зменшує доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не може слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, а що стосується місця реєстрації, то з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, у іншому населеному пункті, значно віддаленому від місця події, що також було враховано слідчим суддею і знайшло своє відображення у прийнятому рішенні.
При цьому, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про те, що злочину він не вчиняв, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та вважає, що у слідчого судді були відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання та застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту, як того просив сам підозрюваний та його захисник у судовому засіданні.
Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею, було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного та його захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4