Номер провадження: 33/813/1376/21
Номер справи місцевого суду: 521/9963/21
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Копіца О. В.
19.11.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 22.09.2021 відносно:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-15 КУпАП
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-15 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. із конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за IV квартал 2020 (далі - Звіт), поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції політичною партією «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» ідентифікаційний код 39877693, встановлено, що на розрахунковий рахунок Одеської регіональної організації політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО», ідентифікаційний код 40124055 відкритий в АТ КБ «ПРТВАТБАНК», (р/р НОМЕР_1 ) 22.10.2020 надійшов внесок від ОСОБА_1 , (РНОК1111 НОМЕР_2 ) у розмірі 56 000 гривень.
На підтвердження інформації, зазначеної у Звіті Одеської регіональної організації Партії, надана банківська виписка, згідно з якою 22.10.2020 від ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Партії надано внесок за розрахунковим документом № @2РЬ361502 у розмірі 56 000,00 грн. з призначенням платежу «Внесок на підтримку політичної партії». Вказана обставина свідчить про те, що особа знала і усвідомлювала свої дії.
Водночас, відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, ФОП ОСОБА_1 укладено договір з Одеською обласною територіальною виборчою комісією від 08.10.2020 № 04/10 про постачання Інформаційних буклетів організацій партій - суб'єктів виборчого процесу для дільничних виборчих комісій, на суму 2 062 368 грн., дата завершення дії договору 31.12.2020.
Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою з огляду на наступне:
- протокол про адміністративне правопорушення №53-15/150 від 22.06.2021 не є належним та допустимим доказом з огляду на те, що у в ньому вказано, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису, хоча вона не була присутня при ого складанні про що також зазначено в протоколі;
-протокол про адміністративне правопорушення підписаний головним спеціалістом Валерієм Калевичем, в якості підтвердження повноважень якого надано копія витягу з наказу від 03.03.2021 №142/21 з доданим переліком уповноважених осіб, однак такі документи не підтверджують повноваження особи, яка підписала протокол оскільки з копії витягу з наказу вбачається, що оригінал не підписаний головою НАЗК. Окрім того, на офіційному сайті НАЗК серед опублікованих наказів наказ від 03.03.2021 №142/21 «Про визначення уповноважених осіб НАЗК» відсутній, натомість опубліковано наказ №169/20 від 04.05.2020 «Про визначення уповноважених осіб НАЗК», в якому уповноважений ОСОБА_2 відсутній, що свідчить про факт складення протоколу неуповноваженою особою.
- доданому до наказу від 03.03.2021 №142/21 переліку уповноважених осіб вказано, що ОСОБА_2 працює у відділі зовнішньої комунікації, який відповідно до опублікованих на офіційному сайті НАЗК завдань не має жодного відношення до складання протоколів про адміністративні правопорушення;
- висновок про результати аналізу Звіту політичної партії про майно доходи, витрати і зобов'язання затверджений наказом НАЗК від 13.03.2021 №164/21, проте вказаний наказ в матеріалах справи відсутній, що не дає можливості сприймати вказаний висновок як належний документ;
- наявна в матеріалах справи копія Висновку складається з трьох сторінок, однак на першій та другій сторінках не міститься підтвердження про відповідність даних сторінок оригіналу документу в спосіб, передбачений ДСТУ 4163-2003;
- долучені копії сторінок договору №04/11 від 08.10.2020 не мають доказової сили, оскільки не містять підтвердження відповідності даних сторінок оригіналу документу, а протокол не містить відомостей щодо чинності вказаного договору та інформації щодо його виконання;
- до матеріалів справи не надано копію Звіту про укладення договору про закупівлю товарів, робіт та послуг та на його підставі стверджується про наявність укладеного договору, матеріали справи не містять копії договору між вказаними суб'єктами, а сам звіт поданий у незасвідченій відповідності до вимог ДСТУ 4163-2003;
- наявні в матеріалах справи копії сторінок Звіту політичної партії, виписки по банківському рахунку, договору №04/11 від 08.10.2020, звіту про укладення договору про закупівлю товарів, робіт та послуг, витяг із Акту, висновок про результати аналізу звіту та листи не містять підтвердження про їх відповідність оригіналам документів у спосіб, зазначений п. 5.27 ДСТУ 4163-2003.
За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 22.09.2021 та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, буда повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.
Водночас на адресу апеляційного суду надійшли пояснення від керівника департаменту запобігання політичній корупції НАЗК Чорнуцької Г., в яких зауважувала про те, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, докази у справі зібрані уповноваженою особою.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Так, відповідно до п. 9 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та потягом одного року після припинення його дії.
Висновок суду 1-ої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи та належно оцінених судом 1-ої інстанції, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення №53-15/150 від 22.06.2021;
- копіями сторінок Звіту Одеської регіональної організації політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО»;
- копіями сторінок банківської виписки; копіями договору від 08.10.2020 № 4/10;
- копіями Акту про проведення аналізу Звіту політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО»;
- копіями Висновку про результати аналізу Звіту політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО»;
- витягом з наказу Національного агентства від 03.03.2021 № 142/21 «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» (зі змінами).
Що стосується посилання апелянта на те, що у протоколі одночасно зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису та про те, що вона не була присутня при його складанні апеляційний суд приймає до уваги, водночас зауважує, що вказана обставина не є безумовною підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення детально зазначено про те, що ОСОБА_1 була запрошена до НАЗК з метою відібрання в неї пояснень по суті правопорушення, однак оскільки на адресу НАЗК надійшов лист про неможливість прибути до НАЗК у зв'язку із перебування в контакті з особою хворою на COVID-19, уповноваженою особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, другий примірник якого був направлений ОСОБА_1 за її адресою рекомендованим поштовим відправленням.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою, апеляційний суд оцінює критично виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції.
З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений головним спеціалістом відділу зовнішньої комунікації департаменту Запобігання політичній корупції НАЗК Калевичем В.
На підтвердження повноважень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до матеріалів провадження долучено витяг з Наказу НАЗК №142/21 від 03.03.2021 Про визначення уповноважених осіб НАЗК з питань корупції.
Окрім того, на офіційному сайті НАЗК ОСОБА_2 зазначений як уповноважена особа НАЗК, - головний спеціаліст, департаменту запобігання політичній корупції, відділу зовнішньої комунікації.
Також, із інформації, яка міститься на офіційному сайті НАЗК видно, що відділ зовнішньої комунікації відноситься до департаменту запобігання політичній корупції, одним із функцій якого відповідно до Положення є складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-15 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта відносно того, що на сайті НАЗК наказ 03.03.2021 №142/21 «Про визначення уповноважених осіб НАЗК» відсутній натомість опубліковано наказ №169/20 від 04.05.2020 «Про визначення уповноважених осіб НАЗК», в якому уповноважений ОСОБА_2 відсутній, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах провадження міститься витяг з Наказу №142/21 від 03.03.2021, копія якого засвідчена належним чином в якому вказано, що наказ №169/20 від 04.05.2020 втратив чинність.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 відносно того, що наказ НАЗК, який міститься з матеріалах справи «Про внесення змін у додаток до Наказу НАЗК від 03.03.2021» не підписаний, водночас зауважує, що на ньому проставлена печатка, окрім того, повноваження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення можливо встановити з огляду на наведені вище обставини.
Стосовно тверджень апелянта про те, що наявна в матеріалах справи копія Висновку складається з трьох сторінок, однак на першій та другій сторінках не міститься підтвердження про відповідність даних сторінок оригіналу документу в спосіб, передбачений ДСТУ 4163-2003 апеляційний суд зауважує наступне.
Порядок оформлення копій документів унормований Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».
Порядок засвідчення сторінок копій документів, які мають більше ніж один аркуш, передбачений п.9 Розділу 10 Глави 2 Правил організації діловодства.
З аналізу п. 8 та п. 9 вказаного порядку вбачається, що копії документу, які мають не один аркуш, а більше оформлюються таким чином, що на останній сторінці аркушу проставляється відмітка «Згідно з оригіналом».
Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок про результати аналізу Звіту політичної партії про майно доходи, витрати і зобов'язання затверджений наказом НАЗК від 13.03.2021 №164/21, проте вказаний наказ в матеріалах справи відсутній, що не дає можливості сприймати вказаний висновок як належний документ апеляційний суд сприймає критично, оскільки звіт, який наявний у матеріалах справи завірений належним чином, а посилання на те, що вищезазначений наказ повинен міститься в матеріалах справи не ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Апеляційний суд зауважує, що наявні в матеріалах справи докази є належними й допустимими та зібрані відповідно до вимог КУпАП. Окрім того вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 9 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії» та поза розумним сумнівом доводять її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.
Апеляційний суд вважає неспроможними посилання апелянта відносно невідповідності долучений до матеріалів справи документів вимогам ДСТУ 4163-2003, оскільки на переконання апеляційного суду невідповідність окремих документів не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наведені вище обставини.
Окрім того, апеляційний зауважує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції не зазначала про наявність вказаних порушень, а просила суд закрити провадження у зв'язку із закінченням строків давності, а не у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, натомість в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує внесення на користь політичної партії внеску та укладення договору з Одеською обласною територіальною виборчою комісією.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 22.09.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-15 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца