Номер провадження: 11-сс/813/1471/21
Номер справи місцевого суду: 521/11366/21 1-кс/521/3745/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.11.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
представника скаржника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.03.2021 року про закриття кримінального провадження №12021167470000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.03.2021 року про закриття кримінального провадження №12021167470000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що скарга ОСОБА_6 надійшла на електрону скриньку суду, тобто в електронному вигляді, але була подана з відсутністю електронно-цифрового підпису.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи обґрунтовує тим, що в судове засідання її ніхто не викликав, на телефон не телефонував. Будь-яких повісток вона не отримувала та справу розглянуто без її участі. Лише 24.09.2021 року вона поштою отримала копію оскаржуваної ухвали.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 30.07.2021 року без виклику ОСОБА_6 та отримана нею 24.09.2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а тому поновлення не потребує.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення скаржниці та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Чинним законодавством передбачено право учасників провадження подавати до суду документи, заяви в електронному вигляді. У відповідності до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Серед обов'язкових реквізитів, які має документ, є наявність підпису (п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, чинного від 01.09.2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55).
Відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засобами електронного зв'язку, звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.03.2021 про закриття кримінального провадження №12021167470000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Між тим, надана скарга була подана з відсутністю електронно-цифрового підпису, що позбавляє можливості ідентифікувати особу, що подала скаргу, оскільки підпис - це реквізит документа, який надає йому юридичну силу і свідчить про відповідність його змісту волевиявленню цієї особи.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що подана заявником скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України від 23.03.2017 року №367 «Про проведення дослідної експлуатації підсистеми «Електронний суд» в пілотних судах» із змінами, внесеними Наказом ДСА України №269 від 31.05.2018 року, оскільки електронні документи можуть бути подані Користувачем до суду лише після реєстрації його в Підсистемі.
Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що приймання та реєстрація надісланих до суду учасниками судового процесу процесуальних документів повинні здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.
На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені висновки слідчого судді повністю підтверджуються матеріалами судового провадження, а доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 в судове засідання ніхто не викликав, на телефон не телефонував, не ґрунтуються на законі, оскільки чинним законодавством не передбачено виклик осіб у судове засідання при поверненні скарги особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що скаржниця ОСОБА_6 не позбавлена права повторно звернутись до суду першої інстанції зі скаргою у встановлений Законом спосіб, усунувши недоліки які стали підставою повернення скарги заявнику.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги є таким, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.03.2021 року про закриття кримінального провадження №12021167470000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4