22 листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021152130000120.
Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):
прокурор - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2021 р. включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Захисник вказує на те, що 08.11.2021 р. слідча звернулась до керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, 09.11.2021 р. керівником Первомайської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування, однак клопотання про продовження строку досудового розслідування вручено підозрюваному та захиснику лише 10.11.2021 р. Тобто за умови невручення такого клопотання підозрюваний та захисник позбавлені можливості реалізувати право на захист. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджуються належними доказами, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається.
Апелянт зазначає, що у підозрюваного є батьки, які потребують сторонньої допомоги та проживають разом з ним, має постійне місце мешкання, тобто має стійкі соціальні зв'язки, крім того, він сам зацікавлений в проведенні належного розслідування, дав свідчення та погодився на слідчий експеримент.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021152130000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2021 р. близько 19.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по вул. Шевченка біля буд. № 276 в смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства у громадському місці, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно виражався лайкою в адресу ОСОБА_8 та, використовуючи металеву палицю, бив по належному останньому автомобілю «Fiat». В результаті дій ОСОБА_5 розбито бокове, водійське та лобове скло. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 чисельні удари руками і ногами в область голови та тулубу, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. Не реагуючи на зауваження працівників сектору реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 оголив свій статевий орган, чинив опір працівникам поліції - перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобілю, ОСОБА_5 ногами намагався силоміць виштовхати працівників поліції. У відділенні поліції не реагуючи на зауваження працівників поліції, виражався нецензурною лайкою та демонстрував свій статевий орган, чим грубо порушив громадський порядок.
15.09.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, закінчити досудове розслідування у межах строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України є неможливим у зв'язку з особливою складністю кримінального провадження, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини його вчинення, та особу підозрюваного, який не працює, не має офіційних джерел доходів, не одружений, дітей не має, проживає з батьками, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, заявлені ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для запобігання встановленим ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, але він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, не одружений, утриманців не має.
Наведені обставини у своїй сукупності доводять наявність ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а тому викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились та продовжують існувати.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя ретельно дослідив й доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з необхідністю отримання висновку судово-психіатричної експертизи підозрюваного виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисника про наявність у ОСОБА_5 певних соціальних зв'язків, оскільки він проживає з батьками, які потребують сторонньої допомоги, має постійне місце мешкання не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а відтак не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід.
Отже, рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3