про відмову у відкритті апеляційного провадження
«26» листопада 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника ТОВ «Голд Мандарин» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Голд Мандарин» про скасування арешту на майно,
встановив:
На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №12020150020003361 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання розглянуто клопотання ТОВ «Голд Мандарин» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2020 на вантажний автомобіль марки "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з'єднанні з причепом "KRONE D27" реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Голд Мандарин» про скасування арешту на майно.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Голд Мандарин» в особі директора ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на можливість оскарження зазначеної ухвали на підставі статті 174 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Так, у відповідності частини 1 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як передбачено ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Отже, кримінальним процесуальним законом України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Законом не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у задоволення клопотання про арешт майна, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судового рішення, передбаченого частиною першою статті 392 КПК України.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на вимоги статті 174 КПК України як на правову підставу щодо оскарження ухвали суду про арешт майна є безпідставним, оскільки на стадії судового розгляду зазначена ухвала оскарженню не підлягає.
Таким чином, представник ТОВ «Голд Мандарин» подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 392, 399, 424, 426, 532 КПК України, суддя, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Голд Мандарин» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на майно.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1