“22”листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.
За участю учасника судового провадження:
заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1)
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.07.2020 у справі №487/754/20 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві від 13.01.2020 про закриття кримінального провадження № 42017160000001378.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали на новий розгляд в суд першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчий суддя повинен був виправити описку у мотивувальній частині судового рішення.
Встановлені слідчим суддею обставини.
16.02.2021 ОСОБА_5 звернувся із заявою, в якій зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2020 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 13.01.2020 про закриття кримінального провадження №42017160000001378.
Заявник вважає, що в зазначеній ухвалі, у мотивувальній її частині допущено описку, а саме слідчим суддею було зазначено, що «матеріалами кримінального провадження встановлено, що прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_7 20.11.2017 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №42017160000001378. Зазначена постанова скаржником ОСОБА_5 не була оскаржена в порядку ст. 303,304 КПК України». Однак такі відомості, які зазначені в ухвалі, не відповідають дійсності, є опискою, та спростовуються постановою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11.04.2018. А тому просив виправити допущену описку.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку, що заявник фактично висловлює свою незгоду із прийнятим судовим рішенням.
Позиція учасників судового провадження.
Заявник ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу задовольнити.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зазначені вимоги закону не дотримані слідчим суддею при розгляді заяви ОСОБА_5 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.07.2020.
Заявником, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, було подано клопотання про забезпечення його участі у розгляді заяви дистанційно, в режимі відеоконференції.
Ухвалою слідчого судді від 24.03.2021 розгляд заяви ОСОБА_5 призначено в режимі відеоконференції за участі скаржника з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань», де відбуває покарання заявник.
Проте, 08.04.2021 судовий розгляд скарги проведено без участі ОСОБА_5 , з посиланням на те, що на призначену дату явка заявника в судове засідання забезпечена не була.
З огляду на те, що заявник ОСОБА_5 відбуває покарання, слідчий суддя мав прийняти заходи щодо забезпечення його участі в судовому засіданні.
Окрім того, є слушними наведені заявником під час апеляційного розгляду доводи про те, що він взагалі не повідомлявся про розгляд поданої ним заяви, оскільки в матеріалах судового провадження відсутнє жодне повідомлення про розгляд заяви та розписка про отримання апелянтом повідомлення суду.
Таким чином, судовий розгляд за заявою ОСОБА_5 здійснено за його відсутності за наявності підстав, для його обов'язкової участі, що свідчить про порушення його процесуальних прав.
Вказані порушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними, та такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, з огляду на вищевказане істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, судове рішення підлягає скасуванню, а матеріали скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 - 307 КПК України.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути заяву ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст. 306 КПК України, та прийняти законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.
У зв'язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряються інші доводи апеляційної скарги. Але ж, під час нового розгляду належить ретельно перевірити усі доводи, наведені в апеляційні скарзі, дати на них вичерпну відповідь і ухвалити законне, обґрунтоване та мотивоване рішення, навівши докладні мотиви його ухвалення.
Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки, скасувати та скаргу заявника ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 - 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8