“ 22” листопада 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- підозрюваного за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
За участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 21.12.2021.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена без повного урахування всіх обставин справи та наданих доказів.
Апелянт вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність обставин, які б слугували підставою для продовження строків тримання під вартою та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Вказує, що під час затримання ОСОБА_6 ніякого опору не чинив. В період з 20.07.2021 і до затримання ОСОБА_6 не намагався покинути територію м. Миколаєва. Жодних скарг від потерпілого та свідків щодо неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 не надходило. Потерпілий ОСОБА_8 був допитаний 27.07.2021 та в цей же день за його участю було складено протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. Крім того, 10.08.2021 за участю потерпілого було складено протокол проведення слідчого експерименту. Йому повністю відшкодовані майнова та моральна шкода.
Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має батьків пенсійного віку. Проживає разом з цивільною дружиною та матір'ю, яка потребує стороннього догляду. За місцем проживання характеризується позитивно.
Вважає, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогоднішній день значно зменшились. Тому, на думку апелянта, до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Встановлені слідчим суддею обставини.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021152030000992 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.07.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 22.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.07.2021 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
02.08.2021 колегією суддів Миколаївського апеляційного суду постановлено ухвалу про скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2021 у відношенні ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 18.09.2021.
15.09.2021 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, а саме до 22.12.2021.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч.2 ст. 115 КК України.
Зазначив, що ризики, які встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, до теперішнього часу не зменшились та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Слідчий суддя вважав, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 21.12.2021, оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, заяву про бажання брати участь у апеляційному розгляді не подавав. В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного доводи поданої апеляційної скарги підтримав.
Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є правильними.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв'язків, не працює.
Є належним чином вмотивованим висновок суду про те, що заявлені у клопотанні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились.
Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати певні слідчі та процесуальні дії.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.
За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10