Справа № 127/24803/21
Провадження № 33/801/886/2021
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
26 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бистрицького М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бистрицького Максима Олексійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив
11.09.2021 о 12.40 год. по вул. Магістрацька в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці не реагують на промені світла, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень.
На таку постанову захисник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бистрицький Максим Олексійович через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження по справі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бистрицький М.О. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії протокол серії БД №123880 від 11.09.2021 р. (а.с.2) встановлено, що 11.09.2021 о 12.40 год. по вул. Магістрацька в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці не реагують на промені світла. У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився. На підтвердження зазначених обставин до протоколу приєднаний рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області Хомяка В. від 11.09.2021 (далі - Рапорт) та висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2142 від 11.09.2021 (далі - Висновок), а також диск із записом з нагрудних камер поліцейських (далі - Запис).
У висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2021 року №2142 у графі «перебуває в стані» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.3).
У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об'єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише зазначити формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу, або зафіксувати їх за допомогою відеозапису тощо.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Направлення на огляд в закладі охорони здоров'я не може бути свавільним, а повинно базуватися на встановленні працівником поліції і фіксації ним ознак сп'яніння.
В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду на стан сп'яніння із зазначенням причин для такого огляду, проте наявний висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2021 № 2142, в якому відсутній власне висновок за результатами такого огляду (перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або тверезий), а натомість зроблено запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
Оскільки метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи, а за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а на його підставі видається висновок щодо результатів медичного огляду, такий висновок не може фіксувати і бути доказом відмови особи від медичного огляду і є недопустимим доказом щодо цієї обставини.
Відтак суд першої інстанції не надав оцінки всім обставинам справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Отже, за винятком власне протоколу про адміністративне правопорушення, будь які інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.
У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бистрицького Максима Олексійовича задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Міхасішин