Справа № 127/22788/21
Провадження № 33/801/900/2021
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
25 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Брилянт І.О. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
встановив :
20.08.2021 року о 03 год. 48 хв. в м. Вінниці по вул. Костянтина Василенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.. та стягнуто 454,00 грн судового збору на користь держави.
На таку постанову 05 листопада 2021 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Брилянт І.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки її доводам, згідно з якими ОСОБА_1 вину не визнавав, у протоколі не сформовано вірно суть правопорушення, що позбавляло водія права на захист, адже обвинувачення йому було незрозуміле. Поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, в зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта. Апелянт вважає, що до суду були направлені матеріали аргументація яких є сумнівна та не узгоджується із стандартом доказування.
В судове засідання ні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Брилянт І.О. ні сам ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
24 листопада 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду від захисника Дякова - адвоката Брилянт І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою.
Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Поважні причини мають бути доведені належними доказами.
З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403472 від 20.08.2021 року, 20.08.2021 року о 03 год. 48 хв. в м. Вінниці по вул. Констянтина Василенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі-Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться обставинами викладеними: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403472 від 20.08.2021 року; письмових поясненнях свідків; компакт-диску, доданим до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що правопорушник ОСОБА_1 від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння огляду за допомогою приладу «Драгер» та проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, також відмовився.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161932 від 11.10.2020 відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , не керував 20.08.2021 року о 03 год. 48 хв. транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , апеляційний суд відхиляє, оскільки скаржником не надано суду жодного належного і допустимого доказу на їх підтвердження.
Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду водіїв на стан сп'яніння судом відхиляються, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці запинки в присутності двох свідків, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису - бодікамеру поліцейського.
Як вбачається із відео з бодікамер , що на час зупинки автомобіля BMW 525 номерний знак НОМЕР_2 , мала місце затримка із відкриттям дверей водія, а коли на вимогу поліцейських двері все ж таки відкрили, місце водія було порожнім, а ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем вже сидів на місці пасажира. В автомобілі серед інших, в якості пасажира перебував і громадянин ОСОБА_2 . З вказаного відео також видно, що як сам ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 вільно і безперешкодно спілкувалися з поліцейськими і мали реальну можливість робити будь які заяви та вимагати їх розгляду і перевірки. Таким правом, зазначені особи не скористалися та на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403472 від 20 серпня 2021 року, залишили автомобіль і місце події. На вимогу поліцейських повернутися, жоден з них не відреагував.
За заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Брилянт І.О., суд першої інстанції допитав в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що у ту ніч 20 серпня 2021 року саме він керував автомобілем BMW 525 номерний знак НОМЕР_2 , але про це не заявив поліцейським аби уникнути відповідальності.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такі свідчення є необґрунтованими і суперечать зібраним у справі доказам.
Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими.
Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Брилянт Ірини Олександрівни залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Міхасішин