01 листопада 2021 року місто Чернігів
Справа №751/5297/21
Номер провадження2-а/751/99/21
в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.
секретаря судового засідання Мірошник В.П.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - поліцейський взводу 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області Гордійчук Сергій Іванович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського УПП Чернігівської області ДПП Гордійчук Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
І. Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 569255 від 11.07.2021 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП; закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.1-3) .
Позов мотивовано тим, що 11 липня 2021 року поліцейським (нерозбірливо) Гордійчук С.І складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 569255 від 11.07.2021 року, згідно якої позивача визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до постанови, вона 11.07.2021 о 10 год 49 хв за адресою м. Чернігів, вул. Реміснича, 42, керуючи транспортним засобом LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила паркування на тротуарі, чим нібито порушила Правила дорожнього руху.
Із зазначеною постановою не погоджується та вважає її незаконною. Фактично, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин відповідної справи. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.
Крім того, постанова серії БАА № 569255 від 11.07.2021 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові поліцейським вказано на нібито порушення нею ПДР, в той же час позивач зазначає, що в місці її паркування жодних забороняючих знаків, обмежувальних знаків взагалі не було. Таким чином, оскільки на цій ділянці дороги зупинка заборонена не була, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
19.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області Гордійчук С.І. на позовну заяву, з додатком та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову (а.с.16-23).
Заперечення обґрунтовані тим, що 21.07.2021 ОСОБА_1 , у порядку оскарження постанови серії БАА №569255, зверталась до управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП із заявою про скасування вказаної постанови. 28.07.2021 року позивачка отримала письмову відповідь, за результатами розгляду її заява про скасування постанови залишена без задоволення, а постанова серії БАА №569255 від 11.07.2021 року без змін.
Відповідно до 11.07.2021 року о 10 год. 30 хв. у м. Чернігові по вул. Реміснича, 42, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 та здійснила рух по тротуару, чим порушила вимоги п. 11.13 ПДР. Згідно п. 11.13 ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
Дія цього правила не поширюється на транспортні засоби, які виконують дорожні роботи або обслуговуються торгівельні та інші підприємства, за умови відсутності інших під'їздів до них і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил. У всіх інших випадках, для забезпечення безпеки руху пішоходів по тротуарам і пішохідних доріжках, забороняється рух по них транспортних засобів.
Враховуючи, що позивачка здійснила рух по тротуару на транспортному засобі, який не застосовувався для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, то за таких умов Позивачка порушила вимоги п. 11.13 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
Відповідач зазначає, що він є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та має спеціальне звання капрал поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно п.10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із відеозаписів, зроблених за допомогою портативного відеореєстратора «б/к СВ00127» (який зазначений у п.7 оскаржуваної постанови) вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортними засобом LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_2 , здійснила стоянку даного автомобіля шляхом повного заїзду на тротуар, тобто Здійснила рух по тротуару, що є порушенням вимог п. 11.13 ПДР, адже цілком логічно, що легковий автомобіль не може опинитись на місці стоянки без відповідного руху на таке місце.
Зазначає, що як на відеозаписах, так і в самій позовній заяві позивачка не заперечує того факту, що саме вона керувала транспортним засобом та здійснила рух по тротуару, проте вважає, що не порушила правила дорожнього руху, оскільки поблизу не було місць для паркування, а до стоянки було далеко нести сумки з продуктами. Однак дана обставина, не звільняє гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та не усуває факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, із долучених позивачкою до матеріалів справи фото вбачається, що позивачка допустила стоянку транспортного засобу на тротуарі, де немає жодних дорожніх знаків або табличок, які би дозволяли їй стоянку транспортного засобу в даному місці усією його проекцією, а не способом часткового виїзду на тротуар передньою або бічною частиною, як вимагають цього правила дорожнього руху. Звертає увагу на те, що пунктом 15.10 б) ПДР встановлено, що стоянка на тротуарі дозволена тільки в тих місцях, де є відповідний дорожній знак, табличка. Відповідно до п.15.10 в) ПДР, стоянка на тротуарі заборонена, допускається стоянка автомобілів, мотоциклів і мопедів на краю тротуарів, де відсутній знак, що забороняє зупинку або стоянку (3.34-3.39) і для руху пішоходів залишається не менше 2 метрів. У разі поставлення транспортного засобу на тротуарі на стоянку водій зобов'язаний пам'ятати, що відповідно до пункту 11.13 ПДР рух тротуарами заборонений, тому на тротуарах дозволяється виїзджати тільки двома колесами передньою або бічною частиною автомобіля.
Тобто, у даному випадку рух по тротуару не можна розцінювати як рух пов'язаний із заїздом/виїздом на місце стоянки у межах вимог пункту 15.10 б), в) ПДР, а тому в діях позивачки міститься склад порушення пункту 11.13 вказаних Правил.
Таким чином, відповідач, поліцейський, виявивши порушення Правил дорожнього руху, вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс стосовно ОСОБА_1 постанову серії БАА № 569255 від 11.07.2021, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.
Щодо посилання Позивачки на рішення Конституційного суду №5- рп/2015 від 26.05.2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа № 1-11/2015, слід зазначити, що воно взагалі не відноситься до даної справи, оскільки вказане рішення стосується тлумачення ст. 276 КУпАП та було прийнято до внесення змін в законодавство стосовно винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення.
Положення ст. ст. 278,279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.
Відповідач вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України та жодним чином не порушував права позивача, оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 26.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для сплати судового збору.
Ухвалою суду від 13.09.2021 року справу призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
11.07.2021 року поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області Гордійчук С.І. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 569255, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 11.07.2021 року о 10 год. 30 хв. у м. Чернігові по вул. Реміснича, 42, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 та здійснила рух по тротуару, чим порушила вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху (а.с.24).
21.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області Думича Аю про скасування оскаржуваної постанови (а.с.25).
Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 28.07.2021 року, наданої на заяву ОСОБА_1 , постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 569255 від 11.07.2021 року залишено без змін (а.с.26-27).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками
Відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.
Відповідно до п. 26.1 Правил дорожнього руху пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.
Відповідно до п. 26.2 Правил дорожнього руху у житловій зоні забороняється: а) транзитний рух транспортних засобів; б) стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів; в) стоянка з працюючим двигуном; г) навчальна їзда; ґ) рух вантажних автомобілів, тракторів, самохідних машин і механізмів (крім тих, що обслуговують об'єкти і громадян, виконують технологічні роботи або належать громадянам, що проживають у цій зоні).
Пунктом 15.10 б) Правил дорожнього руху встановлено, що стоянка на тротуарі дозволена тільки в тих місцях, де є відповідний дорожній знак, табличка.
Відповідно до п.15.10 в) Правил дорожнього руху, стоянка на тротуарі заборонена, допускається стоянка автомобілів, мотоциклів і мопедів на краю тротуарів, де відсутній знак, що забороняє зупинку або стоянку (3.34-3.39) і для руху пішоходів залишається не менше 2 метрів.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.
Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, фотокопіями наданими позивачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху, а саме: у м. Чернігові по вул. Реміснича, 42, керуючи транспортним засобом Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 , здійснила рух по тротуару.
Посилання позивача на те, що вона не порушувала ПДР повністю спростовані даними доказами, наданими відповідачем поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області Гордійчук С.І
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
На думку суду, відповідачем поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області Гордійчук С.І. доведена правомірність її дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 11.07.2021 року поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області Гордійчук С.І з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.
Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області Гордійчук Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Відповідач: поліцейський взводу 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області Гордійчук Сергія Івановича (м. Чернігів, вул. Громадська, 66)
Суддя С. М. Ченцова