Справа №751/8685/21
Провадження №1-кс/751/2587/21
24 листопада 2021 р. місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021270340002294 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.152, ч.6 ст.153, ч.1 ст.155, ч.1 ст.3011 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,
І. Суть клопотання
1. 22.11.2021 року слідча за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб без визначення розміру застави.
2. СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021270340002294 від 28.07.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у протиправних діях, пов'язаних з діями сексуального характеру, та зберіганні дитячої порнографії .
3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.ч.2,3 ст.152, ч.6 ст.153, ч.1 ст.155, ч.1 ст.3011 КК України.
4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2021 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2021 року.
5. Подане слідчою клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_4 , складністю кримінального провадження.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м'яких запобіжних заходів, прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.
ІІ. Позиція сторін
6. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики не зменшились.
7. Захисник та підозрюваний категорично заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи про можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів не пов'язаних з позбавленням волі.
Узагальнені доводи сторони захисту зводяться до необґрунтованості пред'явленої підозри та недоведеності ризиків, зазначених в клопотанні. Окрім того, підозрюваний зазначив про незадовільний стан здоров'я та необхідність отримання повноцінного лікування.
ІІІ. Процедура
8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
9. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику 18.11.2021 року.
10. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
IV. Оцінка слідчого судді
11. 29.07.2021 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2021 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2021 року.
12. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з'ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:
12.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.09.2021 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру та умисному зберіганні дитячої порнографії, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.152, ч.6 ст.153, ч.1 ст.155, ч.1 ст.3011 КК України.
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред'явлення речей для впізнання за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи № 333 від 06.08.2021, висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/125-21/7616-Д, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , висновком судової мистецтвознавчої експертизи № 2637/21 від 22.08.2021, іншими письмовими та речовими доказами.
Аргументи захисника про необґрунтованість підозри суд вважає передчасними, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
12.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилення до дачі неправдивих показань, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків за місцем проживання та відомостей про офіційне працевлаштування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, вагомість доказів, майновий стан, що об'єктивно вказує про високу ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Наведені прокурором обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Аргументи прокурора про наявність ризику впливу на потерпілих, свідків є також переконливими та заслуговують на увагу. Так, при встановленні наявності ризику впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
Враховуючи позицію сторони захисту, яка виражається в запереченні обґрунтованості підозри, та запереченні вини у інкримінованих злочинах, ризик впливу на свідків залишається досить високим.
Доказів (медичних висновків), які б підтверджували неможливість перебування підозрюваного у місцях попереднього ув'язнення у матеріалах провадження за клопотанням слідчої про продовження строку тримання під вартою немає та стороною захисту не надано. Крім того, відповідно до ст.49 Конституції України, підозрювані не обмежені у реалізації права на охорону здоров'я, шляхом звернення за медичною допомогою до адміністрації установи, в якій утримується.
12.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує об'єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021270340002294 від 28.07.2021 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.
12.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №12021270340002294 продовжено до 29.12.2021 року.
12.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів із застосуванням насильства, вважає за можливе не визначати розмір застави.
13. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, строком до 29.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021270340002294 від 28.07.2021року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 29.12.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1