Справа №751/6674/21
Провадження №2/751/1547/21
16 листопада 2021 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,
при секретарі Овдій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської обласної організації Українського товариства охорони природи, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Північно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
15.09.2021 року представник позивача адвокат Шевченко О. А. звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 , Чернігівської обласної організації Українського товариства охорони природи, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Північно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивач, будучи спадкоємцем майна за законом після ОСОБА_4 , дізналась про перебування успадкованого нею нерухомого майна в арешті. На даний час в органах державної виконавчої служби не перебуває жодних виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_4 будь-якої заборгованості.
Тобто, позивач звернулась до суду позовом про зняття арешту з майна, яке за життя належало боржнику ОСОБА_4 , а на даний час вже вона є власником на підставі свідоцтва про право власності за законом.
Відповідачі правом на подання відзиву не скористались.
Представник третьої особи не заперечував щодо зняття арешту судом, оскільки за конкретних обставин відповідними повноваженнями державний виконавець не володіє.
ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
15.09.2006 року Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови серії АН № 413904 від 29.07.2002 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції м. Чернігова Помилуйком А.С .
19.09.2006 року Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.06.2003 року про вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 2-2324/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
20.09.2006 року Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови від 22.08.2001 року № б/н, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції м. Чернігова Помилуйком А.С. при примусовому виконанні виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-742 від 03.05.2001 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Чернігівського обласного товариства охорони природи 1278,03 грн.
Згідно інформаційної довідки Північно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчі провадження з виконання вище вказаних виконавчих документів відсутні в Автоматизованій системі виконавчого провадження та на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають.
Відсутність копії документів, які були підставою для вчинення 07.06.2002 року приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, підтверджується листом Державного нотаріального архіву Чернігівської області.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.07.2021 року ј квартири під АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 . Попереднім власником частини вказаної квартири був спадкодавець (боржник) ОСОБА_4
V. Оцінка суду.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз'яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Суд звертає увагу на те, що в даному випадку позивач заявив позовні вимоги не як боржник за виконавчим провадженням, а як власник майна, яке перебуває в арешті, що перешкоджає останньому ним вільно володіти та розпоряджатись.
Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням інформаційної довідки Північно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відсутність виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_4 , суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом у випадку, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження», як «інший випадок» /ч.5 ст.59/.
Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Виходячи з системного тлумачення ст.ст.16,572,589 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Закону України «Про іпотеку» і роз'яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Отже, в даному випадку позов про зняття арешту був правомірно пред'явлений до стягувачів - ОСОБА_2 , Чернігівської обласної організації Українського товариства охорони природи, ОСОБА_3 , як осіб в інтересах яких було накладено арешт.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат.
В силу ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи заяву представника позивача, суд залишає судові витрати за позивачем.
Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської обласної організації Українського товариства охорони природи, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Північно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з ј частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований 15 вересня 2006 року Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови серія АН № 413904 від 29 липня 2002 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції м. Чернігова Помилуйком А. С.
Зняти арешт з ј частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований 19 вересня 2006 року Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 3003 року про вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 2-2324/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Зняти арешт з ј частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований 20 вересня 2006 року Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови від 22 серпня 2001 року № б/н, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції м. Чернігова Помилуйком А. С. при примусовому виконанні виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-742 від 03 травня 2001 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Чернігівського обласного товариства охорони природи 1278,03 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводський районний суд м. Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - не надано)
Чернігівська обласна організаціф Українського товариства охорони природи (14001, м. Чернігів, вул. Чернишевського,буд. 14, код ЄДРПОУ 03920480)
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - не надано)
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Північно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, код ЄДРПОУ 43316700)
Суддя В.Г.Павлов