Справа № 740/6609/21
Провадження № 1-кс/740/1554/21
іменем України
26 листопада 2021 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області про закриття кримінального провадження,
22 листопада 2021 року представник скаржника Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 04 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021275390000214 від 24.06.2021 за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено не повно, не було допитано заступника начальника відділу Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області ОСОБА_5 , який від імені орендодавця підписував договір оренди землі від 19.02.2015, не встановлено та не допитано працівників відділу Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області, які розробляли проект вказаного договору оренди.
04.08.2021 дізнавачем СД відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021275390000214 від 24.06.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вважає, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не вмотивована, оскільки не містить викладу встановлених у ході досудового розслідування обставин, оцінки доказів, у зв'язку з чим є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що про закриття кримінального провадження стало відомо 11.10.2021, коли представник знайомився з матеріалами кримінального провадження після письмового звернення, а тому просить поновити йому строк оскарження.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та про підтримання скарги .
У судове засідання дізнавач СД відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 не з*явилася, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 04 серпня 2021 року кримінальне провадження №12021275390000214 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вказану постанову дізнавач ОСОБА_4 мотивувала тим, що при укладенні договору оренди землі між ТОВ «Плиски Агро» та Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області було зазначено, що договір діє до 2021 року включно. Прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь. Прислівник «включно» застосовують при перелікові, коли хочуть показати межі ряду: від чогось до чогось включно. Зважаючи на вищезазначене, у діях ТОВ «Плиски-Агро» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів скарги, дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження №12021275390000214, не здійснивши всіх необхідних слідчих дій: не допитавши особу, яка від імені орендодавця підписувала договір оренди землі від 19.02.2015, не встановлено та не допитано працівників відділу Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області, які розробляли проект вказаного договору оренди, та не виклав встановлені у ході досудового розслідування обставини, не дав оцінку доказам.
Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, висновок про відсутність складу злочину має ґрунтуватися в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину та наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та встановлення слідчим/прокурором обставин.
Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту ( рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв*язку з чим постанову дізнавача необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання, котрі містить дана постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх спірних обставин, про які зазначено у скарзі. Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є недостатньо обґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення ряду обставин, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України cкарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження представник Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області- адвокат ОСОБА_6 отримав 11.11.2021.
Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.
Слідчий суддя вважає, що скаржник не мав можливості у встановлений процесуальним законом строк реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови слідчого з поважних причин, тому з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя вбачається за доцільне поновити строк на оскарження постанови.
Керуючись ст.110, 117, 303-306, 307, 309, 372,376, 384,392, 532 КПК України, слідчий суддя
Поновити Плисківській сільській раді Борзнянського району Чернігівської областістрок для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліційї №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 04 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021275390000214 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7