Справа № 740/2338/21
Провадження № 1-кп/740/283/21
іменем України
26 листопада 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2020 року за №12020270180001062, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючої професійно-технічну освіту, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3 , представник Служби у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради- ОСОБА_8 ,
встановив:
ОСОБА_3 07 листопада 2021 року в денний час, перебуваючи біля магазину «АТБ-МАРКЕТ», розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 2, шляхом вмовляння своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинити крадіжку продуктів харчування у даному магазині, викликала у ОСОБА_5 бажання вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, та спонукала до його вчинення, тим самим втягнула неповнолітню ОСОБА_5 у протиправну діяльність, будучи її матір'ю.
В подальшому ОСОБА_3 07 листопада 2021 року в 20 год. 26 хв., перебуваючи разом із своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ-МАРКЕТ», розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 2, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливого мотиву, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрали, не оплативши товар, наступні товарно-матеріальні цінності: яйце «Ferrero Kinder Surprise» (Новорічний) вагою 20 г, у кількості 2 шт., вартістю 27 грн. 91 коп за штуку, загальною вартістю 55 грн. 82 коп; яйце «Kinder Joy» (в асортименті), у кількості 2 шт., вартістю 32 грн. 20 коп за штуку, загальною вартістю 64 грн. 40 коп; яйце «Kinder Joy Т1» (для дівчат), у кількості 2 шт., вартістю 34 грн. 90 коп за штуку, загальною вартістю 69 грн. 80 коп; чай «Gulfstream» (імбирний концентрат) вагою 50 г, у кількості 3 шт., вартістю 14 грн. 60 коп за штуку, загальною вартістю 43 грн. 80 коп; кетчуп «Чумак до шашлику» вагою 450 г, у кількості 1 шт., вартістю 16 грн. 33 коп; шоколад «Корона Максфан» молочний зі смаком манго, ананаса, маракуї з вибуховою карамеллю, вагою 160 г, у кількості 2 шт., вартістю 46 грн. 67 коп за штуку, загальною вартістю 93 грн. 34 коп; цукерку «Nestle Nuts» вагою 42 г, вартістю 16 грн.; губку з целюлози «Своя лінія», вартістю 29 грн. 40 коп; картонну упаковку чіпсів «Своя лінія» картопляні зі смаком сметани із зеленню, вагою 100 г, вартістю 26 грн. 90 коп; ікру «Рибкоппродукт» лососеву зернисту у кількості 1 шт., вартістю 95 грн. 92 коп; імбир маринований «Суши повар», вагою 230 г, у кількості 1 шт., вартістю 31 грн. 60 коп; чіпси «Just Brutal» картопляні зі смаком солодкого тайського перцю, у кількості 1 шт., вартістю 33 грн. 27 коп; сир плавлений «Комо» папрік 55 % фольга», у кількості 2 шт., вартістю 13 грн. 89 коп за штуку, загальною вартістю 27 грн. 78 коп;-всього на загальну суму 604 грн. 36 коп, які утримували при собі, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 604 грн. 36 коп.
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 винуватість у пред'явленному обвинуваченні визнала повністю, показавши, що вчинила крадіжку в магазині продуктів харчування на вмовляння та змушування матері через скрутне матеріальне становище, в скоєному щиро кається, добровільно відшкодувала потерпілому шкоду.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у пред'явленному обвинуваченні визнала повністю, показавши, що спонукала дочку до викрадення продуктів харчування в магазині через скрутне матеріальне становище, спільно з дочкою предмети виносили в сумці, рюкзаку та карманах, оплату даного товару не проводили. Відшкодувала шкоду, щиро розкаялась у скоєному, просила суворо не карати.
Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв'язку із зміною обстановки, кримінальне провадження щодо неї закрито.
Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини щодо вмовляння та спонукання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5 на викрадення товарів з магазину, вчинення спільних дій з дочкою щодо викрадення товарів з магазину «АТБ-МАРКЕТ», що узгоджується із показаннями в судовому засіданні неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , із даними протоколів огляду місця події щодо приміщення торговельного залу магазину «АТБ-МАРКЕТ» від 20 листопада 2020 року (а.89-92), протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «АТБ-МАРКЕТ» від 18 грудня 2020 року на підтвердження взяття та винесення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 товарів з магазину без оплати (а.94-98); даними висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 18 грудня 2020 року №СЕ-19/125-20/12093-ТВ щодо ринкової вартості товарів, які були викрадені обвинуваченими з магазину 07 листопада 2020 року (а.102-115); даними протоколів проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 05 лютого 2021 року (а.134-137), за участі ОСОБА_3 від 05 лютого 2020 року (а.140-143), відповідно до яких ОСОБА_3 здійсненні вмовляння своєї дочки ОСОБА_5 на викрадення та спільне викрадення товарів з магазину.
Вказані докази є послідовними, узгоджуються між собою та показаннями в судовому засіданні обвинувачених і не викликають сумнівів у їх достовірності та об'єктивно підтверджують вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 умисних дій щодо вмовляння своєї неповнолітньої дочки на викрадення чужого майна, у зв'язку з чим неповнолітня ОСОБА_5 разом з нею взяла безпосередню участь у викраденні товарів з магазину.
Під час судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_3 не подані докази на спростування вказаних вище доказів сторони обвинувачення, та докази щодо застосування стосовно неї будь-яких неправомірних заходів і будь-яким чином вона не вказувала про порушення її процесуальних прав працівниками поліції під час досудового розслідування.
Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про доведеність пред'явленого обвинувачення, що є підставою для визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні:
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітньої ОСОБА_5 у протиправну діяльність, вчиненому матір'ю;
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів відповідно і пов”язані із незаконним посяганням на моральні засади суспільства щодо виховання неповнолітніх осіб, їх охорону від негативного впливу, посягання на власність, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності; дані про особу обвинуваченої, яка має 42-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не одружена, має на утриманні неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює, є працездатною особою, не перебуває на обліку лікаря-психіатра, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу захворювання на алкоголізм, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, згідно досудової доповіді щодо неї встановлені середні ступені ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із зазначенням можливості виправлення без позбавлення чи обмеження волі; обставини, які пом"якшують покарання,-щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується поданими в судовому засіданні квитанціями про сплату 739 грн. 28 коп; обтяжуючі обставини відсутні.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.304 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавленням волі в межах, наближеної до мінімальної санкції статті.
Підстави для застосування положень ст.69 КК України в судовому засіданні не встановлені.
Вказані вище дані про особу обвинуваченої та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не має адміністративних стягнень, має постійне місце проживання і позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, в судовому засіданні критично оцінила свої дії, суд вважає за можливе здійснення її виправлення без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Призначене покарання відповідає тяжкості правопорушень, особі обвинуваченої і є достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Витрати на залучення експертів у розмірі 2615 грн. 20 коп підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.
Докази щодо речових доказів по кримінальному провадженню суду не подані.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.2 ст.304 КК України і призначити їй покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов"язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 2615 (дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 20 коп витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_10 .