Вирок від 24.11.2021 по справі 730/374/21

Справа № 730/374/21

Провадження № 1-кп/740/331/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасники справи:

- прокурор ОСОБА_6 ,

- потерпілий ОСОБА_7 ,

- обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

- захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження № 12021270000000063 від 10 березня 2021 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Оленівка Фастівського району Київської області, є громадянином України, зі слів, має повну загальну середню освіту, одружений, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, є громадянином України, зі слів, має неповну загальну середню освіту, розлучений, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, востаннє - вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, є громадянином України, має неповну загальну середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ст. 89 КК України є таким, що не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

У невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_8 придбав обріз мисливської рушниці, який є вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом з двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі ТОЗ-34 ЕР серії НОМЕР_1 , яку переніс до невстановленого досудовим розслідування місця, де зберігав його без передбаченого законом дозволу до 20.03.2021. У подальшому 20.03.2021 без передбаченого законом дозволу, перемістив його в автомобілі AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 до с. Берестовець Ніжинського району Чернігівської області, де без передбаченого законом дозволу зберігав до 21.03.2021.

Також на початку березня 2021 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку шляхом здійснення розбійного нападу на ОСОБА_7 та заволодіння грошовими коштами останнього, здійснив, підбір виконавців злочину - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Особи 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розробив та довів до відома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Особи 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, план вчинення злочину, інформацію про об'єкт посягання та визначив роль кожного співвиконавця злочину, безпосередньо брав участь у підготовці нападу з метою заволодіння чужим майном, забезпечував виконавців злочину засобами маскування та зброєю. На автомобілі марки AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у нього в користуванні, здійснював перевезення виконавців злочину до місця його вчинення та у подальшому повинен був здійснити перевезення викраденого майна. Для ефективної протидії викриттю злочинних дій виконавців розбійного нападу спостерігав за навколишньою обстановкою на місці вчинення злочину, щоб у разі виникнення небезпеки викриття негайно повідомити ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та Особу 1, матеріали стосовно, якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Згідно з попередньою змовою ОСОБА_9 мав виконувати пошук цінностей та грошових коштів у житловому будинку, безпосередньо під час розбійного нападу повинен був долати опір потерпілого, висловлювати погрози стосовно потерпілого та, тримаючи у руках зброю, погрожувати потерпілому застосуванням насильства, ОСОБА_10 мав виконувати пошук цінностей та грошових коштів у житловому будинку, безпосередньо під час розбійного нападу повинен був примусово відчиняти вхідні двері до житлового будинку, використовуючи предмети, які спеціально для цього були заздалегідь приготовлені, долати опір потерпілого, висловлювати погрози стосовно потерпілого застосуванням насильства, Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на автомобілі марки ВАЗ 2106, який перебував у нього в користуванні, здійснював перевезення ОСОБА_9 до місця вчинення злочину та у подальшому повинен був здійснити перевезення викраденого майна, безпосередньо під час розбійного нападу мав виконувати пошук цінностей та грошових коштів у житловому будинку, здійснювати погрози застосування насильства стосовно потерпілого.

20 березня 2021 року у нічний час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Особа 1, матеріали стосовно, якої виділені в окреме кримінальне провадження, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку шляхом здійснення нападу на ОСОБА_7 та заволодіння грошовими коштами останнього, на автомобілях марки AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , та марки ВАЗ 2106, під керуванням Особи 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, прибули до с. Берестовець Ніжинського району Чернігівської області.

21 березня 2021 року близько 18 години 30 години ОСОБА_8 перед здійсненням нападу надав Особі 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, рюкзак з інструментом, призначений для примусового відкриття дверей; ОСОБА_9 надав обріз мисливської рушниці, який є вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом з двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі ТОЗ-34 ЕР серії НОМЕР_1 , споряджений двома набоями, які є боєприпасами, про що були обізнані всі співучасники злочину та усвідомлювали можливість застосування зброї під час нападу.

У подальшому того самого дня, 21 березня 2021 року, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_8 на автомобілі марки AUDI 100, р. н. НОМЕР_2 , з метою уникнення викриття зупинився на боковій ґрунтовій дорозі неподалік від господарства за адресою: АДРЕСА_5 , та залишився в автомобілі, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, чи іншої небезпеки бути виявленими, попередити виконавців злочину сигналом клаксону автомобіля.

У той же час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, пішки підійшли до господарства за адресою: АДРЕСА_5 , перед цим вдягнувши рукавички та маски по типу балаклав, через огорожу проникли до господарства за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 .

Потрапивши у середину двору господарства, ОСОБА_9 мав при собі обріз мисливської рушниці, ОСОБА_10 з рюкзаку дістав фомку для примусового відчинення дверей, Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, в цей час контролював навколишню обстановку. Таким чином, маючи при собі необхідні предмети для зламу та примусового відчинення дверей і вікон, обріз мисливської рушниці, сокиру та молоток, які знаходились в середині рюкзаку, попрямували до вхідних дверей житлового будинку.

ОСОБА_9 , тримаючи у руках перед собою обріз мисливської рушниці, з Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка тримала у руках предмет для зламу та примусового відчинення дверей і вікон, та ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу та доведення його до кінця, через незамкнені вхідні двері проникли у середину житлового будинку, де ОСОБА_9 та Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, були затримані співробітниками поліції, а ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник.

ОСОБА_8 при спостереженні за навколишньою обстановкою неподалік від господарства за адресою: АДРЕСА_5 , помітив затримання працівниками правоохоронних органів своїх спільників, та, перебуваючи на автомобілі марки AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , втік з місця злочину.

Крім цього, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також учать у такій банді та вчинюваному нею нападі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, за таких обставин.

На початку березня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку шляхом здійснення нападу на господарство ОСОБА_7 та заволодіння грошовими коштами останнього, створив та очолив організовану злочинну групу. До складу організованої групи ним залучені його знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Особа 1, матеріали стосовно, якої виділені в окреме кримінальне провадження, які надали свою згоду на вчинення спільної злочинної діяльності. ОСОБА_8 розробив та довів до відома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Особи 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, план вчинення злочину, інформацію про об'єкт посягання та визначив роль кожного члена групи.

ОСОБА_8 як організатор здійснив підбір учасників злочинної групи, здійснював загальне керівництво групою, розподіляв ролі між її учасниками, визначав порядок їх дій під час вчинення злочину, брав участь у вчиненні злочину. Крім цього, визначав об'єкт нападу, безпосередньо брав участь у підготовці та нападі з метою заволодіння чужим майном, забезпечував організовану групу засобами маскування та зброєю. Для ефективної протидії викриттю злочинних дій інших співучасників, безпосередньо під час розбійного нападу спостерігав за навколишньою обстановкою на місці вчинення злочину, а у разі виникнення небезпеки викриття повинен негайно повідомити ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та Особу 1, матеріали стосовно, якої виділені в окреме кримінальне провадження. На автомобілі марки AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у нього в користуванні, здійснив перевезення учасників організованої групи до місця вчинення злочину та у подальшому повинен здійснити перевезення викраденого майна. Після вчинення злочину мав розподіляти здобуте злочинним шляхом майно і грошові кошти, збирати та аналізувати інформацію щодо майбутніх об'єктів нападу.

ОСОБА_9 згідно з розробленим планом злочинних дій та відведеної йому ролі, брав активну участь у розбійному нападі, мав виконувати пошук цінностей та грошових коштів у житловому будинку. Безпосередньо під час розбійного нападу повинен був долати опір потерпілого, висловлювати погрози стосовно потерпілого та, тримаючи у руках зброю, погрожувати потерпілому застосуванням насильства.

ОСОБА_10 згідно з розробленим планом злочинних дій та відведеної йому ролі, приймав активну участь у розбійному нападі, мав виконувати пошук цінностей та грошових коштів у житловому будинку. Безпосередньо під час розбійного нападу повинен був примусово відчиняти вхідні двері до житлового будинку, використовуючи предмети, які спеціально для цього були заздалегідь приготовлені, долати опір потерпілого, висловлювати погрози стосовно потерпілого застосуванням насильства.

Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, згідно з розробленим планом злочинних дій та відведеної йому ролі, приймав активну участь у розбійному нападі. На автомобілі марки ВАЗ 2106, який перебував у нього в користуванні, здійснював перевезення учасників організованої групи до місця вчинення злочину та у подальшому повинен був здійснити перевезення викраденого майна. Безпосередньо під час розбійного нападу мав виконувати пошук цінностей та грошових коштів у житловому будинку, здійснювати погрози застосування насильства стосовно потерпілого.

З метою прикриття своєї злочинної діяльності, уникнення викриття правоохоронними органами учасники організованої групи використовували заздалегідь підготовлені автомобілі: марки AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки ВАЗ 2106, які перед нападом залишили неподалік від господарства за адресою: АДРЕСА_5 , щоб не викликати підозри у місцевих мешканців. Також, з метою уникнення ідентифікації осіб, які приймають участь у розбійному нападі, були використані рукавички, маски по типу балаклав та з метою здійснення психологічного тиску використовувався обріз мисливської рушниці, а також сокира, молоток та засоби зв'язування - скотч.

У такий спосіб, відповідно до розробленого плану злочинних дій, відомого всім учасникам організованої групи, 20.03.2021 у нічний час, на автомобілях марки AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , та марки ВАЗ 2106, під керуванням Особи 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до с. Берестовець Ніжинського району Чернігівської області.

У подальшому ОСОБА_8 згідно з розробленим планом злочинних дій та відведеної йому ролі, 21.03.2021 близько 10 години 00 хвилин, з метою перевірки обстановки, проведення повторної розвідки об'єкту нападу та шляхів відходу з місця вчинення злочину, пішки попрямував в бік господарства за адресою: АДРЕСА_5 , яке до цього 18.02.2021 приїздив особисто оглядати, коли підшукував об'єкт для нападу. Після цього ОСОБА_8 повернувся до інших учасників організованої групи та повідомив про час вчинення нападу на господарство.

Близько 18 години 30 години 21.03.2021 ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік домогосподарства ОСОБА_7 , безпосередньо перед здійсненням нападу надав Особі 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, рюкзак з інструментом, призначений для примусового відкриття дверей. Крім того, ОСОБА_9 також надав обріз мисливської рушниці, який є вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом з двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі ТОЗ-34 ЕР серії НОМЕР_1 , споряджений двома набоями, які є боєприпасами, про що були обізнані всі члени банди, а також усі усвідомлювали можливість застосування зброї під час нападу.

У подальшому, організована група - озброєна банда, у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Особи 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, близько 19 години 30 хвилин, почали виконувати план злочинних дій щодо здійснення нападу на домогосподарство ОСОБА_7 .

Зокрема, ОСОБА_8 відповідно до його ролі на автомобілі марки AUDI 100, р. н. НОМЕР_2 , з метою уникнення їх викриття зупинився на боковій ґрунтовій дорозі неподалік від господарства за адресою: АДРЕСА_5 , та залишився в автомобілі, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, чи іншої небезпеки бути виявленими, попередити інших учасників злочинної групи сигналом клаксону автомобіля.

У той же час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, пішки підійшли до господарства за адресою: АДРЕСА_5 , перед цим вдягнувши рукавички та маски, через огорожу проникли до господарства за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 .

Потрапивши у середину двору господарства, згідно з розробленим планом злочинних дій та відведених їм ролей, ОСОБА_9 з рукава своєї куртки дістав обріз мисливської рушниці, де до цього його ховав від сторонніх, ОСОБА_10 з рюкзаку дістав фомку для примусового відчинення дверей, Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, в цей час контролювала навколишню обстановку. Таким чином, маючи при собі необхідні предмети для зламу та примусового відчинення дверей і вікон, обріз мисливської рушниці, сокиру та молоток, які знаходились в середині рюкзаку, попрямували до вхідних дверей житлового будинку.

Діючи відповідно до розробленого злочинного плану та відведених ролей, ОСОБА_9 , тримаючи у руках перед собою обріз мисливської рушниці, з Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка тримала у руках предмет для зламу та примусового відчинення дверей і вікон, та ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу та доведення його до кінця через незамкнені вхідні двері проникли у середину житлового будинку, де ОСОБА_9 та Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, були затримані співробітниками поліції, а ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник.

Організатор групи - ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, при спостереженні за навколишньою обстановкою неподалік від господарства за адресою: АДРЕСА_5 , помітив затримання працівниками правоохоронних органів своїх спільників, та, перебуваючи на автомобілі марки AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , втік з місця злочину.

Також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно з обвинувальним актом обвинувачуються в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та вчинюваному нею нападі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, за таких обставин.

На початку березня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку шляхом здійснення нападу на господарство ОСОБА_7 та заволодіння грошовими коштами останнього, добровільно вступили до організованої групи, яку створив та очолив ОСОБА_8 . До складу організованої групи також був залучений Особа 1, матеріали стосовно, якої виділені в окреме кримінальне провадження, який надав свою згоду на вчинення спільної злочинної діяльності. ОСОБА_8 розробив та довів до відома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Особи 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, план вчинення злочину, інформацію про об'єкт посягання та визначив роль кожного члена групи.

ОСОБА_8 як організатор, здійснив підбір учасників злочинної групи, здійснював загальне керівництво групою, розподіляв ролі між її учасниками, визначав порядок їх дій під час вчинення злочину, брав участь у вчиненні злочину. Крім цього, визначав об'єкт нападу, безпосередньо брав участь у підготовці та нападі з метою заволодіння чужим майном, забезпечував організовану групу засобами маскування та зброєю. Для ефективної протидії викриттю злочинних дій інших співучасників, безпосередньо під час розбійного нападу спостерігав за навколишньою обстановкою на місці вчинення злочину, а у разі виникнення небезпеки викриття повинен негайно повідомити ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та Особу 1, матеріали стосовно, якої виділені в окреме кримінальне провадження. На автомобілі марки AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у нього в користуванні, здійснив перевезення учасників організованої групи до місця вчинення злочину та у подальшому повинен здійснити перевезення викраденого майна. Після вчинення злочину мав розподіляти здобуте злочинним шляхом майно і грошові кошти, збирати та аналізувати інформацію щодо майбутніх об'єктів нападу.

ОСОБА_9 згідно з розробленим планом злочинних дій та відведеної йому ролі, приймав активну участь у розбійному нападі, мав виконувати пошук цінностей та грошових коштів у житловому будинку. Безпосередньо під час розбійного нападу повинен був долати опір потерпілого, висловлювати погрози стосовно потерпілого та, тримаючи у руках зброю, погрожувати потерпілому застосуванням насильства.

Близько 18 години 30 години 21.03.2021, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік домогосподарства ОСОБА_7 , безпосередньо перед здійсненням нападу надав Особі 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, рюкзак з інструментом, призначений для примусового відкриття дверей. Крім того, ОСОБА_9 також надав обріз мисливської рушниці, який є вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом з двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі ТОЗ-34 ЕР серії НОМЕР_1 , споряджений двома набоями, які є боєприпасами, про що були обізнані всі члени банди, а також усі усвідомлювали можливість застосування зброї під час нападу.

У той же час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та Особою 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, пішки підійшли до господарства за адресою: АДРЕСА_5 , перед цим вдягнувши рукавички та маски, через огорожу проникли до господарства за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 .

Організатор групи ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, при спостереженні за навколишньою обстановкою неподалік від господарства за адресою: АДРЕСА_5 , помітив затримання працівниками правоохоронних органів своїх спільників, та, перебуваючи на автомобілі марки AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , втік з місця злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав своєї вини у вчинених злочинах та показав, що з ОСОБА_15 він познайомився у 2020 році, разом працювали на будівництві. Літоміна та ОСОБА_16 він знає давно. На початку березня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_15 , попросив допомогти залякати ОСОБА_17 , щоб той віддав борг, бо в нього хвора дитина. Ідея з розбійним нападом - це ідея ОСОБА_15 . ОСОБА_16 і ОСОБА_18 залучив ОСОБА_15 , ОСОБА_18 також працював на будівництві з ОСОБА_15 . ОСОБА_15 забезпечив вогнепальною зброєю. У нього з ОСОБА_15 є спільний знайомий, в якого була викрадена рушниця. ОСОБА_15 попросив його взяти рації та тепловізор, так як він займався охороною водойми, але ці засоби 21 березня 2021 року вони з собою не взяли. У с. Берестовець він їхав на автомобілі Audi за автомобілем Жигулі, яким керував ОСОБА_15 . Зі свідком ОСОБА_19 вони зустрілися вже в його будинку, бачилися з ним вперше, а ОСОБА_15 із ОСОБА_19 говорили, що працювали разом. ОСОБА_15 постійно розповідав про організовані угрупування. Він зник з місця події, бо чув постріли, а коли дізнався, що всі цілі, то здався на 2-й день. Машину залишили, бо закінчилося пальне. 18-го лютого він працював у похоронному бюро та був у селі Хороше озеро Чернігівської області.

Яку суму винен ОСОБА_20 , він не знає. ОСОБА_21 повідомив, що ОСОБА_17 вдома сам. ОСОБА_15 попросив залякати ОСОБА_17 і сказав, що ніхто не постраждає, і всю роботу зробить він. Зброю він побачив уже в останній момент, коли вони виїжджали від ОСОБА_19 , це була рушниця. До цього ОСОБА_15 показав де він має поставити автомобіль. Також ОСОБА_15 попросив взяти скотч. Всі інші речі були у автомобілі ОСОБА_15 - в ОСОБА_22 . При ньому рушниця була не заряджена. Рушницю ОСОБА_15 віддав Літоміну, всі речі хлопці несли в руках. від ОСОБА_19 він поїхав на автомобілі Audi туди, куди сказав йому ОСОБА_15 , всі інші пішли пішки. ОСОБА_15 сказав, що потрібно чекати в машині, і не виходити. На якій відстані він був на машині від господарства ОСОБА_17 , він не знає. ОСОБА_15 сказав зачекати доки вони залякають, щоб коли хлопці повернулись забрати їх та їхати додому. На його думку, ОСОБА_15 захотів їх підставити для власної користі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не визнав своєї вини у вчинених злочинах та показав, що з ОСОБА_15 він знайомий приблизно рік, а з Комендантом та ОСОБА_16 давно. ОСОБА_15 приїздив до нього десь за 4 місяці до цієї події, обіцяв допомогти з роботою та житлом, і попросив залякати людину, при цьому ніякої матеріальної винагороди ОСОБА_15 не обіцяв. Йому не відомо, які саме гроші ОСОБА_17 винен ОСОБА_15 .

До ОСОБА_23 він їхав таким чином - до ОСОБА_24 його підвіз Комендант, а далі він їхав з ОСОБА_15 на автомобілі Жигулі. Комендант їхав з ОСОБА_16 на ОСОБА_25 . Коли приїхали в с. Берестовець, вони поїхали відразу до ОСОБА_19 , він був вдома, чекав їх. На наступний день ОСОБА_15 із ОСОБА_19 кудись поїхали, їх не було до 5-ї години вечора.

Всі речі купував ОСОБА_15 . Обріз ОСОБА_15 дав йому перед тим, як заходити в будинок ОСОБА_17 , балаклаву він одягнув біля будинку ОСОБА_19 . ОСОБА_15 сказав, що вони зайдуть до будинку і він забере в нього обріз. До господарства вони потрапили через паркан. ОСОБА_15 говорив, що потрібно лише постояти, всі інші дії мав вчиняти ОСОБА_15 . У нього в руках був лише обріз та скотч. На подвір'ї не було собаки. Перед слідчим експериментом на нього чинився тиск, що вплинуло на його показання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не визнав своєї вини у вчинених злочинах та показав, що з ОСОБА_15 він знайомий півроку, за цей час бачився з ним декілька разів, ОСОБА_15 виплачував йому кошти за роботу на будівництві.

У кінці лютого або на початку березня цього року він їхав з Комендантом, коли зателефонував ОСОБА_15 і запропонував вирішити питання стосовно витребування грошей, при цьому він запевнив, що все законно. Спочатку ОСОБА_15 говорив, що потрібно тільки постояти. До того, як їхати в с. Берестовець, він не знав, що потрібно буде заходити на територію господарства. Балаклави, рукавички з'явилися перед тим, як вони пішли до ОСОБА_17 . Всі ці речі він не бачив, бо вони знаходилися у ОСОБА_15 в портфелі. По дорозі до ОСОБА_17 він хотів відмовитися, бо спочатку ОСОБА_15 говорив, що потрібно постояти на вулиці, потім він сказав, що потрібно зайти в будинок разом з ним. Обріз був у ОСОБА_18 , йому віддав ОСОБА_15 у ОСОБА_19 вдома, говорив, що рушниця не заряджена. Балаклави вони вдягли перед входом на подвір'я ОСОБА_17 . Він почав підозрювати, що відбудеться щось протизаконне, коли вони підходили до будинку ОСОБА_17 і ОСОБА_15 дістав саморіз. На територію подвір'я вони потрапили, перелізши через паркан. Вони зайшли в будинок, там було темно, потім пролунав постріл і він побіг. Те, що ОСОБА_26 є організатором банди - не відповідає дійсності, оскільки всіма діями керував ОСОБА_15 . Комендант не впливав на його думку стосовно того чи треба їхати до ОСОБА_17 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що має у власності двоповерховий будинок, в якому проживає разом із сім'ю. Великих коштів та заощаджень він не має, його дохід складає заробітна плата. Напередодні події, 20 березня 2021 року в суботу приблизно о 10 - 11 годині ранку двоє працівників поліції повідомили його, що на нього готується напад, скількох осіб - не говорили, але повідомили, що хлопці серйозні, можуть стріляти. З його дозволу працівники поліції розташувалися в його будинку і чекали, інші працівники поліції долучилися пізніше. 21 березня 2021 року в неділю ввечері він був один у будинку, інших членів сім'ї не було, двері в будинку були незачинені, у той час, як стався напад на території його будинковолодіння, прийшли хлопці з обрізом, який потім оглядався в присутності понятих. Він почув стрілянину, шум. Затримали хлопців - ОСОБА_18 та Особу 1, він бачив біля них рюкзак, сокиру, молотки, маски, скотч, мотузку. Обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_16 на місці події він не бачив. Зі слів поліцейських йому відомо, що хлопці тікали з хати, на веранду зайшли точно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що з потерпілим ОСОБА_7 перебуває у дружніх відносинах, з ОСОБА_8 товаришував, з обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_16 - знайомий, вони приїздили з Комендантом. У власності мав зброю - двоствольну рушницю, але її в нього вкрали взимку цього року на фермерському господарстві, дату він не пам'ятає. Він подавав заяву про злочин, кримінальне провадження стосовно крадіжки проводиться, його допитували. На скільки йому відомо від працівників поліції, то підозрюваним є ОСОБА_26 . Працівники поліції також повідомили, що з його рушниці зроблено обріз та здійснено напад. Рушниця була в робочому стані з декількома боєприпасами.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що познайомився в Комендантом десь у 2018 - 2019 роках, з ОСОБА_18 - 2 роки тому, а з іншим учасником нападу - за два дні до нападу. Разом з Комендантом він працював на будівництві. Комендант запропонував йому вчинити розбійний напад за участю ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , розподілив між ними ролі, забезпечив рукавичками, масками, також надав скотч, надав ОСОБА_29 зброю і набої; всі ці речі він видавав особисто кожному. Свідок особисто з ініціативи ОСОБА_26 купував три маски на базарі. Спостереження ОСОБА_26 за навколишньою обстановкою - це його ініціатива. Роль свідка - відкрити сейф, роль ОСОБА_30 - «скручувати» господаря. До с. Берестовець вони всі добиралися на автомобілі Audi під керуванням ОСОБА_26 , який забрав його з дому в м. Києві, їхали по навігатору. Вони два дні були в селі, в цей час ОСОБА_26 ходив у розвідку. Вони мали з собою відмички, щоб за планом відкрити сейф з грошима та коштовностями. Також мали мотузку, щоб зв'язати господаря. На територію будинковолодіння вони потрапили через паркан, ОСОБА_29 першим, потім ОСОБА_31 , потім він, при цьому в будинок він заходив з пустими руками, в нього нічого не було. Комендант був у машині неподалік від господарства. За домовленістю, він повинен був забрати їх з місця події і розподілити гроші. За його повідомленням, у будинку повинні бути золото і гроші, але їх треба було шукати. Коли вони зайшли до будинку, то потрапили до коридору, він залишився там, а ОСОБА_29 та ОСОБА_31 пішли далі і почалася стрілянина, ОСОБА_31 втік. Раніше ОСОБА_26 пропонував йому вчинення подібних злочинів у ОСОБА_32 та Фастові щодо каси та пошти.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що і потерпілого, і обвинувачених знає наглядно. Його будинок знаходиться від будинку ОСОБА_17 приблизно в 2-х кілометрах. З обвинуваченими він познайомився в с. Берестовець цього року приблизно на початку березня, було холодно, ввечері, було темно, точного часу він не пам'ятає. Він був у своєму автомобілі, який стояв в центрі міста на дорозі, був зі своїми знайомими. Хлопці запитували де можна переночувати, їх було четверо, під'їхали на автомобілях Audi та ОСОБА_22 . Вони домовилися за житло 200 грн за ніч, на два дні, хто саме віддавав гроші і скільки він не пам'ятає. Мету приїзду повідомили, сказали що приїхали на роботу. Наступного дня він займався своїми справами, постійно вдома не був, ходив до сусіда, повернувся ввечері, вдома нікого не було, машини ОСОБА_25 також не було, а ОСОБА_22 стояла на вулиці. Хто забрав автомобіль Жигулі він не пам'ятає. Обвинувачені були в нього вдома один день, поїхали, не попередивши. З ОСОБА_15 тоді він познайомився вперше, до цього він його не знав, вони разом їздили лише в магазин за продуктами. Серед працівників поліції в нього є знайомі, до якихось розслідувань його не долучали.

Згідно з протоколом огляду місця події від 21 березня 2021 року виявлено та вилучено: два предмети, схожі на металеві фомки (ломи), поміщені до картонної коробки; рюкзак чорного кольору, поміщений у спеціальний пакет № 7256777; предмет, схожий на сокиру, поміщено у спеціальний пакет № SUD3071062; предмет, схожий на молоток, поміщений до спеціального пакету № SUD3071061; предмет, схожий на обріз рушниці, та два предмети, схожі на патрони, поміщено до картонної коробки, додатково предмети, схожі на патрони, поміщені до паперового конверту. До протоколу додана ілюстративна таблиця з ілюстрацією (а. с. 50 - 63, т. 2).

Протоколами пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 22 березня 2021 року та довідками до них підтверджується впізнання в присутності понятих свідком ОСОБА_28 - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , як осіб, з якими він здійснив розбійний напад 21 березня 2021 року на господарство лісника за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Берестовець (а. с. 211 - 216, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду від 22 березня 2021 року з фотоілюстративною таблицею до нього оглянуто картонну коробку, всередині якої знаходилися балаклава чорного кольору; пара рукавичок чорно-синього кольору; рулон липкої стрічки (скотч) з написом «Клейка стрічка SVETLA»; на одній боковій стороні цього рулону залишки ґрунту (а. с 112 - 115, т. 2).

За змістом протоколу огляду від 22 березня 2021 року з фотоілюстративною таблицею до нього, оглянуто картонну коробку, усередині якої знаходилися камуфляжна куртка на блискавці з капюшоном, яка має візерунки чорно-сірі-блакитні; на передній стороні та по боках знаходяться кишені (а. с. 116, 117, т. 2).

Згідно з протоколом огляду місця події від 23 березня 2021 року оглянуто ділянку місцевості з будинком площею 153,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , та під час огляду будинку в прихожій кімнаті на підлозі виявлено два предмети, схожі на гільзи від патронів калібру 9 мм, та предмет, схожий на кулю від патрону калібру 9 мм. Крім того, на території господарства біля гаража виявлено пару рукавичок сіро-блакитного кольору та балаклаву чорного кольору (а. с. 166, т. 2).

За змістом протоколу огляду від 23.03.2021 року з фотоілюстративною таблицею до нього, оглянуто спеціальний слідчий пакет № 7317388 та встановлено, що всередині знаходяться пара рукавичок сіро-блакитного кольору на поверхні яких мітиться напис «Arctic Bradas 10CЄ EN 420CAT I» та балаклава чорного кольору (а. с. 82 - 84, т. 2).

Згідно з протоколом огляду від 23 березня 2021 року з фотоілюстративною таблицею до нього оглянуто спеціальний слідчий пакет № INZ1049313 та встановлено, що всередині знаходиться клаптик паперу з написом на поверхні «099-615-97-05» (а. с. 121, 122, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду від 23 березня 2021 року з фотоілюстративною таблицею до нього оглянуто спеціальний слідчий пакет № INZ1049284 та встановлено, що всередині знаходиться металевий ключ, який скріплено з металевим кільцем. На вказаному металевому кільці наявний металевий брелок з емблемою марки AUDI, а також пластиковий брелок від сигналізації прямокутної форми в гумовому чохлі (а. с. 164, 165, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду від 23 березня 2021 року з фотоілюстративною таблицею до нього оглянуто спеціальний слідчий пакет № INZ1049308 та встановлено, що всередині знаходиться мобільні телефони марки «Редмі» та «Самсунг», з флеш-картою на 32 гб та сім картами з мобільним номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (а. с 166 - 170, т. 2).

Згідно з протоколом огляду від 31 березня 2021 року з фотоілюстративною таблицею до нього оглянуто спеціальний слідчий пакет № INZ1049290 та встановлено, що всередині знаходяться: клаптик паперу з рукописними надписами « ОСОБА_34 НОМЕР_6 , ОСОБА_35 НОМЕР_7 , ОСОБА_36 НОМЕР_8 », поліси обов'язкового страхування у кількості 3 штук та довіреність з надписом «Довіреність місто Київ, третє квітня дві тисячі тринадцятого року; зареєстровано в реєстрі за № 1274» (а. с 171 - 174, т. 2).

За змістом протоколу огляду від 02 квітня 2021 року з фотоілюстративною таблицею до нього оглянуто спеціальний слідчий пакет № INZ1049282 та встановлено, що усередині знаходяться свідоцтва про реєстрацію ТЗ: серія та номер НОМЕР_9 , р. н. НОМЕР_2 , ОСОБА_37 , марка AUDI модель 100; АІС 071044, р. н. НОМЕР_10 , ОСОБА_38 , марка ПГМФ, модель 8302; СХХ 122149, р. н. НОМЕР_11 , ОСОБА_39 (а. с. 175 - 177, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду від 02 квітня 2021 року з фотоілюстративною таблицею до нього оглянуто спеціальний слідчий пакет № INZ1049311 та встановлено, що всередині знаходяться: грошові кошти з номіналом: 500 грн з номерами ЛЗ 6992645, ЛЗ 3300595, СД 6223959, ЗИ 0323319; 200 грн з номерами УН 1783080, ТВ 4897673; 100 грн з номерами МЕ 2302310; 5 грн з номерами УЗ 5638547, ЮЕ 9048753, УД 7911118, ЮЗ 0295298, ТБ 7757325, ЮЗ 5634704, УБ 8892901; 2 грн з номером РЕ 7914025; 1 грн з номерами УЗ 6591375, ТГ 1695675, СГ 6675682, УТ 9532774; грошові кошти в іноземній валюті 1 долар США з номером К91959480А; 2 долари з номером D13188200А; 100 рублів з номером СГ3633970 (а. с. 181 - 187, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду від 02 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, оглянуто спеціальний слідчий пакет № 7256777, у середині якого знаходиться рюкзак чорного кольору з написом «NAISH» (а. с. 69 - 72, т. 2).

Згідно з протоколом огляду від 02 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, оглянуто спеціальний слідчий пакет № SUD3071062, всередині якого знаходиться сокира з дерев'яною ручкою, низ якої пофарбований в червоний колір. Металева частина сокири замотана картоном та скотчем (а. с. 73 - 75, т. 2).

За змістом протоколу огляду від 02 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, оглянуто спеціальний слідчий пакет № SUD3071061 та встановлено, що всередині знаходиться молоток з дерев'яною ручкою (а. с. 76 - 77, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду від 02 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, оглянуто картонну коробку та встановлено, що всередині знаходиться дві металеві фомки (ломи) (а. с. 78 - 79, т. 2).

Згідно з протоколом огляду від 02 квітня 2021 року з фотоілюстративною таблицею до нього оглянуто картонну коробку, усередині якої знаходилися пара шкіряних черевиків зі шнурівкою, чорного кольору, на підошві є нашарування ґрунту (а. с. 118 - 120, т. 2).

Згідно з висновком експертизи зброї № СЕ-19/125-21/2570-БЛ від 12 квітня 2021 року, предмет, наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю, а патрони - боєприпасами (а. с. 219 - 226, т. 2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23 березня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 у присутності понятих та захисника ОСОБА_12 , ОСОБА_9 показав, що на початку березня 2021 року ОСОБА_40 запропонував йому заробити грошей, що вистачить на придбання будинку. Він з другої пропозиції погодився і ОСОБА_26 повідомив, що крім них будуть брати участь ОСОБА_41 та ОСОБА_31 , і їм необхідно буде налякати та зв'язати сторожа, забрати сумку з грошима. У суботу 20 березня 2021 року ОСОБА_40 заїхав до нього на автомобілі «Ауді 100», дав балаклаву і сказав, що необхідно їхати на справу. По дорозі вони забрали ОСОБА_30 в м. Фастів Київської області та поїхали в напрямку Чернігівської області та неподалік м. Бровари зустрілися з ОСОБА_42 , який поїхав на автомобілі марки ВАЗ 2106. Комендант указав йому пересісти до ОСОБА_43 та їхати першими до будинку лісника. Куди вони їхали він не знав, їхали по увімкненому навігатору. Приїхавши у потрібне село, вони залишилися ночувати в знайомого ОСОБА_43 . На наступний день ОСОБА_26 сам особисто пішов вивчати місцевість і коли повернувся - вказав, що ввечері йдуть на справу. Ввечері він, ОСОБА_31 та ОСОБА_41 вийшли з господарства і пішли до будинку, на який сказав ОСОБА_26 , а сам ОСОБА_26 сказав, що приїде на автомобілі через 15 хв. Перед виходом вони вдягнули маски на обличчя та рукавички, які надав ОСОБА_26 . У ОСОБА_43 із собою був рюкзак, в якому знаходилися сокира та два цвяходери. Крім того, ОСОБА_31 від ОСОБА_26 отримав обріз рушниці, який потім йому віддав ОСОБА_31 . Обріз на предмет наявності в ньому патронів він не перевіряв. ОСОБА_41 та ОСОБА_31 пішли обходити господарство, а він залишився на краю паркану лісництва. У той час до нього підійшов ОСОБА_26 і віддав скотч для зв'язування. Потім він пішов до ОСОБА_30 з ОСОБА_42 і разом перелізли через паркан з тильної сторони господарства в районі вольєра. Потім вони втрьох зайшли в будинок через незачинені двері у веранду, а потім через маленький коридор - у кімнату будинку. Він йшов перший, у помешканні було темно і він не розумів, що відбувалось, почув лише постріли, і після цього ОСОБА_31 з ОСОБА_42 почали тікати, він кинув обріз і теж почав тікати, але біля огорожі господарства був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_9 запропонував показати на місцевості місце скоєння розбійного нападу, місце, де ОСОБА_26 залишив автомобіль марки «Ауді 100», яким чином та де саме вони проникали на територію, через які двері заходили в будинок, де саме кинув обріз та де був затриманий (а. с. 154 - 156, т. 3).

Під час проведеного 23 березня 2021 року обшуку виявлено автомобіль у лісосмузі в с. Оленівка на відстані 100 метрів від господарства АДРЕСА_6 . У бардачку було виявлено мобільний телефон марки ZTE в корпусі чорного кольору. Автомобіль та телефон вилучено (а. с. 158 - 161, т. 3).

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі імітуванні обстановки злочину від 31 березня 2021 року відносно ОСОБА_28 встановлено, що 12 березня 2021 року до УКР ГУ НП в Чернігівській області надійшла постанова про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, до виконання якої було залучено ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час виконання було встановлено, що відповідно до розробленого плану дій ОСОБА_8 , який відомий всім учасникам організованої групи, 21 березня 2021 року близько 19 год. 30 хв. на автомобілі марки «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_28 та ОСОБА_10 прибули до с. Берестовець Ніжинського району Чернігівської області, де з метою їх викриття, зупинили цей автомобіль у боковій вулиці неподалік від господарства за адресою: вул. Центральна, 1 А, с. Берестовець, Ніжинський район, Чернігівська обл. У подальшому ОСОБА_8 , здійснюючи загальне керівництво організованою групою та відповідно до заздалегідь відведеної йому ролі, залишився в авто, на якому приїхали всі учасники, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб чи іншої небезпеки бути виявленими, попередити інших учасників групи. У той же час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_10 згідно з відведеними їм ролями, маючи при собі необхідні предмети для зламу та примусового відкриття дверей та вікон, і предмет, схожий на обріз мисливської вогнепальної рушниці, сокиру та молоток, попрямували до господарства за адресою: АДРЕСА_5 , яке цього дня в денну пору доби було оглянуте організатором злочинної групи - ОСОБА_8 . У подальшому близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_28 , діючи відповідно до плану у складі організованої злочинної групи, перелізли через паркан та проникли на подвір'я господарства за вказаною вище адресою, де проживає ОСОБА_7 , де в подальшому попрямували до житлового будинку. Діючи відповідно до розробленого злочинного плану, згідно з відведеними ролями, ОСОБА_9 , тримаючи в руках перед собою предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, з ОСОБА_10 , який тримав у руках предмети для зламу та примусового відчинення дверей та вікон, та ОСОБА_28 , з метою реалізації злочинного умислу, через незачинені двері проникли у середину житлового будинку та доведення умислу до кінця, де ОСОБА_9 та ОСОБА_28 були затримані співробітниками поліції, а ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник. Організатор групи - ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, при спостереженні за навколишньою обстановкою неподалік від господарства за адресою: АДРЕСА_5 , помітив затримання правоохоронними органами його спільників та перебуваючи на автомобілі марки «Ауді 100», р.н. НОМЕР_2 , втік з місця скоєння злочину (а. с. 166 - 170, т. 3).

Змістом протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 17 квітня 2021 року підтверджується причетність ОСОБА_8 до вчинення розбійного нападу. Так, у розмовах з абонентами ОСОБА_8 повідомляв про підготовку до «роботи», підбір «лахміття» і домовлявся про зустрічі (а. с. 171 - 183, т. 3).

Також у судовому засіданні заслухано аудіозапис з диску, який є додатком до вказаного протоколу, інформація з якого в повній мірі відповідає змісту розмови ОСОБА_8 з абонентами, указаному в протоколі.

Згідно з протоколом огляду флеш карти пам'яті від 27 квітня 2021 року проведено огляд флеш носія Team з позначенням на поверхні «Team SD C10 16 Gb», на якому міститься відео файл, на якому зафіксовано хід проведення слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 (а. с. 185, т. 3).

За змістом протоколу огляду від 27 квітня 2021 року, об'єктом огляду є флеш карта пам'яті «Kingston» з позначенням на поверхні «Kingston microSD Canvas Select Plus 16GB» та встановлено, що на флеш носії наявні два відео файли, на першому зафіксовано хід проведення обшуку автомобіля марки AUDI, р. н. НОМЕР_12 (а. с. 186, 187, т. 3).

Згідно з протоколом старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_44 від 17 квітня 2021 року, об 11-00 годині 20 березня 2021 року візуальне спостереження встановлено за адресою: АДРЕСА_5 , з метою виявлення та встановлення осіб, які можуть вчинити розбійний напад. Зокрема, зазначено, що до 24:00 години 20 березня 2021 року появи осіб, які становлять оперативний інтерес, за місцем проведення заходів помічено не було. О 24-00 год. 21 березня 2021 року візуальне спостереження було встановлено за цією ж адресою з тією самою метою. О 19-38 год. до адреси під'їхав автомобіль «Ауді 100» синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , з якого вийшло четверо чоловіків - ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . О 19-40 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 перелізли через паркан на подвір'я до будинку АДРЕСА_5 , а ОСОБА_8 повернувся в автомобіль «Ауді 100» та від'їхав від адреси близько на 150 м у бік с. Ільїнців, де почав проводити контр спостереження. О 19-41 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_28 та ОСОБА_10 зайшли до будинку, звідки через 30 сек. вибігли. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_28 у дворі будинку АДРЕСА_5 були передані під затримання поліцейським. ОСОБА_10 побіг у бік села, а ОСОБА_8 за кермом автомобіля «Ауді 100» на великій швидкості поїхав у напрямку с. Оленівка Ніжинського району Чернігівської області (а. с. 238 - 243, т. 3).

Відповідно до протоколу огляду від 27 квітня 2021 року з фототаблицею об'єктом огляду був диск DVD-R «Verbatium» та встановлено, що на диску є папка з відео файлом з назвою «21032021». Під час відтворення відео файлу «0000» зафіксовано, як до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 , заходять три особи, які одягнуті в балаклави та рукавички. Один з них тримає в руках предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, а інший - предмет, зовні схожий на лом (фомку), а в подальшому вибігають із середини будинку (а. с. 244 - 247, т. 3).

У реєстраційній картці ТЗ (а. с. 36, т. 2) власником автомобіля марки AUDI 100, синього кольору, 1992 року випуску, р. н. НОМЕР_12 , є ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_7 (а. с. 34, т. 2).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_8 в організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також учать у такій банді та вчинюваному нею нападі, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та вчинюваному нею нападі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, керуючись такими міркуваннями.

За диспозицією ст. 257 КК бандою є озброєна організована група або злочинна організація.

Із нормативного визначення поняття банди (стаття 257 КК України), як одного з виду складної форми співучасті й тлумачення цього поняття судовою практикою, зокрема у роз'ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», бандою необхідно визнавати озброєну організовану групу або злочинну організацію, яка попередньо створена з метою вчинення кількох нападів на підприємства, установи організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Банду слід вважати створеною з моменту досягнення її учасниками згоди щодо вчинення першого нападу за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності такого ж характеру та за умови, що об'єднання набуло всіх обов'язкових ознак банди.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об'єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною і згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв'язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведений до їх відома. Стабільність групи проявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

При кваліфікації бандитизму слід установлювати п'ять обов'язкових, невід'ємних ознак банди, як стійкого злочинного об'єднання: наявність у ній кількох (трьох і більше) суб'єктів злочину; стійкість; озброєність; загальна мета її учасників - вчинення нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих громадян; спосіб вчинення злочину - напад.

Стійкість полягає в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти чинникам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім (невиконання наказів керівника), так і зовнішнім (діяльність правоохоронних органів, конкуруючих організацій тощо).

Метою діяльності банди є напад, тобто дії, спрямовані на досягнення злочинного результату шляхом застосування насильства до потерпілого.

Організована група або злочинна організація, яка відповідає першим чотирьом ознакам банди, але учасники якої не мають на меті вчинення насильницьких злочинів (вчиняють крадіжки тощо), не може вважатись бандою.

Фактичні обставини нападу на потерпілого ОСОБА_7 не містять кваліфікуючих ознак, властивих бандитизму.

Дійсно, вказаний злочин вчинявся групою осіб і з використанням зброї, однак така група за рівнем стійкості, природи та міцності взаємозв'язків співучасників не була організованою та не була структурованою за свою побудовою. Ця група фактично була ситуативна, спонтанна, вона не була стійкою.

При перевірці обставин обвинувачення за ст. 257 КК України суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», зокрема критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обвинувачені протягом досудового слідства та під час судового розгляду категорично заперечували, що вчиненню озброєного нападу 21 березня 2021 року передувало утворення стійкого злочинного об'єднання, яке мало певну структуру, визначилося з правилами внутрішньої й зовнішньої поведінки, обрало лідера групи, утвердилося в намірах вчиняти подібні напади.

Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів на підтвердження того, що взаємовідносини між обвинуваченими відповідали такому рівню спільної злочинної діяльності, за якого дії кожного з них визначаються не тільки попередньою змовою, а додатковими іншими ознаками, характерними для бандитизму, а також, що всі учасники усвідомлювали те, що ОСОБА_8 з метою вчинення злочину створює банду, як різновид злочинного об'єднання і разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бере участь у ній. Також відсутні жодні докази того, що обвинувачені повідомляли про намір продовження злочинної діяльності або планування вчинення інших злочинів у майбутньому в тому ж складі з розподілом ролей. Показання свідка ОСОБА_15 також переконливо не доводять указаних обставин.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише у випадку, коли вина обвинуваченої особи у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає у сторонньої особи будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в иправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено таких обов'язкових ознак існування банди, як стійкість, наявність загальної мети учасників угрупування - вчинення нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих громадян, то суд вважає, що обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно виправдати за ст. 257 КК України в зв'язку з недоведеністю в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України.

Вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час нападу установлених судом вищенаведених діянь підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, показами потерпілого та свідків, письмовими доказами, відео- та аудіозаписами.

Суд, оцінюючи докази, керується положеннями ст. 84 КПК України, які визначають, що є доказами, а також визначають процесуальні джерела доказів, якими є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Також суд керується правилами, передбаченими ч. 1 ст. 86 КПК України, які наголошують, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо їх невинуватості , оскільки ці покази спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, і пояснюються намаганням уникнення відповідальності за фактично вчинені злочини, свідчить про обраний обвинуваченими спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

При цьому суд ураховує відомості, отримані під час проведення слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_12 , в яких він детально розповів про обставини вчинення злочину, вказав на місце скоєння злочину, яким чином та де саме вони проникали на територію господарства, через які двері заходили, що обріз рушниці він отримав від ОСОБА_30 , якому його перед нападом надав Комендант, де саме він кинув обріз та де був затриманий. Так, маючи процесуальний статус підозрюваного, він був забезпечений захисником та мав можливість скористатися своїм правом не свідчити проти себе.

Згодом у судовому засіданні ОСОБА_9 змінив свої показання, посилаючись на те, що надані ним раніше показання він здійснював під тиском працівників поліції, однак жодних доказів цьому не надав, раніше про такий тиск компетентні органи або свого захисника не повідомляв.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 грудня 2008 року в справі «Луценко проти України» відзначив, що якщо національні судові органи зіштовхнуться з декількома суперечливими версіями правди, що пропонуються однією особою, їхня остаточна перевага показанням, даним слідчим органам перед тим, що надані у відкритому суді, саме по собі не є проблемою з точки зору Конвенції, якщо ця перевага обґрунтована й самі показання надані особою добровільно. З іншого боку, надійність доказів буде підірвана, якщо вони отримані з порушенням права на мовчання та привілеї проти самовикриття.

З урахуванням указаного суд вважає, що показання ОСОБА_9 надані ним під час досудового розслідування добровільно, без жодного примусу з роз'ясненням, у тому числі і положень п. 4 ч. 3 ст. 42 КПК України про те, що підозрюваний має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.

Стороною захисту висунута версія про провокацію злочину, що якби злочин не було спровоковано, то вони б його не вчинили. Вказують, що дійсним організатором злочину є ОСОБА_28 , який був таємним агентом поліції. Разом з цим такі доводи спростовуються аналізом зібраних у справі доказів у сукупності, які підтверджують завчасне готування до злочину та вчинення активних дій його учасниками.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Раманаускас проти Литви», «Люди проти Швейцарії», «Тейшейра де Кастро проти Португалії», «Ваньянь проти Російської Федерації», «Калабро проти Італії» неодноразово наводив визначення провокації. Зокрема, надане ним у справі «Раманаускас проти Литви», а саме провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування.

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого скоєння злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: наявність підстав для проведення відповідних заходів; роль співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину.

Відповідно до сформованої позиції ЄСПЛ державний інтерес не можна використовувати в якості обґрунтування використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

Згідно з вимогами чинного законодавства, критерії розмежування контролю за вчиненням злочину і провокації правоохоронних органів такі:

- провокацією є допомога особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби правоохоронні органи або особи, що діють за їх дорученням, цьому не сприяли б або не впливали б з тією ж метою на поведінку особи насильством, погрозами, шантажем;

- якщо дії агентів, що працюють під прикриттям, спонукали людину вчинити злочин, і ніщо не передбачало, що злочин був би скоєний без цього втручання, то такі дії агентів виходять за рамки допустимих і є провокацією;

- кожен факт і обставина при здійсненні контролю за вчиненням злочину повинні мати відповідне документальне підтвердження, а тому такий контроль повинен бути належним чином задокументовано.

На підставі досліджених судом доказів можна констатувати, що факту провокації злочину не встановлено, а наявні в справі докази в сукупності переконують суд у доведеності того, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою вчинили напад на ОСОБА_7 .

Зокрема, доводи щодо провокації злочину спростовуються відомостями, отриманими під час проведення негласних слідчих розшукових дій, з яких убачається, що саме ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_28 , що до вчинення злочину будуть залучені його знайомі.

Установлено, що всі учасники злочину були обізнані з наявністю в них зброї - обрізу, мали при собі інші засоби, зокрема, сокиру, молоток, скотч, прямували до господарства потерпілого, вважаючи, що він удома.

Відсутні жодні відомості на підтвердження того, що стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 чинився примус або тиск ОСОБА_28 .

При оцінці показань ОСОБА_28 суд ураховує, що матеріали справи не містять доказів наявності в нього причин обмовляти обвинувачених.

Окремі невідповідності показань ОСОБА_28 та ОСОБА_45 з матеріалами негласних слідчих розшукових дій щодо їхнього знайомства, наявності попередньої домовленості про ночівлю обвинувачених у ОСОБА_45 - не спростовують висновків суду про доведеність вчинених обвинуваченими діянь.

Надаючи кримінально-правову оцінку діям обвинувачених та вирішуючи питання про їх кваліфікацію, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За загальним визначенням, розбій, як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Відповідно до обвинувального акта при пред'явленні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України, як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони злочину, їм інкриміновано здійснення під час нападу погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Однак, як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, беззаперечно встановлено, що жоден з обвинувачених, проникнувши в будинок потерпілого, його не бачили, як і не бачив він їх у ході проникнення обвинувачених у його житло, що виключає можливість здійснення обвинуваченими такої погрози потерпілому.

Хоч розбій відноситься до усіченого складу злочину, що в більшості випадків унеможливлює його кваліфікацію з посиланням на ст. 15 КК України, однак за конкретних обставин справи суд не має жодних сумнівів, що обвинувачені, прибувши на автомобілях з Київської області напередодні нападу в темну пору доби у с. Берестовець Ніжинського району Чернігівської області, перелізши через паркан домоволодіння потерпілого, маючи зброю, сокиру, молоток, скотч та інструмент для примусового відкриття дверей, будучи одягнутими у маски по типу балаклав та перчатки, отримавши безпосередньо перед цим інформацію про те, що в будинку перебуває один господар, та зайшовши у темну пору доби у приміщення будинку потерпілого, мали умисел не на його залякування для того, щоб він повернув борг одному з нападників, як вони зазначили в своїх показаннях суду, і не на грабіж чи крадіжку, а саме на вчинення розбою, тобто нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Свої дії на реалізацію вказаного умислу вони не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, а саме через припинення їхніх дій працівниками поліції відразу після проникнення в будинок і до висловлення потерпілому погрози застосування небезпечного для життя і здоров'я насильства чи застосування такого.

Таким чином, у даному випадку злочинне діяння хоч і не було значно розтягнутим у часі, але і не було одномоментним, що робило можливим втручання у його перебіг і що було здійснено, внаслідок чого проникнувши у будинок зі зброєю для заволодіння майном потерпілого, обвинувачені не встигли висловити йому погрозу застосування насильства, зокрема демонструванням наявної зброї, тобто розбій був перерваний з незалежних від обвинувачених причин.

На думку суду, при кваліфікації дій обвинувачених за таких установлених обставин справи, неправильно виходити лише із фактично вчинених обвинуваченими об'єктивних дій, які проявилися у протиправному проникненні у житло із зброєю і засобами подолання супротиву, у розрізі наявності в їхніх діях замаху на грабіж чи крадіжку з відповідними кваліфікуючими ознаками, залишаючи при цьому поза увагою спрямованість їхнього умислу, який з урахуванням наведенного вище безсумнівно був спрямований саме на розбій.

Ураховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, зокрема не висловили погрозу застосування насильства, проте в справі беззаперечно встановлено, що саме на це мали умисел, їхні дії мають отримати кваліфікацію з урахуванням положень ч. 3 ст. 15 КК України, як незакінчений замах на злочин.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про виправдання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 257 КК України, то відповідно в їхніх діях відсутня кваліфікуюча ознака розбою - вчинення організованою групою, і кваліфікація за ч. 4 ст. 187 КК України виключається.

Водночас такі кваліфікуючі ознаки розбою, як вчинення за попередньою змовою групою осіб і проникнення у житло, у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження.

Таким чином, дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 187 КК України, як незакінчений замах на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

З досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що ОСОБА_8 керував підготовкою злочину, що виявлялося у залученні співучасників, спрямуванні дій виконавців на підшукування засобів чи знарядь його вчинення, адже за його проханням Особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, придбавав маски. ОСОБА_8 надав зброю для використання під час нападу.

Тобто ОСОБА_8 вчиняв дії організаційного характеру, які полягали в об'єднанні дій інших співучасників і спрямуванні їх на вчинення нападу на потерпілого.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_8 є організатором злочину.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що він безпосередньо не виконував діянь, що становлять об'єктивну сторону складу злочину (діяння виконавця), адже під час нападу перебував на відстані і спостерігав за обстановкою.

Як указав Пленум Верховного Суду України у пункті 3 постанови від 23.12.2005 № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», дії організатора злочину (злочинів) при простій формі співучасті належить кваліфікувати за статтею Особливої частини КК, якою передбачено відповідальність за вчинений злочин, із посиланням на ч. 3 ст. 27 КК, а якщо він був одним із виконавців діянь, що становлять об'єктивну сторону складу цього злочину, - без посилання на зазначену норму.

З урахуванням наведеного та положень ч. 2, 4 ст. 29 КК України, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 187 КК України, як організацію незакінченого замаху на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, при формулюванні ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у придбанні, переміщенні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ураховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України не передбачає такого діяння, як переміщення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, суд доходить висновку про відсутність підстав для зазначення вказаного діяння, а саме переміщення, у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним.

З урахуванням наведеного дії ОСОБА_8 щодо незаконного поводження зі зброєю суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, які пом'якшують та обтяжують їхнє покарання.

Також суд ураховує положення ч. 1, 3, 5 ст. 68 КК України та ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, те, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією частини статті Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд ураховує відповідно до вимог ст. 65 - 67 КК України ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином; відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання; особу винного, який, зі слів, має повну середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2014 та 2018 р. н., офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо - участі у житті громади не бере, постійного місця роботи не має, перебивається тимчасовими заробітками, за останній час скарг та нарікань не надходило, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Також суд ураховує ставлення ОСОБА_8 до вчиненого, його роль та наслідки скоєного. Суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Остаточне покарання ОСОБА_8 належить призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд ураховує відповідно до вимог ст. 65 - 67 КК України ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який, зі слів, має неповну загальну середню освіту, розлучений, офіційно непрацевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, має фактичне місце проживання, за яким характеризується негативно - ніде не працює, джерело доходів невідоме, схильний до порушень громадського порядку, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий - вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. Також суд ураховує ставлення ОСОБА_9 до вчиненого, його роль та наслідки скоєного.

При цьому зазначена в обвинувальному акті обставина, яка пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття - в суді не підтвердилися, оскільки ОСОБА_9 своєї вини у вчиненому злочині не визнав та заперечив раніше надані ним на досудовому слідстві показання, які судом за результатами їх оцінки в сукупності з іншими доказами визнані достовірними.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд керується ч. 3 ст. 78 та ч. 1 ст. 71 КК України, якими передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу, а саме, якщо після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, суд призначає ОСОБА_9 остаточне покарання, враховуючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком та покарання за цим вироком, і таке не може бути іншим, ніж позбавлення волі.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, але не більше двох третин максимального строку покарання, а до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року, а саме шість місяців позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд ураховує відповідно до вимог ст. 65 - 67 КК України ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання; особу винного, який має неповну середню освіту, не одружений, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується негативно - схильний до порушень громадського порядку, постійного місця роботи не має, джерело доходів невідоме, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий з урахуванням положень ст. 89 КК України. Також суд ураховує ставлення ОСОБА_10 до вчиненого, його роль та наслідки скоєного.

Призначаючи такий вид та міру покарання, суд ураховує принципи законності, справедливості й індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також ураховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, якою визначено мету покарання.

З метою забезпечення виконання вироку до набрання ним законної сили належить залишити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи зброї в сумі 1961,40 грн.

Відповідно до ст. 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 2942,10 грн, в рівних частках, по 980,70 грн з кожного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Питання щодо речових доказів і документів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та на підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений на речові докази.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 100, 122, 124, 126, 368 - 371, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим та виправдати у пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 257 КК України у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 187 - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили залишити стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня затримання - 23 березня 2021 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим та виправдати у пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 257 КК України у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_9 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили залишити стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дня затримання - 21 березня 2021 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватим та виправдати у пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 257 КК України у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили залишити стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з дня затримання - 23 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України 1 961,40 грн на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на проведення судової експертизи зброї.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь Державного бюджету України на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 2942,10 грн, в рівних частках, по 980,70 грн з кожного.

Речові докази:

- слід протектора шин транспортного засобу, вилучений шляхом гіпсування, два предмети схожі на металеві фомки (ломи); рюкзак чорного кольору; предмет, схожий на сокиру; предмет, схожий на молоток; предмет, схожий на обріз рушниці, та два предмети, схожі на патрони; два предмети, схожі на гільзи від патронів калібру 9 мм; предмет, схожий на кулю від патрону калібру 9 мм, з протяжками каналів стволів, паперовий конверт із залишеними частинами двох демонтованих патронів; пару рукавичок сіро-блакитного кольору; балаклаву чорного кольору; пару тканевих рукавичок «Sigma»; клаптик паперу з написом « НОМЕР_13 »; рулон липкої стрічки (скотч) марки «SVETLA»; балаклаву із синтетичної тканини чорного кольору; візитки в кількості 6 штук; чорновий запис на клаптику паперу, які зберігаються у камері схову речових доказів СУ ГУ НП в Чернігівській області, - знищити;

- п'ять фотознімків сліду протектора шин - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти з номіналом: 500 грн з номерами ЛЗ 6992645, ЛЗ 3300595, СД 6223959, ЗИ 0323319; 200 грн з номерами УН 1783080, ТВ 4897673; 100 грн з номерами МЕ 2302310; 5 грн з номерами УЗ 5638547, ЮЕ 9048753, УД 7911118, ЮЗ 0295298, ТБ 7757325, ЮЗ 5634704, УБ 8892901; 2 грн з номером РЕ 7914025; 1 грн з номерами УЗ 6591375, ТГ 1695675, СГ 6675682, УТ 9532774; грошові кошти в іноземній валюті 1 долар США з номером К91959480А; грошові кошти в іноземній валюті 2 долари з номером D13188200А; грошові кошти в іноземній валюті 100 рублів з номером СГ 363397; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки Redmi, корпус якого має помітну деформацію, на екрані помітні пошкодження у вигляді тріщин, в середині телефону міститься сім-картка червоного - білого кольору, мобільний телефон в корпусі синього кольору марки Samsung IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 в корпусі синього кольору в чохлі силіконовому чорного кольору, екран якого має пошкодження в вигляді тріщин, в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператору МТС - зберігати з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 на причіп НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 на автомобіль марки AUDI 100, р. н. НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль марки AUDI 100, р. н. НОМЕР_2 , ключ від автомобіля з брелком чорного кольору та брелком металевим з логотипом марки автомобіля «Ауді» на кільці, шкіряний чохол чорного кольору з посвідченням водія на ім'я ОСОБА_8 , страхові поліси в кількості 3 штуки, чоловічий гаманець шкіряний чорного кольору, довіреність, які поміщені до спеціального пакета INZ 1049293 та які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_8 ; куртку камуфляжну з візерунками чорно-сірими-блакитними, пару шкіряних черевиків зі шнурівкою чорного кольору, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_9 , - повернути власникам.

Документи: оптичний диск DVD+R № 2388т від 12.03.2021 року; оптичний диск DVD-R № 2416т від 19.03.2021 року; оптичний носій - диск DVD+R № 2407т від 19.03.2021 року; карту пам'яті Kingston № 2408т від 19.03.2021 року; оптичний носій - DVD+R № 2402т від 18.03.2021, карту пам'яті Kingston № 2401т від 18.03.2021; карту пам'яті Team, ємкістю 16 Gb; карту пам'яті Kingston, ємкістю 16 Gb - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2021 року, на автомобіль марки AUDI 100, р. н. НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки ZTE в корпусі чорного кольору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Попередній документ

101420887

Наступний документ

101420889

Інформація про рішення:

№ рішення:	101420888
№ справи:	730/374/21
Дата рішення:	24.11.2021
Дата публікації:	02.02.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Розбій

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(31.07.2023)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	26.07.2023

Розклад засідань:

Минулі засідання (27)

28.05.2026 03:24	Чернігівський апеляційний суд
28.05.2026 03:24	Чернігівський апеляційний суд
28.05.2026 03:24	Чернігівський апеляційний суд
28.05.2026 03:24	Чернігівський апеляційний суд
28.05.2026 03:24	Чернігівський апеляційний суд
28.05.2026 03:24	Чернігівський апеляційний суд
28.05.2026 03:24	Чернігівський апеляційний суд
28.05.2026 03:24	Чернігівський апеляційний суд
28.05.2026 03:24	Чернігівський апеляційний суд
18.05.2021 15:00	Борзнянський районний суд Чернігівської області
30.06.2021 10:00	Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
17.08.2021 10:00	Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
07.09.2021 10:00	Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
27.09.2021 09:00	Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
04.10.2021 09:00	Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
01.11.2021 09:00	Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
17.11.2021 09:00	Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
22.11.2021 08:00	Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
23.02.2022 10:00	Чернігівський апеляційний суд
05.04.2022 09:30	Чернігівський апеляційний суд
21.09.2022 14:30	Чернігівський апеляційний суд
26.10.2022 14:00	Чернігівський апеляційний суд
09.11.2022 12:30	Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
09.11.2022 15:00	Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
15.11.2022 14:00	Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
12.01.2023 13:45	Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
11.09.2023 12:30	Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області