про забезпечення позову
Справа № 495/9275/21
Номер провадження 2-з/495/182/2021
22 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боринська Жанна Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -
10.11.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов вказаний позов.
Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року провадження у справі було відкрито.
19.11.2021 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд
вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20.01.2020 року №482, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу, виконавче провадження від 17.09.2021 року ВП№ 66860570до набрання рішенням законної сили.
При цьому заявник обґрунтовує подану заяву тим, що з нього утримуються кошти на підставі виконавчого напису, який, як вважає заявник, видано з порушенням норм чинного законодавства.
За твердженням заявника вчинення вказаних дій зможе завдати йому значної шкоди та знадобляться додаткові зусилля щодо відновлення його майнового становища в разі прийняття рішення по цій справі на користь позивача, у зв'язку з чим заявник просить вжити вказані вище заходи забезпечення позову.
За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що між сторонами наявний спір, предметом якого є правильність та законність вчинення виконавчого напису нотаріусу, на підставі якого з позивача стягуються кошти. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».
Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.
Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Необхідність зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом зумовлюється характером та кількістю застосованих до заявника стягнень у виконавчому провадженні та враховуючи, що без застосування такого заходу забезпечення розгляду заяви як зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом, саме по собі розгляд заяви не буде достатньо ефективним засобом юридичного захисту.
Окрім того, суд враховує, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення та застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки. (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).
Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та може бути скасований у разі представлення суду доказів щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що заявником оспорюється правильність та законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 20.01.2020 року за №482 таким, що не підлягає виконанню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боринська Жанна Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 20.01.2020 року за №482, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.Д. Анісімова