1Справа № 335/2682/20 2/335/163/2021
10 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про усунення від права спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про усунення від права спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Представник позивача за первісним позовом - адвокат Білицький Є.М. через канцелярію суду подав письмове клопотання про залишення первісного позову без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача за первісним позовом надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
На підставі ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність сторін, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема , про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вбачається, що повноваження представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Білицького Є.М. посвідчені Ордером про надання правничої (правової) допомоги та Договором про надання правової допомоги від 04.10.2021 року.
Враховуючи подану представником позивача заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про усунення від права спадкування за законом без розгляду, ту обставину, що цивільна справа по суті не розглядалася, а також обставини, в силу яких у позивача відпала необхідність у розгляді позову, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позову без розгляду.
Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про усунення від права спадкування за законом - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя В.В. Калюжна