1Справа № 2-1938/11 6/335/259/2021
17 листопада 2021 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Олком - Лізинг”, стягував - Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит”, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -
21.09.2021 року представник ТОВ „Олком - Лізинг” звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначив, що 21.04.2011 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-1938/11, позовні вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” АТ „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” АТ „Банк „Фінанси та Кредит” суму заборгованості за Кредитним договором № 2-1657-078И від 13 серпня 2008 року у розмірі 1 635 046,04 гривень.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2-1657-078И від 13 серпня 2008 року в загальному розмірі 1 635 046,04 гривень звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2-1657-0781 від 13.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., а саме: нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .
Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації на підставі її оцінки суб'єктом оціночної діяльності.
На підставі зазначеного рішення видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження.
11.08.2015 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області (справа № 22-ц/778/4459/15) заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2011 року по цій справі в частині задоволених позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ „Банк „Фінанси та кредит” задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та кредит” заборгованість за кредитним договором № 2-16570-078И від 13 серпня 2008 року, визначену станом на 10 вересня 2010 року, в загальній сумі 134 761, 78 доларів США і 569 322, 93 грн., із яких 104 310, 29 доларів США - за тілом кредиту, 30 451, 49 доларів США - за відсотками, 569 322, 93 грн. - пені, а також 1 820 грн. компенсації судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмолено.
На виконання рішення апеляційного суду Запорізької області Орджонікідзевським районним м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1938/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” суми заборгованості за кредитним договором у розмірі дол. США та 569322,93 грн. а також судових витрат у розмірі 1820 грн.
14.09.2020 відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот № GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ „Олком-Лізинг”, код за ЄДРПОУ 40001502.
09.10.2020 року, між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” (код ЄДРПОУ 09807856) та ТОВ „Олком-Лізинг” укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1,2 до цього Договору.
09.10.2020 року, між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” (код ЄДРПОУ 09807856) та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
ТОВ „Олком - Лізинг” є правонаступником ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” за кредитним Договором укладеним з ОСОБА_3 № 2-1657-078И від 13.08.2008 року.
Окрім права вимоги за Кредитним договором № 2-1657-078И від 13.08.2008 року ТОВ „Олком - Лізинг” набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: - договором іпотеки від 13.08.2008 року № 2-1657-0781, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі за № 5130; договором поруки від 13.08.2008 року № 2-1657-078П.
Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, укладеного між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” та ТОВ „Олком-Лізинг” встановлено, що до серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_3 , будь-які виконавчі документи відсутні.
Відповідно до листа-відповіді від 06.09.2021 року № 083-1499/21 встановлено, що в ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” відносно боржника, в тому числі ОСОБА_3 , будь-які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні.
На теперішній час виконавчий лист на ім'я боржника ОСОБА_3 до виконавчої служби не пред'являвся, відкриті виконавчі провадження відносно цього боржника відсутні.
Заявник посилаючись на викладене, а також на те, що виконавчий лист № 2-1938/11 на ім'я боржника ОСОБА_3 в ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” відсутній, за актом приймання - передачі до ТОВ „Олком-Лізинг” не передавався, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не знаходиться, що підтверджує його втрату, просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні представник заявника не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.04.2011 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-1938/11, позовні вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” АТ „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” АТ „Банк „Фінанси та Кредит” суму заборгованості за Кредитним договором № 2-1657-078И від 13.08.2008 року у розмірі 1 635 046,04 гривень.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2-1657-078И від 13 серпня 2008 року в загальному розмірі 1 635 046,04 гривень звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2-1657-0781 від 13 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., а саме нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .
Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації на підставі її оцінки суб'єктом оціночної діяльності.
11.08.2015 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області (справа № 22-ц/778/4459/15) заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2011 року по цій справі в частині задоволених позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором № 2-16570-078И від 13.08.2008 року, визначену станом на 10.09.2010 року, в загальній сумі 134 761, 78 доларів США і 569 322, 93 грн., із яких 104 310, 29 доларів США - за тілом кредиту, 30 451, 49 доларів США - за відсотками, 569 322, 93 грн. - пені, а також 1 820 грн. компенсації судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмолено.
На виконання рішення апеляційного суду Запорізької області Орджонікідзевським районним м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1938/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” суми заборгованості за кредитним договором у розмірі дол. США та 569322,93 грн., а також судових витрат у розмірі 1820 грн.
14.09.2020 року відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот № GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ „Олком-Лізинг”, код за ЄДРПОУ 40001502.
09.10.2020 року, між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” (код ЄДРПОУ 09807856) та ТОВ „Олком-Лізинг” укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках №1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1,2 до цього Договору.
09.10.2020 року, між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” (код ЄДРПОУ 09807856) та ТОВ „Олком-Лізинг” укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
ТОВ „Олком - Лізинг” є правонаступником ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” за кредитним Договором укладеним з ОСОБА_3 № 2-1657-078И від 13.08.2008 року.
Окрім права вимоги за Кредитним договором № 2-1657-078И від 13.08.2008 року ТОВ „Олком - Лізинг” набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: - договором іпотеки від 13.08.2008 року № 2-1657-0781, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі за № 5130; договором поруки від 13.08.2008 року № 2-1657-078П.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Відповідно до статті 15 Закону України „Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або сгягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Оскільки судом закінчено розгляд цивільної справи № 2-1938/11, ухвалено остаточне рішення, яке набрало законної сили, та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості, на даній стадії необхідно вирішити питання про заміну стягувана у виконавчому листі в порядку ст. 442 ЦПК України.
Таким чином, у зв'язку із заміною первісного кредитора - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” на нового кредитора - ТОВ „ОЛКОМ-ЛІЗИНГ”, необхідною є заміна стягувача у виконавчому листі № 2-1938/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .
Крім того, як встановлено, на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області Орджонікідзевським районним м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1938/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 134761,78 дол. США та 569322,93 грн., а також судових витрат у розмірі 1820 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015 року у справі № 2-1938/11, виправлено описку у виконавчий лист №2-1938/11, а саме: зазначено вірно строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 11.08.2016 року.
Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, укладеного між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” та ТОВ „Олком-Лізинг” встановлено, ідо серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_3 , будь-які виконавчі документи відсутні.
Відповідно до листа-відповіді від 06.09.2021 року № 083-1499/21 встановлено, що в ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” відносно боржника, в тому числі ОСОБА_3 , будь-які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні.
29.10.2021 року Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу суду направлено повідомлення, згідно до якого перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52336180 з примусового виконання виконавчого листа №2-1938/2011 виданого 29.06.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Запорізьке регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит” заборгованості у розмірі 1 635 046,04 грн.
27.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
06.11.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”.
Також, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52336178 з примусового виконання виконавчого листа №2-1938/2011 виданого 29.06.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Запорізьке регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит” судових витрат у розмірі 910,00 грн.
27.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
31.08.2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”.
Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274\5 від 25.12.08 строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.
У зв'язку з тим, що виконавче провадження було знищено, повідомити про місцезнаходження даного виконавчого листа з надана інформація, яка наявна в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Вказані виконавчі документи повторно до відділу не надходили, станом на 26.10.2021 року на примусовому виконанні у відділі не перебувають.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Згідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 року № 898 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 року №230, „Про початок процедури ліквідації АТ „Банк „Фінанси та Кредит” та делегування повноважень ліквідатора банку”. У зв'язку з проведенням ліквідації АТ „Банк „Фінанси та Кредит” керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні філії, відділення (представництва) банку та звільнені всі співробітники в них, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавалися поступово, а деякі з них були втрачені. У зв'язку з цим, уповноважені особи АТ „Банк „Фінанси та Кредит” не могли повноцінно контролювати своєчасне подання виконавчих листів до виконання.
Разом з тим, як вже зазначалося між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” та ТОВ „ОЛКОМ-ЛІЗИНГ” від 09.10.2020 року було укладено договір про відступлення прав вимог за Кредитними договорами та порукою та договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою I.E., зареєстровано в Реєстрі 1262.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід'ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства, оскільки мета цивільного судочинства в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.
У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно- правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».
Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов'язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов'язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов'язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію
Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання. Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.
Враховуючи те, що виконавчий лист № 2-1938/11 на ім'я боржника ОСОБА_3 відсутній, за актом приймання - передачі до ТОВ „Олком-Лізинг” не передавався, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не знаходиться, можна прийти до висновку про його втрату.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII „Перехідні положення” ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 569/10120/13-ц та встановив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконане рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Разом із тим ВС зазначив, що необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № З-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід'ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена уст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.
Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов'язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.
05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тобто, на час видачі виконавчого листа №2-1938/2011, строк пред'явлення виконавчого листа становив три роки.
Виконавчий документ неодноразово пред'являвся до виконання та повертався стягувачу, в останнє 06.11.2018 року
Частиною п'ятою статті 37 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Зазначеною нормою встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
З моменту переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, яким у даному випадку є 07.11.2018 року.
Таким чином, стягувач повинен пред'явити виконавчий документ до виконання з дня переривання цього строку до 07.11.2021 року.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ „Олком - Лізинг” підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 433, п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Олком - Лізинг”, стягував - Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит”, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство „БАНК „ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ”, код ЄДРПОУ: 09807856, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, у виконавчому листі № 2-1938/11, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2-1657-078И від 13.08.2008 року в розмірі 134761,78 доларів США, 569322,93 грн, а також судових витрат у розмірі 1820 грн, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛКОМ-ЛІЗИНГ”, код ЄДРПОУ 40001502, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 58/10.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Олком-Лізинг” пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1938/11, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2-1657-078И від 13.08.2008 року в розмірі 134761,78 доларів СІ1ІА, 569322,93 три, а також судових витрат у розмірі 1820 грн.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Олком-Лізинг” дублікат виконавчого листа № 2-1938/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2-1657-078И від 13.08.2008 року в розмірі 134 761,78 доларів С1ІІА, 569322,93 грн., а також судових витрат у розмірі 1820 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Ю.В.Геєць