Справа № 333/4770/20
Провадження №1-кп/333/242/21
Іменем України
29 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хачмас, Азербайджан, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
09 липня 2020 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, з метою протиправного заподіяння смерті колишній співмешканці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяв у праву руку молоток, яким наніс не менше десяти ударів в область голови та кистей рук останньої. Внаслідок вищезазначених протиправних дії, ОСОБА_7 спричинив потерпілій, згідно з висновком експерта за результатами проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_9 КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР за №4734 від 25.10.2020: відкриту черепно-мозкову травму, що утворилась внаслідок не менш ніж восьми окремих травматичних дій тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею в ділянки волосистої частини голови та правої половини обличчя, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті, від якої о 17 годині 05 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 померла у приміщенні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.
Крім того, множинні розчавлені рани голови, перелом кісток основи та склепіння черепу з ознаками консолідації, забій-розчавлення головного мозку важкого ступеня, перелом правої виличної кістки, забійну рану нижньої повіки правого ока, рвану рану верхньої повіки правого ока з ушкодженням очного яблука, гематоми повік обох очей, рану вушної раковини справа; тупу травму кінцівок, забійні рани лівої кисті, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я понад 21 добу, в причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться; різану рану 4-го міжпальцьового проміжку правої кисті, що має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеню та утворились внаслідок травматичної дії предмету з гострою поверхнею у відповідну ділянку, в причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться.
Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Показання обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю та пояснив суду, що умислу на вбивство потерпілої в нього не було. В цей день 09.07.2020 він прийшов до ОСОБА_10 , прихопивши зі собою молоток для того, щоб побити меблі та пошкодити ремонт. Меблі він купував і робив ремонт за свої кошти. Як йому говорила ОСОБА_11 , гроші за зроблене повинні були повернути її батьки. Гроші йому були потрібні для проходження лікування, оскільки в цей час він важко захворів. Коли він з нею розмовляв в них виник конфлікт через те, що батьки не повертають гроші, і він в момент конфлікту вдарив ОСОБА_12 декілька разів молотком по голові, куди ще він бив молотком, вже не пам'ятав, оскільки був у знервованому стані. Під час нанесення ударів, молоток тримав в правій руці. Після нанесення ударів ОСОБА_13 лежала на підлозі біля ліжка вся в крові.
Коли він її бив молотком то кров попала на його одяг і руки. Пізніше він пішов до ванної кімнати, помився та переодягнув одяг і пішов на кухню. На кухні він взяв ніж і хотів покінчити життя самогубством. Як розмовляв з поліцейськими і як його затримували він не пам'ятає.
Щиро кається у вчиненому злочині, цивільний позов визнав повністю.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які зібрані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а саме:
Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду потерпілого та свідків:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 відкрив своїм ключем квартиру за адресою: АДРЕСА_3 де проживала її донька ОСОБА_13 , і здійснив напад біля 21-00 годин. Це все чули сусіди, визвали її та поліцію. Вона з чоловіком приїхала біля 24-00 годин. Піднялися в квартиру і побачили, що ОСОБА_7 стояв , а на підлозі лежала їх донька вся в крові, стіни теж були забризкані кров'ю. Коли вони підходили до доньки ОСОБА_7 не відходив від доньки та не підпускав до неї нікого погрожуючи себе вбити ножем. Пізніше чоловік взяв шкатулку та відсунув ОСОБА_7 від доньки, все це бачила поліція.
Медики швидкої допомоги надали невідкладну допомогу та повезли доньку до лікарні. Вона з чоловіком теж поїхала.
Протягом трьох місяців вони намагалися вернути доньку до життя, однак їм це не вдалося і вона померла.
За рік до трагедії дочка часто приходила до неї з чоловіком на обід, і вони бачили, що з доньки поганий настрій, погіршений стан самопочуття. Шість років донька проживала з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу. На початках коли донька з ним проживала вона була щасливою, і вона з чоловіком всіляко їй допомагали, купували харчі та одяг.
Пізніше ОСОБА_7 заборонив дочці розповідати кому-небудь, що вони разом проживають.
Коли ОСОБА_7 почав хворіти, то в них з дочкою почали виникати конфлікти та сварки. Пізніше донька завагітніла, однак ОСОБА_7 заставив її зробити аборт. Донька це важко пережила і після цього ОСОБА_7 почав її бити і вона про це заявила в поліцію.
Після побиття доньки вона з чоловіком попросила ОСОБА_7 покинути квартиру (дана квартира належала їй на праві власності), однак він категорично відмовився. Одного дня вони з чоловіком приїхали до доньки, винесли всі речі ОСОБА_7 та замінили вхідні замки на дверях
04 липня 2020 року ОСОБА_14 написано заяву в поліцію, що вона боїться за своє життя. Але був дзвінок з поліції ОСОБА_7 , це все їй розповідав ОСОБА_7 син, після дзвінка ОСОБА_7 сказав: «Все, я пішов вбивати ОСОБА_15 ». Він взяв молоток і кудись пішов.
Цього дня в квартирі ОСОБА_7 вів себе неадекватно та агресивно. Коли вона перебувала в квартирі то з ОСОБА_7 спілкувався її чоловік та поліцейські. ОСОБА_7 ніяк не хотів віддавати ніж, котрий тримав в руках і кричав, що хоче покінчити життя самогубством.
Вважає, що ОСОБА_7 потрібно за це наказати дуже суворо.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що, 09 липня 2020 року ім. подзвонив сусід ОСОБА_17 , що в квартирі їхньої доньки звучать крики. Він з дружиною сіли в машину і відразу поїхали і через 10-15 хв. прибули на місце. Біля підїзду їх зустрів екіпаж поліцейських, які повідомили, що були крики, однак на теперішній час затихли. Піднявшись на третій поверх, він позвонив у квартиру, однак двері ніхто не відкрив. Тоді він взяв свої ключі, відкрив перші та другі двері. Коли вони зайшли в квартиру то перше побачив, що на підлозі валялися ключі його доньки. Пізніше на шум в коридорі вийшов ОСОБА_7 , побачивши його сказав: «що хотіли, той отримали». Він спочатку не зрозумів, що трапилося і сильно здивувався, що ОСОБА_7 знаходиться в квартирі, оскільки рік назад він здуружиною попори сили його виїхати і навіть йому допомагав перевозити речі.
Пізніше він зайшов у вітальню і побачив, що на підлозі лежала донька вся в крові та попросив визвати швидку допомогу, а краще реанімобіль. За ним зайшли поліцейські і теж по рації визвали швидку допомогу.
Коли він намагався підійти до доньки то ОСОБА_7 його не підпускав, але він взяв велику дерев'яну шкатулку та відштовхнув ОСОБА_7 в руках якого був ніж, і в такий спосіб він зміг підійти до дочки. Після поштовху ОСОБА_7 відійшов у кут кімнати і почав наносити порізи ножем по горлу і в цей час у ОСОБА_7 пішла кров. Пізніше ОСОБА_7 відтягнув на шиї шкіру і почав різати її, а не перерізати собі горло. ОСОБА_7 був вдягнути в світлу футболку.
Коли приїхала швидка допомога, ОСОБА_7 нічим не допомагав, ніякого співчуття він не проявляв, а лише сказав: «ви отримали, що хотіли».
ОСОБА_7 йому розповів чому він це зробив, начебто з ним не треба було так поступати, тобто виганяти з квартири.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції в м. Запоріжжя. 09 липня 2020 року його напарник отримав повідомлення, що в будинку по вулиці Космічній на третьому поверсі чути крики жінки проте, що її вбивають. Коли вони з напарником приїхали в двір будинку то біля під'їзду стояло багато людей. Коли вони почали заходити в під'їзд будинку, їм на зустріч вийшли чоловік та жінки, як пізніше виявилося батьки потерпілої. Вони кричали швидше до квартири, він її вбив. Він з напарником піднялися, зайшли до квартири і побачили, що в дальній кімнаті на підлозі лежала жінка вся в крові та стояв мужчина в куті біля вікна з ножем в руках і кричав, щоб вини не заходили. Поки напарник визивав швидку допомогу, мужчина постійно повторював: «не підходьте до мене, не підходьте». Коли він намагався надати жінці допомогу ОСОБА_7 сказав: «вже пізно, я її вдарив молотком».
Він зрозумів, що між затриманим та потерпілої виник конфлікт і на ґрунті цього, останній завдав ОСОБА_19 удари молотком по голові.
Коли вони з напарником зайшли до квартири то в ОСОБА_7 вже були тілесні ушкодження на шиї, як пізніше виявилося він сам їх собі завдав.
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснила, що він працює патрульним поліцейським в м. Запоріжжя. 09 липня 2020 року він отримав виклик, де зазначено, що мужчина йдучи додому по вул. Космічній і почув крики жінки про допомогу. Коли він з напарником прибув за викликом, на вулиці біля будинку знаходився заявник та інші люди, і в цей момент з під'їзду вийшли мама та тато потерпілої,які повідомили, що в квартири їх доньки знаходиться колишній чоловік доньки з ножем в руках. Він з напарником зайшли в квартиру і побачили, що на підлозі лежить дівчина вся в крові та стоїть мужчина з ножем в руках біля балконних дверей. Мужчина повторяв: «в нього була ціль прийти, вбити її, я це зробив. Забирайтеся звідси, вона мені не потрібна».
Пізніше приїхала слідчо-оперативна група і вони з напарником поїхали.
- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_4 , на другому поверсі, а сусідка ОСОБА_13 на третьому поверсі над нею. 09 липня 2020 року приблизно о 22.00 годині вона почула крики ОСОБА_22 і шум, начебто щось падало. Був нелюдський крик, вона раніше також чула крики поки ОСОБА_11 жила з ОСОБА_7 , то вона зрозуміла, що до ОСОБА_22 прийшов колишній чоловік.
Вона була дома з чоловіком та дітьми. Після почутого почали дивитися з чоловіком у вікно і побачили мужчину, який стояв внизу і теж кричав сторону вікон ОСОБА_22 . Пізніше вона подзвонила ОСОБА_22 , однак остання не відповідала. Тоді її чоловік пішов до квартири ОСОБА_22 і почав дзвонити в двері, однак теж ніхто не відчинив. Пізніше подзвонила батькам ОСОБА_22 та повідомила про те, що ОСОБА_23 в квартири ОСОБА_22 . Коли приїхали батьки ОСОБА_22 , її чоловік разом з ними пішли до квартири, після цього чоловік їй крикнув, щоб вона визивали швидку допомогу, що вона і зробила. Пізніше чоловік розповів, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_24 і не бажав виходити з квартири та намагався переконати присутніх, що хоче покінчити життя самогубством.
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні пояснив, що 09 липня 2020 року йшов додому і почув з вікон 2-3 поверхів крик жінки. Він з сусідом, який стояв біля під'їзду викликали батьків ОСОБА_22 та поліцію. Коли він зайшов до квартири то побачив, що ОСОБА_11 була непритомна, а також в кімнаті стояв ОСОБА_7 і з ним батько та поліцейські вели переговори, щоб останній підпустив їх до ОСОБА_22 . Однак ОСОБА_7 кричав: «зі мною так не можна, я хвора людина», причому був сам весь в крові.
Крім показів потерпілої, свідків судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.07.2020 встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 10.07.2020 знаходячись за адресою в приміщенні квартири АДРЕСА_2 намагався вбити її доньку ОСОБА_4
- даними з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно яких 10.07.2021 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та присвоєно номер №12020080040002020, а саме ОСОБА_7 знаходячись в приміщення квартири АДРЕСА_2 вчинив змах на вбивство ОСОБА_9 ;
- даними протоколу огляду місця події від 10.07.2020 з ілюстраційною таблицею до нього згідно яких, встановлено, що 10.07.2020 слідчий здійснив огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході огляду квартири було виявлено та вилучено: марлевий тампон з кімнати №2 на який зроблено змив з плями РБК на підлозі та контрольний змив до нього, які упаковано до паперового конверту; з підлоги в приміщенні кімнати №2 під столом із телевізором вилучено фрагменти волосся із слідами нашарування РБК, які упаковано до паперового конверту; з пластикової миски зеленого кольору в кімнаті №2 вилучено фрагмент футболки сірого кольору зі слідами нашарування РБК, яку упаковано до картонної коробки; з плями навпроти входу до кімнати №3 зроблено змивна марлевий тампон та контроль до нього, які упаковано до паперового конверту; з лівої стіни на тумбою в приміщенні кімнати №3 за допомогою леза канцелярського ножа вилучено фрагмент шпалери зі слідами нашарування РБК, який упаковано до паперового конверту; з тумби, яка розташована біля ліжка, а саме з нижнього висувного ящику вилучено металеву ручку зі слідами нашарування РБК та фрагментами волосся, яку упаковано до паперового конверту; за допомогою ножиць з простинні ліжка навпроти входу зроблено виріз тканини зі слідами нашарування РБК, який упаковано до паперового конверту; на підлозі біля комоду виявлено сережку із каменем темного кольору, зі слідом нашаруванням РБК, яку вилучено та упаковано до паперового конверту; зі сторони входу на балкон в кімнаті №3 з простині на ліжку зроблено виріз тканини із нашаруванням РБК, який упаковано до паперового конверту; за допомогою леза зі стіни справа в кімнаті №3 вилучено фрагмент шпалер зі слідами нашарування РБК, який упаковано до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з плями нашарування РБК, яка розташована за ліжком у напрямку руху на балкон в кімнаті №3, які упаковано до паперового конверту; з ліхтаря на стіні зліва в кімнаті №3 вилучено поліетиленовий пакет зі слідами РБК на ньому, який упаковано до картонної коробки; з підлоги в кімнаті №3 з білого пакета вилучено пару шльопанець чорного кольору, футболка жовтого кольору та сірі шорти в клітинку зі слідами нашарування РБК, які упаковано до картонної коробки; з підлоги біля ліжка в кімнаті №3 з подушки на підлозі вилучено наволочку, просякнуту слідами нашарування РБК, яку упаковано до картонної коробки; з ліжка в кімнаті №3 вилучено ніж довжиною 34 см, клинок - 20 см, на якому маються сліди нашарування РБК, який вилучено та упаковано до картонної коробки; молоток, зі слідами нашарування РБК, з білого пакету в приміщенні кімнати №3 на підлозі, довжиною 31 см, вилучено та упаковано до картонної коробки. (т. 2, а.п. 22-52);
- даними протоколу огляду місця події від 10.07.2020 згідно яких, встановлено, що 10.07.2020 слідчий здійснив огляд коридору «інтенсивної терапії», який розташований на другому поверсі КУ «МКЕ та ШМД» ЗМР, в ході огляду було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет в якому знаходилися речі ОСОБА_7 , а саме: футболка темного кольору та штани коричневого кольору.
- висновком експерта №752 від 10.07.2020, яким встановлено, що на тілі обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено комплекс тілесних ушкоджень, які утворились від не менш ніж 6-ти травматичних впливів. Рана по передній поверхні шиї з пошкодженням щитопід'язичного м'яза є колото-різаним, тобто, утворилася від дії предмета, що володіє колото-ріжучими властивостями та кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
- висновком експерта №4734 від 25.10.2020, складеного за результатами судово-медичної експертизи трупу потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до змісту якого потерпілій було спричинено відкриту черепно-мозкову травму, що утворилась внаслідок не менш ніж восьми окремих травматичних дій тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею в ділянки волосистої частини голови та правої половини обличчя, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті, від якої о 17 годині 05 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 померла у приміщенні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.
Також нанесено множинні розчавлені рани голови, перелом кісток основи та склепіння черепу з ознаками консолідації, забій-розчавлення головного мозку важкого ступеня, перелом правої виличної кістки, забійну рану нижньої повіки правого ока, рвану рану верхньої повіки правого ока з ушкодженням очного яблука, гематоми повік обох очей, рану вушної раковини справа; тупу травму кінцівок, забійні рани лівої кисті, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я понад 21 добу, в причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться; різану рану 4-го міжпальцьового проміжку правої кисті, що має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеню та утворились внаслідок травматичної дії предмету з гострою поверхнею у відповідну ділянку, в причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться.
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №2026 від 13.07.2020 встановлено, що рідка кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин обох рук ОСОБА_7 , № 2217 від 13.07.2020 встановлено, що знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена у зв'язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановленні групової приналежності знайденої крові виявлені антигени В і Н, ізосерологічної системи АВО, що дозволяє припустити походження знайденої крові від самого ОСОБА_7 , при наявності пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину, походження крові від гр.. ОСОБА_9 можливо лише у якості домішка.
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №2082 від 16.07.2020 встановлено, що рідка кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин обох рук ОСОБА_7 , № 2217 від 13.07.2020 встановлено, що знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена у зв'язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановленні групової приналежності знайденої крові виявлені антигени В і Н, ізосерологічної системи АВО, що дозволяє припустити походження знайденої крові від самого ОСОБА_7 , при наявності пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину, походження крові від гр.. ОСОБА_9 можливо лише у якості домішка.
Висновком судово-медичної експертизи штанів, футболки, які належать ОСОБА_7 , №2083 від 20.07.2020 встановлено, що уплямах на майці (об'єкти № 1,2 по постанові слідчого «футболка») та на штанах (об'єкт №6) громадянина ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає належність крові і поту особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є сам громадянин ОСОБА_7 . Домішка крові потерпілої ОСОБА_9 не виключається.
У інших плямах на штанах (об'єкти № 3-5) громадянина ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Такий результат не виключає змішування крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, якої є потерпіла ОСОБА_9 , з кров'ю, або потом, особи групи В. Домішка крові, або поту громадянина ОСОБА_7 не виключається.
Висновком судово-медичної експертизи двох вирізів постирадла, які вилучені з місця події, №2091 від 21.07.2020 встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні слідів на вирізі простирадла І (об'єкт № 1), вилученому з місця події, виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від потерпілої ОСОБА_9 .. Походження крові у вищеописаних слідах від підозрюваного ОСОБА_7 виключається.
При судово-цитологічному дослідженні слідів на вирізі простирадла II (об'єкт № 2), що був вилучений з місця події, виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени В та Н, з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі крові підозрюваного ОСОБА_7 , при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі потерпілої ОСОБА_9 , не виключається.
Висновком судово-медичної експертизи двох вирізів трьох фрагментів шпалер, які вилучені з місця події, №2092 від 22.07.2020 встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні слідів на фрагментах шпалер І і II (об'єкти № 1,2) виявлена кров людини, встановити статеву належність якої не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової приналежності крові виявлений антиген Н, а в об'єкті №1 - з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 . Походження крові від ОСОБА_7 виключається.
Висновком судово-медичної експертизи футболки, яка вилучена з місця події, №2085 від 20.07.2020 встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні футболки (об'єкт № 1) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена в зв'язку з відсутністю клітин крові, необхідних для статевого диференціювання. При встановленні групової належності крові виявлено антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою групою характеристикою за системою АВ0, як у ОСОБА_9 . Походження крові від ОСОБА_7 включається.
судово-медичної експертизи трьох марлевих тампонів зі змивами, які вилучені з місця події, №2090 від 20.07.2020 встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні марлевого тампона І (об'єкт № 1) зі змивом з підлоги кімнати № 3 та марлевого тампона II (об'єкт № 2) зі змивом з паркету в кімнаті № 2, вилучених з місця події, знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від потерпілої ОСОБА_9 . Походження крові у вищеописаних слідах від підозрюваного ОСОБА_7 виключається.
Висновком судово-медичної експертизи наволоки та полімерного пакету, які вилучені з місця події, №2089 від 20.07.2020 встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні слідів на наволочці (об'єкт № 1) та полімерному пакеті (об'єкт № 2), вилучених з місця події, виявлена кров людини жіночої генетичної статі, при встановленні групової приналежності якої виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0, що не виключає походження крові від жінки (жінок) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від потерпілої ОСОБА_9 . Походження крові у вищеописаних слідах від підозрюваного ОСОБА_7 виключається.
Висновком судово-медичної експертизи ножа, який вилучений з місця події, №2086 від 20.07.2020 встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа (об'єкт №1), вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини чоловічої генетичної статі, та виявлені антигени В і Н, а також ізогемаглютинін анти-А. Отриманий результат вказує на походження виявленої крові від чоловіка (чоловіків) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_7 . Походження крові від ОСОБА_9 виключається.
Висновком судово-медичної експертизи наволоки та полімерного пакету, які вилучені з місця події, №2089 від 20.07.2020 встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні металевої ручки з тумбочки (об'єкт № 2) виявлена кров людини, яка належить особі (особам) жіночої генетичної статі. При встановленні групової приналежності крові виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від жінки (жінок) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 . Походження крові від ОСОБА_7 виключається.
При судово-цитологічному дослідженні сережки (об'єкт № 1) виявлена кров людини, встановити статеву належність якої не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової приналежності крові виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 . Походження крові від ОСОБА_7 виключається.
Висновком судово-медичної експертизи пасма волосся, яке вилучене з місця події, №2088 від 23.07.2020 встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні марлевого тампона зі змивом з пасма волосся (об'єкт № 1), що було вилучено з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі крові потерпілої ОСОБА_9 . Походження крові у вищевказаних слідах від підозрюваного ОСОБА_7 виключається.
Об'єкти № 2-6, вилучені з пасма волосся, є вирваними волосинами, належать людині, походять з голови, мають ознаки фарбування (знебарвлення) та пошкодження тупим предметом. При встановленні групової належності волосся (об'єкти №2-6) виявлений антиген Н, що не виключає походження волосся від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від потерпілої ОСОБА_9 . Походження від підозрюваного ОСОБА_7 виключається.
Висновком судово-медичної експертизи футболки, шортів, ременя та пари босоніжок, які вилучені з місця події, №2087 від 20.07.2020 встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні футболки (об'єкти № 1-4), шортів (об'єкти № 5-8), ременя (об'єкт №9), вилучених з місця події, знайдена кров людини, визначите статеву належність якої не стало можливим, у зв'язку з відсутністю в препаратах клітин, необхідних для даного виду дослідження. При встановлені групової належності крові вищевказаних об'єктах виявлені антиген Н, а також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В у об'єктах № 1,4-6. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 . Данні про походження крові від ОСОБА_7 не отримані.
- висновком судово-психіатричної експертизи №322 від 17.08.2020 встановлено, що ОСОБА_7 , 1969р.н., психічних розладів не виявляв та не виявляє в теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.
Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
У суду немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_7 і суд вважає його осудним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що показання потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та ОСОБА_21 , протокол огляду міста події, висновки експертиз є достовірними та такими, що узгоджуються як в деталях, так і в цілому про обставини вбивства потерпілої ОСОБА_9 , у даних осіб суд не вбачає підстав обмовляти обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому, вони покладені в основу вироку.
Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.
Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.
Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.
Частина 1 статті 115 КК, за якою пред'явлено обвинувачення ОСОБА_7 , передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З об'єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв'язком між указаним діянням та наслідком, а із суб'єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.
Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_7 злочину.
Під час судового розгляду суд дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .
При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлені.
При призначенні міри покарання, ОСОБА_7 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: судимості не має, вчинив особливо тяжкий злочин, на час вчинення злочину офіційно не працював, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, його відношення до скоєного як в момент вчинення злочину, так і під час судового розгляду, беручи до уваги той факт, що його протиправні дії носили насильницький характер, враховуючи думку потерпілої, яка просить призначити покарання, пов'язане з позбавленням волі та його реальним відбуттям. Також суд враховує стан його здоров'я, а тому вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Дані про особу обвинуваченого у даному конкретному випадку, не є такими, які б свідчили про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням, а є лише підставою для призначення наближеного до мінімального покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов'язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, вважає за необхідне його залишити до вступу вироку в законну сили без змін тобто тримання під вартою.
Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відшкодування моральної шкоди може здійснюватися не тільки в силу договору, але й закону.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов зі збільшеними позовними вимогами заявлений потерпілою ОСОБА_4 - визнав повністю, тому вимоги позову необхідно задовольнити у повному обсязі.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 05 год. 00 хв. 10.07.2020 до 24.09.2020 та строк з 24.11.2020 до набуття вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1 000 000 гривень та спричинену матеріальну шкоду у розмірі 232 218,05 грн.
Речові докази:
- марлевий тампон зі змивом з підлоги зі сторони входу лоджії кімнати № 3, яки- упаковано до паперового конверту; марлевий тампон зі змивом з паркету в кімнаті № 2, який упаковано до паперового конверту; марлевий тампон зі змивом з підлоги кімнати № 3 біля ліжка, який упаковано до паперового конверту; об'єкти №1-3 для подальшого ДНК-дослідження, які упаковано до паперового конверту; зрізи вільних кінців нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 , як упаковано до паперового конверту; зрізи вільних кінців нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , які упаковано до паперового конверту; виріз простирадла з приміщення, який упаковано до паперового конверту; виріз простирадла з приміщення, який упаковано до паперового конверту; об'єкти №1,2 для подальшого ДНК-дослідження, які упаковано до паперового конверту; фрагмент шпалер з правої стіни кімнати № 3, матеріал для можливого ДНК- дослідження, які упаковано до паперового конверту; фрагмент шпалер з лівої фрагмент шпалер з правої стіни кімнати № 3, матеріал для можливого ДНК-дослідження, які упаковано до паперового конверту; сережка з місця події, матеріал для можливого ДНК-дослідження, які упаковано до паперового конверту; металева ручка з місця події, матеріал для можливого ДНК-дослідження, які упаковано до паперового конверту; полімерний пакет з приміщення квартири АДРЕСА_5 , який упаковано до картонної коробки; футболка, яку упаковано до картонної коробки; молоток слюсарний, який упаковано до картонної коробки; майка та штани ОСОБА_7 , які упаковано до картонної коробки; футболка, шорти, ремінь та пара босоніжок, які упаковано до картонної коробки; кухонний ніж, який упаковано до картонної коробки; - наволока з приміщення квартири АДРЕСА_5 ., яку упаковано до картонної коробки; пасмо волосся, вилучене з місця події, яке упаковано до паперового конверту; зразки крові та слини потерпілої ОСОБА_9 , які упаковано до паперового конверту, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1