Справа № 317/2456/21
Провадження № 3/317/1363/2021
29 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,,
20.07.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №251446 від 08.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП було повернуто до Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки відеозаписи, що мали міститися на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення CD-диску, не відтворюються. Крім того, у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювалися вказані відеозаписи.
20.09.2021 вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після усунення недоліків разом із новим CD-диском.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251446 08.07.2021 року о 12 год. 30 хв. в Запорізькому районі с. Новослобідка по вул. Верхня, буд. 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 29.11.2021 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с.20).
На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий протокол та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
До суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, диспозицією якої встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Згідно із змістом протоколу серії ААБ №251446 від 08.07.2021 працівником поліції в якості кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст. 130 КУпАП не вказано про повторність протягом року вчинення правопорушення, а отже працівником поліції не в повному обсязі у фабулі обвинувачення зазначено суть інкримінованого правопорушення.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно із ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251446 від 08.07.2021 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, поліцейським додано:
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, відмова під відеозапис;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2021, відмова під відеозапис;
- рапорт ПСРПП ВП№6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 09.07.2021;
- довідку щодо повторності вчиненого правопорушення, з якої вбачається, що згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП станом на 12 год. 55 хв. 08.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Зафіксовано позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а саме 12.02.2021 Томаківскьим районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 10.12.2020 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування строком на 1 рік;
- два СD-диска із відеозаписом події.
В судовому засіданні було досліджено два CD-диска, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте на жодному з них відсутні відеозаписи події.
Не залучення працівниками поліції двох свідків при огляді ОСОБА_1 , за умови відсутності, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції №1026, безперервного відеозапису свідчить про порушення порядку проведення огляду останнього на стан сп'яніння.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.О. Ткаченко