Справа № 541/2866/21
Номер провадження3/541/908/2021
25 листопада 2021 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, РНОКПП суду невідомий,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 жовтня 2021 року о 18 год. 00 хв. в магазині «Зубок» в с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами в адресу продавця ОСОБА_2 .. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.
20 жовтня 2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відповідно до пояснень даних в протоколах про адміністративні правопорушення свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає (а.с.1, 14).
Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 173 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 140943 та ВАБ № 140944 від 21.10.2021 року (а. с. 1, 14), копією рапорту поліцейського ГРПП Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Неїжко Ю.В. від 20.10.2021 року (а. с. 2), копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.10.2021 року (а. с. 3,15), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (а. с. 4-6, 16-19) та матеріалами справи в їх сукупності.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч.1 ст. 184 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому вона повинна нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому необхідно об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справу № 541/2866/21, провадження № 3/541/908/2021 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, справу № 541/2867/21, провадження № 3/541/909/2021 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/2866/21, номеру провадження 3/541/908/2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Обставина, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - є визнання вини, як обтяжуючу обставину відповідальності за адміністративні правопорушення суд вважає вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв'язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1,173,184, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-
Об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справу № 541/2866/21, провадження № 3/541/908/2021 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, справу № 541/2867/21, провадження № 3/541/909/2021 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/2866/21, номеру провадження 3/541/908/2021.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 та за ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський