Ухвала від 20.04.2010 по справі 8/70-9/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.04.2010р. Справа № 8/70-9/180

м. Полтава

Суддя господарського суду Полтавської області Тимошенко К.В. розглянувши заяву ВТФ "Оріол ЛТД" про відвід судді у справі № 8/70-9/180,

встановив:

Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що 27.01.2009р. суддею Тимошенко К.В. упереджено винесена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ВТФ "Оріол ЛТД", яка скасована Харківським апеляційним адміністративним судом без права касаційного оскарження, а також на те, що суд безпідставно зобов"язував позивача надсилати надані суду уточнення позовних вимог іншій стороні, що суд відмовив у наданні позивачу копій документів, що суд до цього часу не признав, що позивачем по справі №19/186 2004р. та по даній справі являється один і той самий суб"єкт господарювання і що суд з 28.08.2008р. по даний час не уточнив предмет спору на прохання позивача..

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2009р. на підставі п. 2 ст. 155 КАС України позовна заява ВТФ "Оріол ЛТД" залишена без розгляду так як подана неуповноваженою особою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.09р. зазначену ухвалу скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи, викладені заявником, до таких обставин не відносяться, оскільки прийняття суддею ухвали про залишення позову без розгляду та інші наведені позивачем доводи не свідчать про упередженість судді і не є підставою для відводу судді. Інших достатньо обґрунтованих підстав для відводу судді заявник не навів.

В зв"язку з наведеним, керуючись ст.ст. 27, 28, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВТФ "Оріол ЛТД" про відвід судді Тимошенко К.В. у справі № 8/70-9/180 відмовити.

Суддя Тимошенко К.В.