справа № 2-196/10
8 червня 2010 року Франківський районний суд м. Львова
в складі :
головуючої судді Дякович О.В.
при секретарях Дробот Н.В., Пишик Х.Є.,
Хоменко І.Я., Мазепі Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, з участю третьої особи Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про захист прав споживача, примусове виконання обов»язку в натурі, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -
14 червня 2007 року ОСОБА_3 уклала договір із суб»єктом підприємницької діяльності без реєстрації юридичної особи ОСОБА_4 про виготовлення та монтаж кухонних меблів вартістю 20048, 50 гривень в строк до двох з половиною місяців з дати прийняття замовлення до виконання та після передачі авансу. У погоджений сторонами угоди термін зобов»язання не було виконане, через що ОСОБА_3, вважаючи свої права споживача порушеними, звернулась із позовом до ОСОБА_4 про примусове виконання договору, присудження 610471, 75 гривень пені та моральної шкоди у сумі 50000 гривень (а. с. 2-3). В ході судового розгляду позивачка неодноразово уточнювала та доповнювала свої позовні вимоги (а. с. 8, 15, 62, 81, 97).
У судовому засіданні ОСОБА_3 уточнений позов підтримала і надала пояснення, аналогічні до викладених у первісній та додаткових позовних заявах. Остаточно просила зобов»язати ОСОБА_4 належним чином виконати взяті на себе зобов»язання - виготовити та встановити в її квартирі меблевий кухонний набір згідно з проектом відповідно до замовлення №1 від 14 червня 2007 року, присудити їй 610471, 75 гривень пені, судові витрати у сумі 12 гривень 65 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 гривень. Остання, на її думку, полягає у виникненні відчуття дискомфорту від необлаштованого приміщення кухні, особливо відчутного під час різноманітних свят, і була оцінена у грошовому виразі з урахуванням глибини спричинених ОСОБА_4 немайнових втрат.
У судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, вважаючи такий безпідставним, а виконання взятих на себе зобов»язань - належним. Пояснив, що по причині ремонту у квартирі замовника обміри відкладалися. Крім цього, до проекту на прохання самої ОСОБА_3 вносилися зміни. Дані обставини, а також порушення замовником строків та порядку розрахунку самі по собі об»єктивно затягнули у часі як виготовлення так і монтування меблів. Вважає, що договір виконаний відповідно до зміненого проекту меблів, а тому підстав для задоволення позову немає.
Представники позивача і відповідача надали суду пояснення, аналогічні правовій позиції сторони процесу, інтереси якої представляє відповідно кожен з них.
У судовому засіданні представник третьої особи Управління у справах захисту прав споживачів позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. При цьому пояснив, що позивачка зверталася до державної установи, інтереси якої він представляє у процесі. По факту звернення ОСОБА_3 їй було роз»яснено право звернутися до суду із позовом.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2007 року між ОСОБА_3 та суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір побутового підряду на виготовлення і монтаж меблів упродовж двох з половиною місяців, після підписання письмового тексту угоди та сплати авансу із застереженням про можливість збільшення даного строку ще на 14 днів. В разі виникнення форс-мажорних обставин термін виконання замовлення може змінюватися. Даний правочин оформлено замовленням №1 від 14 червня 2007 року, підписаним з боку виконавця співробітником останнього ОСОБА_10 (а. с. 5). Однак враховуючи, що відповідач визнав даний договір та виконував його, суд вважає, що спірні правовідносини виникли саме між заявником ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_4 Останній за умовами цього двостороннього правочину зобов»язався виробити набір кухонних меблів згідно з проектом та змонтувати його за місцем проживання замовника у АДРЕСА_1 без під»єднання газу, світла та сантехніки, а ОСОБА_3 - оплатити 3970 доларів США, причому в якості авансу 40-50 % передати даної суми, а решту - двома платежами 35% при доставці меблів та 15% після монтажу.
Оцінюючи взаємні зобов»язання сторін по справі, укладений між ними правочин є договором побутового підряду у розумінні ст. 865 ЦК України з урахуванням положень Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції від 1 грудня 2005 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
В силу ст. 527 ЦК України цивільно-правовий обов»язок повинен виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. В силу ст. 10 ч. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за неналежне виконання або його прострочення, інші недоліки у виконаних роботах, якщо доведе, що такі сталися з вини самого споживача.
Покликання позивача на порушення ОСОБА_6 укладеного правочину не підтверджують заявлених вимог, оскільки нею самою не дотримано взятих на себе обов»язків. Як вбачається із змісту замовлення на час його підписання ОСОБА_3 сплатила тільки 1000 доларів США, що становить 25%, а не 40-50% погодженої сторонами суми, тобто не повністю виконала свій обов»язок по передоплаті. Цей факт сам по собі був достатнім для зупинення відповідачем виконання замовлення в силу ст. 538 ЦК України. Саме від належного виконання позивачем зобов»язання по передачі суми авансу згідно замовлення обчислюється строк виконання обов»язків ОСОБА_4 Другий платіж у розмірі 2000 доларів США по договору відбувся тільки 19 жовтня 2007 року, що підтверджено розпискою (а. с. 6) та не оспорювалося позивачем. З цього моменту відповідач був зобов»язаний дотримуватися строків виготовлення та монтажу меблів, а відтак повинен був повністю виконати договір не пізніше 18 лютого 2008 року.
Крім цього, у погоджене виконавцем та замовником замовлення за згодою ОСОБА_3 сторонами вносилися зміни (а. с. 23). Цю обставину підтвердила свідок по справі ОСОБА_10., показавши, що 21 вересня 2007 року вона оглядала квартиру позивача, після чого з відома та за погодженням з позивачем змінила вимоги до кухонних меблів. ОСОБА_3 забажала виготовити такі з буку, а не з вільхи, що відклало монтаж у часі до жовтня цього ж року. Після встановлення набору на вимогу позивача через розбіжності у кольорі було проведено заміну фасадів шухляд, а одну з них перероблено. Зміни до проекту були зумовлені й наслідками ремонту у квартирі, оскільки після викладання плитки на стінах зменшилися розміри приміщення, закладені у розрахунки.
Термін встановлення меблів та відсутність у позивача претензій з цього приводу ствердили суду свідки по справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Останній уточнив, що тільки після 25 жовтня 2007 року ОСОБА_3 висунула претензії з приводу різниці у кольорах окремих фрагментів меблевого набору.
В силу ст. 872 ч. 2 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» замовник у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Відсутність подібної заяви припиняє право ОСОБА_3 у подальшому посилатися на неналежне виконання ОСОБА_4 договору, хоча різниця у кольорах є недоліком, що не потребує поглибленої перевірки або спеціальних знань.
Як показали допитані судом свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, не дивлячись на втрату позивачем права вимагати усунення недоліків виконаної роботи, такі були виправлені добровільно шляхом заміни некондиційних деталей у січні 2008 року. Таким чином, строки виконання договору виконавцем були дотримані навіть з урахуванням заміни деяких фрагментів меблів.
Свідчення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, допитаних за клопотанням позивача, не дають підстав для задоволення позову. Заміна деяких фасадів кухонного набору не спростовувалася відповідачем і підтверджена наведеними вище доказами. Між тим, дана обставина враховується судом у сукупності з іншими фактами, встановленими під час розгляду спору, зокрема, затримкою позивачем розрахунку у погоджений сторонами спосіб, внесенням змін до замовлення, передбачити які виконавець не міг та і не повинен був, а також відсутністю негайних претензій з приводу недоліків виготовлених меблів на час їх монтажу, як цього вимагає ст. 872 ЦК України
З даних підстав не можна прийняти до уваги і висновок експерта №2-142-В від 16 лютого 2010 року. Крім цього, у згаданому документі всупереч вимогам ст. 66 ЦПК України не викладено докладного опису проведених досліджень, методики, що дозволила експерту прийти до констатованих висновків, а також причини виявлених, як вважав фахівець, недоліків. Твердження останнього про невідповідність виробу замовленому проекту по кольору є голослівним, так як у висновку не зазначено, яким саме мав бути колір, а також яким він є фактично. Зазначене позбавляє суд можливості порівняти вимоги замовника із якостями виробу. Крім того, відсутні документи, які підтверджують право Львівської торгово-промислової палати надавати висновки та проводити експертні дослідження.
Відповідно до ст. 865 ЦК підрядник виконує договір за завданням замовника. В силу ст. 653 ЦК України змінений сторонами цивільно-правовий договір діє в межах його нових умов. Натомість позивач, погодившись із змінами проекту меблів, надавши нові вказівки до замовлення, просить зобов»язати ОСОБА_4 виконати договір в межах проекту замовлення №1 від 14 червня 2007 року, тобто на попередніх умовах, припинених за спільною згодою сторін. Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільна справа розглядається у межах заявлених вимог, змінювати які при постановленні рішення суд не вправі. Ці обставини є самостійною підставою для відмови у позові.
Слід врахувати, що заявлені вимоги не відповідають способам захисту прав замовника і споживача, передбаченим відповідно ст. 865 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Замовлення ОСОБА_4 виконано, чого позивач не оспорює, наполягаючи на відступі відповідача від умов договору підряду. За таких умов у разі доведеності цих обставин у суді ОСОБА_3 вправі заявити вимоги про безоплатне усунення виявлених недоліків у розумний строк, а не про примусове виконання правочину повторно.
Відхилення такої вимоги виключає задоволення позову і в частині присудження пені та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 10-11, 58-59, 60, 62, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, третьої особи Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про захист прав споживача, примусове виконання зобов»язання в натурі, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Дякович