36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.04.2010 р. Справа №19/280
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз КСМ", юридична адреса: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 64; поштова адреса: 36014, м. Полтава, вул. Ватутіна, 3, кв. 11
до Приватного підприємства "Агро-Сан", адреса: 31021, м. Полтава, вул. Грабчака, 2, корп. 2, кв. 36; юридична адреса: 36037, м.Полтава, Ленінський район, бульвар. Б.Хмельницького, буд.22, кв.21.
про стягнення 387847,92 грн.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: Карасенко О.О.
від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява про стягнення 387847,92 грн., з них 384239,86 грн. - основного боргу згідно договору купівлі-продажу насіння соняшника № 4 від 10.04.2009р., 1466,68 грн. - пені, 2141,38 грн. - 30 процентів річних.
Відповідач відзив на позов не надав. Ухвали суду від 11.12.2009р., від 18.02.2009р., від 09.03.2010р. надіслані відповідачу, згідно позову за адресою: 31021, м. Полтава, вул. Грабчака, 2, корп. 2, кв. 36 до суду, повернулося з відміткою поштового відділення: “за закінченням терміну зберігання”.
Згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача значиться м. Полтава, Ленінський район, бульвар. Б.Хмельницького, буд.22, кв.21. (а.с.33). За вказаною адресою направлялися відповідачу всі ухвали суду, які повернулися до суду з відміткою поштового відправлення про відсутністю адресата. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Якщо особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу (п. 23 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. N 01-8/164).
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 15.04.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
02 березня 2008 року між ТОВ "Украгросоюз КСМ" (позивач) і ПП"Агро-Сан"(відповідач) був укладений попередній договір, відповідно до умов якого сторони домовились у строк до 30.09.2009 року укласти договір купівлі-продажу соняшника врожаю 2008року у кількості 3000 тон.
10.09.2008 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з приймання, сушіння, відпуск та схову сільськогосподарської продукції. За умовами даного Договору відповідач (заготівельник) зобов'язався надати клієнту (позивачу) послуги з схову соняшнику (продукція) на умовах та у строки до 01.05.2009 року, а клієнт зобов'язався прийняти зазначені послуги та оплатити їх на умовах та у строки визначені цим договором.
На виконання умов договору відповідач зобов'язався зберегти зерно вагою 948850кг. до 01.05.2009 року, що підтверджується складською квитанцією на зерно № 1 від 15.12.2008року.
10.04.2009 р. між ТОВ "Украгросоюз КСМ" (позивачем) і ПП "Агро-Сан" (відповідачем) укладено договір №4 купівлі-продажу насіння соняшнику.
За умовами вказаного Договору позивач, як продавець зобов'язався передати у власність відповідача (покупця), а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2008 року (далі - товар) в термін та на умовах визначених цим договором.
Згідно п. 3.3.,3.4,3.5 Договору товар передається в комплекті з наступною документацією оригіналом складської квитанції на зерно на ім'я покупця, видатковою накладною на товар, податковою накладною, рахунком-фактурою. Датою постачання товару вважається дата оформлення складської квитанції на ім'я покупця. Строк поставки товару до 01.05.2009р.
На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 2106447,00 грн. Зазначене підтверджується видатковою накладною №АС- 0000082 від 15.04.2009р.
Гарантійним листом від 15.04.2009р. директор ПП "Агро-Сан" Шестаков А. Ю. підтвердив одержання насіння соняшнику за накладною №АС- 0000082 від 15.04.2009р. на загальну суму 2106447,00 грн. та гарантував проведення оплати за нього.
Як свідчать матеріали справи, попередній договір від 02.03.2008р., договір зберігання від 10.09.2008р., договір купівлі-продажу № 4 від 10.04.2009 р., накладну, гарантійний лист від імені ПП "Агро-Сан" був укладений директором Шестаковим А. Ю.
Згідно довідки державного реєстратора Полтавської міської ради від 25.02.2010р., наданої на запит суду, з моменту державної реєстрації ПП "Агро-Сан" та до 30.09.2009р. керівником підприємства був Шестаков А. Ю. (а.с.55).
Отже, вказані договори, накладну, гарантійний лист підписано уповноваженою особою.
Згідно пункту 5.1., 5.3 Договору купівлі-продажу № 4 від 10.04.2009 р., відповідач зобов'язався здійснити оплату на підставі рахунку-фактури продавця відповідно до графіка платежів (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору. Кінцевий строк оплати -31.12.2009р.
Відповідно до графіку платежів (додаток №1 до договору) сторонами встановлено поетапне здійснення платежів відповідачем, з кінцевим строком оплати - не пізніше 25.12.2009 року.
Гарантійним листом від 15.04.2009р. відповідач гарантував здійснити оплату насіння соняшника на суму 2 106 447,00 грн.
Відповідач в порушення умов Договору за одержаний товар розрахувався частково.
Зазначене підтверджується двостороннє підписаним актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009р. по 30.04.2009року.
Згідно графіку платежів (додаток № 1 до Договору) відповідач за період 25.07.2009р. -25.11.2009р. мав сплатити 1 100 000,00 грн. вартості товару.
Відповідач свої зобов'язання виконав частково, відшкодувавши позивачеві заборгованість на суму 715 760,04 грн. Погашення вказаної частини боргу проведено відповідачем шляхом сплати грошових коштів за прибутковими касовими ордерами № 27 від 28.08.2009р., №13 від 10.07.2009р., №12 від 08.07.2009р., №16 від 16.07.2009р., № 15 від 15.07.2009р., №18 від 21.07.209р., №17 від 17.07.2009р., №20 від 24.07.2009р., № 19 від 23.07.2009р.,№23 від31.07.2009р., № 21 від 29.07.2009р.; шляхом виконання робіт згідно актів здачі приймання робіт № ОУ-0000021 на суму 261438,54 грн., №ОУ-0000019 на суму 146051,70 грн., № ОУ-0000020 на суму185974,60 грн., та зменшення позивачем суми боргу на 46295,20 грн. згідно сальдо станом на 01.01.2009 р. (а.с.11-19; детальний розрахунок -станом на 25.11.2009р. -в матеріалах справи).
Заборгованість за вказаний період в сумі 385239,96 грн. відповідачем не сплачена.
Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.
У відповідності до ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.
Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).
Пунктом 7.3 Договору сторони визначили, що в разі прострочення оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання зобов'язання вартості несплаченої суми за кожен день прострочення.
На підставі вказаних норм позивачем заявлено до стягнення 2141,38 грн. пені за період з 26.10.2009р. по 25.11.2009р. Судом перевірено правильність розрахунку пені, та встановлено, що нарахування пені проведено в межах строку, передбаченого 232 ГК України, з обмеженням подвійною обліковою ставкою НБУ.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В п. 7.3 Договору встановлено, що за порушення грошових зобов'язань покупець зобов'язаний сплатити 30 % річних.
З огляду на вказану норму позивачем правомірно заявлено до стягнення 2141,38грн. -30 % річних за період з 26.10.2009р. по 25.11.2009р. (правильність розрахунку перевірена судом).
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України слід віднести на відповідача.
В разі добровільного виконання рішення суду відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Сан" (адреса: 31021, м. Полтава, вул. Грабчака, 2, корп. 2, кв. 36; юридична адреса: 36037, м. Полтава, Ленінський район, бульвар. Б.Хмельницького, буд. 22, кв. 21, ідентифікаційний номер 33457999, р/р 2600900005001 в ПФ АБ "Київська Русь", м. Полтава, МФО 331036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз КСМ" (юридична адреса: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 64; поштова адреса: 36014, м. Полтава, вул. Ватутіна, 3, кв. 11, ідентифікаційний код 31921729; р/р 26007100002052 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава, МФО 331606) 384239грн. 86 коп. основного боргу, 1466грн. 68 коп. пені, 2146 грн.39 коп. -річні, 3878 грн. 48 коп. витрат з оплати державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Безрук Т.М.
Рішення підписано: