36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.04.2010 р. Справа №19/15
за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області, вул. Жовтнева, 17, м. Полтава, 36014
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажгаз", вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014
про спонукання вчинити дії по усуненню дефектів
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: Сергієнко І.К., дов. № б/н від 01.07.2009р.
від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача усунути дефекти розтріскування штукатурки стін зовнішнього фасаду будинку №2 Управління Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області, вул. Жовтнева, 17 в м. Полтава, виконати роботи по ремонту стін фасадів та їх пофарбування з дотриманням належної якості, в період настання сприятливих погодних умов навесні 2010 року (травень-червень місяць) протягом 20 робочих днів та виконати договір в повному обсязі.
Відповідач відзив на позов не надав. Ухвали суду від 01.02.2010р., від 23.02.2010р., від 16.03.2010р. надіслані на його адресу згідно позову, повернулися з відміткою поштового відділення “за закінченням строку зберігання”. Згідно листів державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради за № 01-30/01/102 від 19.02.2010р. та за №01-30/01-147 від 12.03.2010р. відповідач зареєстрований за юридичною адресою вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, що співпадає з адресою за позовом. Станом на 10.03.2010р. відповідач з пакетом документів стосовно включення відомостей в ЄДР та зміни свідоцтва, а також зміни місцезнаходження чи державної реєстрації припинення до управління з питань державної реєстрації не зверталось (т.3 а.с.3).
Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
Згідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 15.04.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
31 серпня 2004 року між Національним банком України (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Монтажгаз” (далі - відповідач) укладено Договір підряду №33 на реконструкцію будинку №2 Управління НБУ в Полтавській області по вул.Жовтневій, 17 в м. Полтава (далі - договір).
Відповідно до п.1 даного договору ТОВ “Монтажгаз” (підрядник) прийняло на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по “Реконструкції будинку №2 Управління Національного банку України в Полтавській області по вул. Жовтневій, 17 в м. Полтава” в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил, здати об'єкт в експлуатацію і ліквідувати недоробки та дефекти, які виникли з його вини і виявлені при прийманні робіт та в гарантійні строки експлуатації об'єкту.
Також між сторонами були укладені Додаткові угоди № 1 від 02.09.2004 р.; №2 від 03.12.2004 р.; № 3 від 04.03.2005 р.; №4 від 26.04.2005 р.; №5 від 15.07.2005р.; № 6 від 15.07.2005 р.; №7 від 15.09.2005 р.; №8 від 31.10.2005 р.; №9 від 03.02.2006 р.; №10 від 15.02.2006 р.; №11 від 09.08.2006 р.; №12 від 21.09.2006 р.; №13 від 11.10.2006 р.; №14 від 01.12.2006 р.; №15 від 05.12.2006 р. (т.1 а.с.17-33, 37).
Згідно п. 4.2. договору, документи, що підтверджують виконані роботи за звітний місяць, готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника на протязі 3-х днів перевіряє відповідність даних, зазначених у акті, фактичним обсягам та вартості виконаних робіт згідно з проектом та кошторисом, а також їх вартістю в поточних цінах і, у разі відповідності, підписує його.
Пунктом 5.2.3. договору передбачено, що замовник має право здійснювати протягом будівництва контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконуваних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. З метою здійснення контролю проводити перевірки, в тому числі за участю експертів.
У разі виявлення фактів неякісного виконання підрядником робіт, замовник має право зупиняти виконання робіт і ініціювати розірвання договору (п. 5.2.4. договору).
Замовник має право залучати для виправлення неякісно виконаних робіт, виявлених при здійсненні ним контролю і технічного нагляду, іншого виконавця за рахунок коштів підрядника (п. 5.2.6. договору).
Згідно п. 5.2.7. договору, замовник має право у разі невиконання підрядником підп. 5.3.10. цього договору самостійно або силами іншої залученої будівельної організації усунути виявлені на протязі гарантійного терміну недоробки.
Підрядник зобов'язується виконати роботи якісно і своєчасно у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, даним договором та графіком виконання робіт (п. 5.3.2. договору).
Відповідно до п. 5.3.6 договору, підрядник зобов'язаний усувати за свій рахунок у погоджені з замовником строки недоліки виконання робіт, в тому числі субпідрядниками або використовуваних для робіт матеріалів, виявлені замовником при здійсненні ним контролю і технічного нагляду за відповідністю обсягу, вартості і якості виконуваних робіт проектам і кошторисам згідно з п. 5.2.3. цього договору.
Підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені замовником, недоліки, виявлені при прийнятті об'єкта (п. 5.3.9. договору).
Підрядник зобов'язаний усунути в строки, зазначені в дефектному акті (угоді), за свій рахунок виявлені на протязі гарантійного строку недоробки та дефекти (п. 5.3.10. договору).
Підрядник зобов'язаний компенсувати витрати, понесені замовником відповідно до підп. 5.2.7. цього договору у строк 10 днів з моменту отримання вимоги замовника (п. 5.3.12. договору). У випадку несвоєчасного перерахування коштів, зазначених у підп. 5.3.12. цього договору, підрядник зобов'язаний сплатити замовнику пеню, передбачену у п. 7.4. цього договору (п. 5.3.11. договору).
Згідно п.6.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 7 від 15.09.2005р.) підрядник гарантує якість виконаних робіт, в тому числі оздоблювальних робіт фасаду від будинку №1 до першого еркеру по вул. Жовтневій, площею 33,88 кв. м. і можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту на протязі 10 років з моменту прийняття об'єкту в експлуатацію (т. 1 а.с.23).
У разі виявлених на протязі гарантійного терміну недоробок та дефектів, для складання дефектного акту запрошується підрядник, який повинен прибути до замовника на протязі 5 днів після виклику, який оформляється листом або телефонограмою; на недоробки та дефекти, що виявлені протягом гарантійного терміну, складається дефектний акт за підписом обох сторін, в якому наводиться перелік і об'єми недоробок і дефектів, а також укладається угода про строки їх усунення; якщо підрядник відмовився від складання дефектного акту, цей акт оформляється із залученням спеціалістів архбудконтролю або третьої сторони; виявлені на протязі гарантійного строку недоробки та дефекти підрядник усуває за свій рахунок; гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, недоробок та дефектів (п. 6.2 - п. 6.6 Договору).
З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт були підписані сторонами, а позивачем були оплачені всі виконані відповідачем роботи з реконструкції будинку № 2 Управління НБУ в Полтавській області по вул. Жовтневій, 17 в м. Полтава (т. 2 а.с.4-158). Зазначене також встановлено постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.-11.11.2009р. по справі № 5/70 між цими ж сторонами, яка набрала законної сили (т.1 а.с.128-131).
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до пункту 5.1.2. договору підряду на протязі проведення будівельно-монтажних робіт відповідач мав право здійснювати періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій та інформувати про це позивача за 3 дні до їх проведення, щоб виключити випадки застосування неякісних матеріалів. Позивачем неодноразово наголошувалось та письмово повідомлялося відповідача про дотримання якості робіт, застосовуваних матеріалів і конструкцій, норм та будівельних правил, що підтверджується наступними документами: протокол №23 від 04.05.2005р., лист №2-1/141 від 17.05.2005р., лист №15-022/3244 від 17.05.2005р., лист №15022/ від 08.06.2006р., лист №15/0223147 від 21.06.2006р., лист №15-022/3468 від 07.07.2006р., лист №15-022/4710 від 19.09.2006р., журнал авторського нагляду за будівництвом (початий 2004 p., закінчений 2006 p.), загальний журнал робіт - реконструкція будинку №2 НБУ в Полтавській області (виконуваних ТОВ “Монтажгаз”) від 01.09.2004 p., а саме дати запису порушень Відповідачем умов договору підряду: 14.04.2006р., 26.04.2005р., 28.04.2005p., 03.05.2005 р, 12.05.2005 p., 27.09.2005 p., 03.06.2006 р, 05.07.2006 p., 07.07.2006 p., 17.07.2006p., 20.09.2006p. (т.1 а.с.43-52, 64-67, 68-73).
Як зазначає позивач в період гарантійного строку експлуатації будинку №2 з'явились дефекти штукатурки та пофарбування: хаотично розповсюджені тріщини, місцями відшарування штукатурки, різного тону фарбування по площині стін. Наявність вказаних дефектів знижує захисні властивості штукатурки та довговічність стін.
Позивач листом від 26.06.2008 року № 15-008/2847 запросив уповноваженого представника відповідача для складення дефектного акту (акта виявлених дефектів в гарантійний термін).
04.07.2008 р. позивачем було складено дефектний акт на виявлення дефектів, які виникли в період гарантійного терміну експлуатації по об'єкту “Реконструкція будинку № 2 Управління НБУ в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 17”, у відповідності до якого було встановлено, що в період гарантійного терміну експлуатації об'єкту було виявлено дефекти: розтріскування шпаклівки по зовнішніх стінах фасаду та укосах віконних прорізів на площі 260 кв.м., містами плями та невідповідність основного кольору на площі 280 кв.м., при випаданні опадів проникання вологи через підшивку карнизу по вул. Комсомольській в осях “3”“4”, що призводить до замокання стіни. Для усунення вказаних дефектів необхідно виконати роботи: по ремонту стін фасаду на площі 260 кв.м. (розшивка швів з подальшим шпаклюванням), пофарбування стін фасаду на площі 280 кв.м., усунути проникнення вологи через підшивку карнизу (т.1 а.с.53).
Вказаний дефектний акт не було підписано відповідачем.
На замовлення позивача Полтавським національним технічним університетом ім. Ю. Кондратюка було складено «Звіт про обстеження стану штукатурки фасадів будинку № 2 Управління Національного банку України в Полтавській області». Відповідно до якого було встановлено наступне: штукатурка фасадів будинку по вул. Жовтневій, 17, в м. Полтаві має хаотично розповсюджені тріщини розкриття 0,05-0,3 мм та довжиною 0,5-2,0 м усадкового характеру; при наявності тріщин в штукатурці не забезпечується її стійкість до атмосферних впливів, наявність встановлених дефектів знижує захисні властивості штукатурки та довговічність цегляних стін; причиною виникнення тріщин в штукатурці є невідповідність її складу та виконання технологічним вимогам (т.1 а.с.74-98).
Згідно ліцензії № 365814 на будівельну діяльність, виданої 26.07.2007р. (рішення №293), та додатку до неї Полтавський національний технічний університет ім. Ю. Кондратюка має право проводити обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій (т. 3 а.с.7-9).
Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 24.10.2008 р. № 15-008/6345 про компенсування завданих збитків неякісним виконанням робіт в сумі 120 156,00 грн., яка була відхилена ТОВ “Монтажгаз” листом від 09.12.2008 р. вих. № 39 (т. 1 а.с.54, 56, 60).
16.01.2009 р. за участю сторін відбулася технічна нарада по дотриманню гарантійних зобов'язань згідно договору № 33 від 31.08.2004 р. об'єкту “Реконструкція будинку № 2”, на якій, згідно протоколу № 1, було вирішено:
- підряднику відповідно п.п. 6.3. договору № 33 від 31.08.2004 р., усунути дефекти розтріскування штукатурки стін зовнішнього фасаду та виконати їх пофарбування;
- роботи по ремонту стін фасадів та їх пофарбування виконати з дотриманням належної якості та в період настання теплих погодних умов навесні 2009 року в травні-червні місяці протягом 20 робочих днів (т. 1 а.с.124).
Листом від 02.04.2009 р. № 7 відповідач повідомив позивача, що в ТОВ «Монтажгаз»господарська діяльність не ведеться в зв'язку з відсутністю обсягів робіт, на підставі чого було запропоновано повернутися до питань протоколу № 1 технічної наради від 16.01.2009 р. при поновленні господарської роботи (т.1 а.с.125).
Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажгаз»про стягнення 120 156,00 грн., збитків, нанесених неякісним виконанням будівельно-монтажних робіт. Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.07.2009 р. по справі № 5/70 позов було задоволено (т. 1 а.с.126).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.-11.11.2009р. по справі № 5/70 рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2009 р. було скасовано, та прийнято нове рішення про відмову у позові (т.1 а.с.128).
При цьому, судова колегія в постанові зазначила, що з матеріалів справи не вбачається, що позивачем були самостійно проведені роботи по усуненню дефектів розтріскування штукатурки стін зовнішнього фасаду об'єкта спірного договору підряду та їх пофарбування, або це було доручено іншим особам. Також позивачем не зазначено, які саме витрати ним були понесені для усунення вказаних недоліків. За таких обставин, судова колегія не знайшла підстав для задоволення позовних вимоги про стягнення з відповідача збитків, у зв'язку з їх безпідставністю та передчасністю. Оскільки, позивач обрав спосіб захисту у вигляді відшкодування збитків передчасно, тому він не позбавлений звернутись з інших підстав за захистом своїх прав та інтересів.
Статтею 875 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до ст. 852 ЦК, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 857 ЦК, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Відповідно до ст. 858 ЦК, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Згідно ст. 883 ЦК, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Статтею 859 ЦК передбачено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 860 ЦК).
У відповідності до ст. 884 ЦК, підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин, виявлені в межах гарантійного строку дефекти у проведених ТОВ “Монтажгаз” роботах, а саме дефекти розтріскування штукатурки стін зовнішнього фасаду будинку № 2 по вул. Жовтневій, 17, повинні бути ним усунені за його рахунок, що не заперечується відповідачем, згідно протоколу № 1 від 16.01.2009 р. технічної наради по дотриманню гарантійних зобов'язань згідно договору № 33 від 31.08.2004 р. об'єкту “Реконструкція будинку № 2”.
Отже, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача усунути дефекти розтріскування штукатурки стін зовнішнього фасаду будинку №2 Управління Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області, вул.Жовтнева, 17 в м. Полтава, виконати роботи по ремонту стін фасадів та їх пофарбування з дотриманням належної якості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вимоги в частині зобов'язання виконати роботи в період настання сприятливих погодних умов навесні 2010 року протягом 20 робочих днів судом відхиляються, оскільки відповідно до п.4 ст. 84 ГПК України висновок суду в резолютивній частині рішення не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).
При задоволення позову в резолютивні частині рішення вказуються найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій (ч. 2 ст. 84 ГПК України).
Позовні вимоги в частині спонукання відповідача виконати договір в повному обсязі, судом відхиляються оскільки дані вимоги позивачем не конкретизовані, не визначено які саме умови чи положення договору повинен виконати відповідач.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажгаз" (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 25171961; р/р 260011529 у АБ "Полтава-банк", МФО 331489) усунути дефекти розтріскування штукатурки стін зовнішнього фасаду будинку №2 Управління Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області по вул. Жовтневій, 17 в м. Полтаві, виконати роботи по ремонту стін фасадів та їх пофарбування з дотриманням належної якості, до 01 липня 2010р. на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області (вул. Жовтнева, 17, м. Полтава, 36014; ідентифікаційний код 093310046; рах. 47199900001 в управлінні НБУ в Полтавській області, МФО 331047).
3. В іншій частині -у позові відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажгаз" (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 25171961; р/р 260011529 у АБ "Полтава-банк", МФО 331489):
- в доход Державного бюджету України (на рахунок УДК у м. Полтаві, р/р 31118095700002 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, код платежу 22090200) 85 грн. державного мита;
- в доход Державного бюджету України (одержувач УДК у м. Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, на рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації: 22050000, символ: 259) 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Безрук Т. М.
Рішення підписано: