36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.04.2010 р. Справа №20/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-7", м.Дніпропетровськ
до Холдингової компанії "Автокраз" у формі відкритого акціонерного товариства, м.Кремечнук
про стягнення 381 174 грн. 53 коп.
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від позивача: Ромашко І.М. дов. б/н від 08.02.2010р.
від відповідача: Філатова О.П., дов. № 5 від 04.01.2010р.
Розглядається позовна заява про стягнення 381174,53 грн., у тому числі 347 122,80 грн. заборгованості за поставлений товар по Договору поставки № 2-07 від 01.07.2007р., 7 359,94 грн. - 3% річних, 26 691,79 грн. - інфляційні.
01.04.10р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою він просить стягнути з відповідача 398951,39 грн., у тому числі сума основного боргу у розмірі 347122,80 грн., 3% річних у розмірі 9497,88 грн., збитки від інфляції у розмірі 42330,71 грн.
Суд приймає до уваги, що відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог. Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 398951,39 грн., у тому числі сума основного боргу у розмірі 347122,80 грн., 3% річних у розмірі 9497,88 грн., збитки від інфляції у розмірі 42330,71 грн.
В позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача посилаючись на те, що відповідач має заборгованість вже досить довгий період часу, та, не зважаючи на обіцянки, не розраховується, що ставить Позивача у скрутне фінансове становище. Вказане, на думку позивача, дає підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідач проти забезпечення позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів, що могли б підтвердити обставини, на які посилається позивач в заяві.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
З огляду на ті обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, судом відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на неотримання продукції по видатковій накладній № РР-000028 від 31.08.2009р. (вх. № 03110 від 09.03.2010р.). В судовому засіданні 13.04.2010р. представник відповідача підвердив правильність зроблених позивачем розрахунків суми основного боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань.
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про розстрочку виконання рішення.
В судовому засіданні 13.04.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-7” (надалі -“Позивач”), відповідно до Договору поставки № 2-07 від 01.07.2007р.(надалі - Договір) поставило, а Холдингова компанія «Автокраз»у формі відкритого акціонерного товариства (надалі - „Відповідач”) отримало, продукцію (надалі -«Товар») в асортименті на загальну суму 439 332,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000124 від 17.09.2008р; № РН-00008 від 30.04.2009р; № РН-000018 від 04.08.2009р.; № РН-000023 від 14.08.2009р.; № РН-000027 від 28.08.2009р.; № РН-000028 від 31.08.2009р.; № 40 від 13.10.2009р.; № 48 від 28.10.2009р.
Відвантаження Товару відбулося згідно договору по довіреностям відповідача: серії НБД 023815 від 16.09.2008р.; серії НБД № 025440 від 28.04.2009р.; серії НБД № 025746 від 03.08.2009р.; серії НБД № 025818 від 13.08.2009р.; серії НБД № 025881 від 21.08.2009р.; серії НБД № 026191 від 12.10.2009р.; серії НБД № 026406 від 27.10.2009р.
Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами уповноважених осіб на видаткових накладних, що перелічені вище.
Заперечення відповідача в частині отримання продукції за видатковою накладною № РН-000028 від 31.08.2009р. спростовуються фактами, встановленими постановою помічника прокурора м.Кременчука Могильчука О.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2010р., в якій зазначається, що за видатковою накладною № РН-000028 від 31.08.2009р. водій відповідача отримав товар, який 01.09.2009р. передав на склад № 26. Прийом продукції здійснювала зав. складом Савчишина А.М.
Відповідно до п.3.1-3.2 договору оплата проводиться по факту поставки з відстрочкою платежу до 30 банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Поставщика. Тобто, кінцевий строк оплати
по накладній № РН-0000124 від 17.09.2008р. наступив 29.10.2008р.;
по накладній № РН-00008 від 30.04.2009р. наступив 16.06.2009р.;
по накладній № РН-000018 від 04.08.2009р. наступив 16.09.2009р.;
по накладній № РН-000023 від 14.08.2009р. наступив 28.09.2009р.;
по накладній № РН-000027 від 28.08.2009р. наступив 09.10.2009р.
по накладній № РН-000028 від 31.08.2009р. наступив 12.10.2009р.
по накладній № 40 від 13.10.2009р. наступив 24.11.2009р.
по накладній № 48 від 28.10.2009р. наступив 09.12.2009р.
Як зазначає позивач, в порушення умов договору відповідач не здійснив оплату протягом 30 банківських днів з моменту поставки партії товару. З порушенням строків оплати відповідач 09.10.2009р. оплатив товар частково по накладній РН-0000124 від 17.09.2008р. згідно рахунку № СФ-0000124 від 17.09.2008р. в сумі 42 859,20 грн., що підтверджується копією банківською випискою від 07.10.2009р., і 27.10.2009р. по цій же накладній в сумі 49 350,00 грн., що загалом становить 92 209,20 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача на момент подання позову та прийняття рішення складає 347 122,80 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За даних обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 347 122,80грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Посилаючись на ч. 2 ст.625 ЦК України позивач у позовній заяві (в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог) правомірно нарахував відповідачу 42330,71 грн. інфляційних та 9497,88 грн. 3 % річних.
З огляду на обставини, які зазначені в заяві відповідача про розстрочку виконання рішення та надані документи, суд не вбачає підстав для розстрочки виконання рішення.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Холдингової компанії „Автокраз”у формі відкритого акціонерного товариства (39631,Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, Код ЄДРПОУ 05808735, р/р 26008040135980 в філії Придніпровського регіонального управління ВАТ «Банк»Фінанси і кредит», м.Комсомольськ, МФО 331564) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-7” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.15-а, код ЄДРПОУ 35165325, р/р № 26007134022600 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) сума основного боргу у розмірі 347122,80 грн., 3% річних у розмірі 9497,88 грн., збитки від інфляції у розмірі 42330,71 грн., 3 471,23 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Киричук О.А.