36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
09.04.2010р. Справа №14/270
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", просп. Першотравневий, 19, м. Полтава, 36000
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Василівни, вул. Спаська, 14, кв. 2, м. Полтава, 36020
про стягнення 26935,16 гривень
Суддя Іваницький О.Т.
Представники сторін:
від позивача: Козак М.В. -дов. № 01-318788 від 29.09.09р.
від відповідача: Бондаренко І.В. -СПД ф/о підприємець, Бондаренко А.Г. -чоловік
за участю інспектора енергонагляду ВАТ "Полтаваобленерго" Чумак О.В. викликаного в судовий процес у відповідності до ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію згідно акта № 002399 порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією від 21.01.2009 р. та протоколу № 002399 від 28.01.2009 р. на загальну суму 8581,32 гривень та стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію згідно акта № 001521 порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією від 22.01.2009 р. та протоколу № 001521 від 28.01.2009 р. засідання комісії з розгляду акта про порушення № 001521 від 22.01.2009 р. на загальну суму 18353,84 гривень, а загалом 26886,16 гривень.
Представники сторін в судовому засіданні виклали суду свої доводи та заперечення по суті заявлених позовних вимог.
В судових засіданнях оголошувались перерви - 22.12.2009 р. до 04.02.2010 р. - 10.00 та 06.04.2010 р. до 09.04.2010 р. - 9.00.
Справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до приписів статті 75 ГПК України.
09.04.2010 р. в судовому засіданні за згодою представників сторін (клопотання в матеріалах справи) оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності із вимогами статті 84 ГПК України складено та підписано14.04.2010 р.
Позивач заявлені позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.
Відповідач 17.12.09р. подав відзив на позовну заяву за вхід. № 017044д канцелярії суду, в тексті якого просить суд відмовити позивачу в повному обсязі з підстав викладених у його тексті, оскільки перевірка 21.01.2009 р. представниками ВАТ "Полтаваобленерго" дійсно була проведена, але лише показників лічильника, за результатами якої жодних актів, начебто про порушення, складено не було. В зв'язку з тим, що ніякі акти не складались то представником споживача вони і не підписувались. Необґрунтований акт-вимога, який був складений представником позивача і був залишений під розписку продавцю магазину для передачі повноважному представнику споживача, оскільки останній був відсутній не лише в магазині, але й у місті. Магазин "Бульвар", що знаходиться за адресою П. Комуни, 14 тимчасово не працював, відповідно до рішення міськвиконкому № 268 від 18.08.2008р. На вимогу перевіряючи магазин був відкритий, але жодних порушень ними виявлено не було, так само не складався і акт про порушення. Але ними був складений акт вимога про приведення електросистеми до начебто існуючих вже нових правил. Представники позивача грубо порушили вимоги ПКЕЕ (п. 6.42), при виявлені так званих порушень і не було складено ніяких актів /див. т. 1, а. с. 39-44/.
22.12.2009 р. в процесі дослідження матеріалів справи та поданих сторонами додаткових доказів судом було встановлено, що для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог та захисту всіх прав, якими володіють сторони та інші учасники судового процесу, в судове засідання в порядку статті 30 ГПК України виникла необхідність викликати посадових осіб підприємства позивача - ВАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава - для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, а саме інспектора енергонагляду Чумак О.В..
Представниками сторін в судовому засіданні 22.12.2009 року відповідно до статті 22 та ч. 4 статті 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд вказане клопотання прийняв, розглянув по суті та задовольнив, залучивши його до матеріалів справи і ухвалою господарського суду області № 14/270 від 22.12.09 р. було задоволено клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору у термін більший, ніж передбачений ч. 1 статті 69 ГПК України та викликано в судовий процес у відповідності до статті 30 ГПК України інспектора енергонагляду ВАТ "Полтаваобленерго" Чумак О.В. для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи /див. а.с. 52-55/.
22.12.09р. представник позивача Л.С. Черевань за вхід. 017219д канцелярії суду подав на вимогу суду обґрунтований розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем користування електричною енергією згідно з актами та копію довіреності № 01-3/8768 від 29.09.2009р. Суд прийняв їх до розгляду та залучив до матеріалів справи (див. т. 1 а.с. 45-48).
27.01.2010 р. СПД ф/о Бондаренко І.В. за вхід № 0998д подала заяву про залученню до матеріалів справи додаткових доказів: лист № 01-23/01-03/159 від 20.08.08р. на 1-му та додатки до нього на 3-х аркушах: світлокопію рішення виконавчого комітета Полтавської міської ради № 268 від 18.08.08р. на 3-х аркушах, світлокопію дозволу № 637 на 1-му аркуші, пояснення Хмелевського Є.Є. на 1-му аркуші та світлокопії паспортів Хмелевського Є.Є., Бондаренко І.В., Бондаренко А.Г. ( див. т.1,а.с. 56-65 ). Суд заяву прийняв до розгляду, задовольнив її та разом з додатками залучив до матеріалів справи.
04.02.2010р. за вхід. № 01465д представник позивача М.В. Казак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із занятістю в іншому судовому процесі в Київському міжобласному апеляційному господарському суду по справі № 10/49-09в. Суд клопотання прийняв до розгляду та задовольнив його.
06.04.2010р. за вхід № 04497д канцелярії суду СПД ф/о Бондаренко І.В. подала заяву про залучення в якості доказів додаткових документів, а саме: Закон України " Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності " № 877-У від 5 квітня 2007 р. із змінами та доповненнями; буклет " Що потрібно знати підприємцю про перевірки; ксерокопію абонентської книжки по розрахунках за гараж по вул.. П. Комуни,14 / 30-01-0320-4 /; ксерокопію журналу перевірок СПД ф/о Бондаренко І.В. № 1 /магазин Каприз / з 20.10.2004р.; лист № 3235/Б/17160 від 02.04.10р. за підписом заступника начальника ДПІ у м. Полтаві в тексті якого вказано, що згідно поданої заяви № 14924/Б від 29.08.08р. про виключення торгівельної точки з переліку місць здійснення діяльності із свідоцтва про сплату єдиного податку та на виконання рішення виконкому Полтавської міськради від 18.08.08р. № 268 про скасування дозволів від 05.05.2005р. № 637 і № 1425 на розміщення закладу громадського харчування та магазину. Вам були внесено зміни в свідоцтво платника єдиного податку, а саме: скасовано вид діяльності роздрібна торгівля ( магазин ) за адресою: м. Полтава, вул.. П. Комуна,14 з 01.09.2008р. та перераховано ставку єдиного податку; фото з магазину Каприз. Суд заяву прийняв до розгляду, задовольнив її і залучив разом з додатками до матеріалів справи/див т.1, а.с. 79-106/.
06.04.2010р. за вхід. № 04493д канцелярії суду представник позивача М.В. Казак подав суду додаткові пояснення по справі і просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію листа № 05-88.1-01.6/1236 від 12.05.09р.; докази направлення протоколів та рахунків споживачу; світлокопію журналу перевірки знань і посвідчення відповідальному за електрогосподарство; копію витягу з журналу протоколу засідань; світлокопію акту про відмову споживача від підпису. Суд пояснення та додатки до нього прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи ( див. т.1, а.с. 107-118).
08.04.2010р. за вхід. № 04758д канцелярії суду Бондаренко І.В. подала заяву про залучення в якості доказів додаткових документів, а саме: пояснення Бондаренко А.Г., експлікацію переобладнаної квартири під магазин по вул.. П. Комуни,14; технічний звіт елктролаболаторії " Інтеграл" та протоколи замірів, акти перевірки виконання технічних умов, відомості про фактичні показники розрахункових приладів обліку електричної енергії та інші документи. Суд заяву, пояснення Бондаренко А.Г. та інші додаткові документи прийняв до розгляду і після ознайомлення з ними представником позивача прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи /див. т.1, а.с. 123-161/.
09.04.2010р. за вхід. № 04823д канцелярії суду представник позивача М.В. Казак подав суду заяву та додаткові докази по справі і просить суд долучити їх до матеріалів справи, а саме: копію рахунків за споживання електричної енергії; копію звітів за споживання електричної енергії; копію платіжних доручень; копію актів збереження пломб; копію актів встановлення електролічильників; копію посадової інструкції; копію наказу на прийняття на роботу № 330-к від 05.05.08р.; копію вказівки № 138 від 02.04.09р. (див. т. 1, а.с. 162-203). Суд заяву та додаткові матеріали прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
09.04.2010р. за вхід. № 04824 канцелярії суду Бондаренко І.В. подала суду пояснення в тексті яких вказує, що вона як приватний підприємець, визнає факт того, що її чоловік дійсно підписав договір № 2830 від 30.09.03р. на постачання електроенергії. Але хоча Бондаренко А.Г. ( мій чоловік ) і є відповідальним за електроенергію, право підпису юридично я йому не надавала. Суд пояснення ПП Бондаренко І.В. прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи / див. а.с. 204 /.
09.04.2010р. ПП Бондаренко І.В. за вхід. № 04897д канцелярії суду подала заяву про доручення до матеріалів справи, а саме: позовну заяву в Октябрський районний суд міста Полтави про скасування рішення органу місцевого самоврядування № 268 від 18.08.2008р., ухвалу судді Октябрський районний суд міста Полтави Блажко І.О. від 01 вересня 2008р. по справі № 2-а-654/08 про вжиття заходів забезпечення позову; світлокопію свідоцтва про одруження І-КЕ № 051539 від 24.12.1999р. виданого відділом РАГС виконкому Полтавської міської ради. Суд заяву та додаткові матеріали прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи / див. а.с. 205-212 /.
Розглянувши та всебічно, повно і об'єктивно дослідивши в судовому процесі всі обставини справи та подані представниками сторін матеріали і додаткові докази в їх сукупності, керуючись законом суд встановив, що 30 вересня 2003 року між ВАТ "Полтаваобленерго ", його структурним підрозділом Полтавською філією, далі постачальник в особі Герасименко В.В., що діє на підставі Довіреності з одного боку та приватним підприємцем Бондаренко І.В. -споживача на підставі свідоцтва було укладено договір про постачання електричної енергії ( далі по тексту Договір ). Предметом цього договору є постачання електричної енергії споживачу постачальником, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною.
Від споживача приватного підприємця Бондаренко І.В. даний Договір підписав чоловік Бондаренко А.Г., який право підпису юридично не мав, оскільки його дружина Бондаренко І.В. йому таких повноважень не надавала (див. пояснення ПП Бондаренко І.В. від 09.04.2010р. за вхід. № 04824 канцелярії суду - а.с. 204).
Один з перевіряючих з боку позивача - інспектора енергонагляду ВАТ "Полтаваобленерго" Чумак О.В. -в свої поясненнях суду не обґрунтував обставин, на підставі яких проводилися перевірки та тих обставин, які викладені у відповідних актах від 21.01.2009 р. та 22.01.2009 р. і не представив, у відповідності до положень ст.. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", необхідної документації, що складається до початку та підчас проведення перевірки та не надав докази в підтвердження поважності причини не підписання актів в день перевірки представником відповідача.
Відповідно до посадової інструкції № 08-1-1 , затвердженої 08.09.2008 р., інспектор енергонагляду ВАТ "Полтаваобленерго" Чумак О.В. має право перевіряти стан електромереж, складати акти у випадку порушень, але не приймати рішення про застосування штрафних санкцій.
Незважаючи на вимоги суду представники сторін так і не подали суду письмових доказів, щодо внесення змін, доповнень, та змін нової редакції окремих пунктів спірного договору, або нового тексту договору між сторонами про постачання електричної енергії після 30.09.2003 року. Таким чином суд приходить до висновку, що спірний договорі є нікчемним. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення на 30 вересня 2003 року - дату укладення договору про постачання електричної енергії № 2830 (див. т. 1, а.с. 9-20). Підписи за приватного підприємця Бондаренко І.В. в цьому договорі здійснено її чоловіком Бондаренко А.Г. який не був нею уповноважений підписувати цей договір та додатки до нього.
Стаття 63 ЦК УРСР діяла до 1 січня 2004 року і втратила чинність відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Закон № 435-ІУ від 16 січня 2003 року із змінами та доповненнями).
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Згідно із статтею 217 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Угода, укладена від імені другої особи, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.
В додатках до договору № 3, № 6 та № 7 здійснено не оговорені дописки від 26.01.2005 р. чорними чорнилами (див. а.с. 16,18 ).
Пунктом 9.4 договору сторони узгодили, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2003року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. В тексті цього пункту після крапки здійснено не оговорену сторонами дописку "Але не довше ніж до 16.10.03р." Підписи на додатках договору також здійснені не уповноваженою особою позивача та ПП Бондаренко І.В. (а.с. 12 зворотна сторона, № 13 зворотна сторона,№ 14, № 15, № 16, № 17, № 18 зворотна сторона, № 19 зворотна сторона,№ 20 зворотна сторона). Відповідно до додатку 7 до Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" об'єктом постачання є торгівельний павільйон с. Ч. Шлях на перехресті вул. Лисенко та 3 проспекту потужністю 6,0 кВт.
21.01.2009 року уповноваженими представниками інспекторами ПФ ВАТ "Полтаваобленерго" Чумак О.В., Кривобок В.О. та Педан О.В. в присутності Бондаренко А.Г. (був відсутні і знаходився за межами м. Полтави) під час огляду магазину "Каприз" по вул. Лисенка - договір № 2830 -виявлені порушення Правил користування електричною енергією "Самовільне підключення до електричної мережі поза розташування засобів обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку", а саме: освітлення 0,5 кВт, холодильник та інші струмоприймачі 2,5 кВт, площа перерізу провідника АВВГ 2х6 мм2 ( п.1 акту № 002399). В пунктах 2, 3, 4 цього акту вказано розпорядок роботи об'єкта споживача 30 днів з кількістю робочих годин на добу 12, типи, зав. Номери елементів засобу обліку, покази лічильників електричної енергії на час складення акта СОУ 446 М1 № 05738 п. 20452 -ІІІ кв. 2003 р.
Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України визнається господарським зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Позивач невірно визначив положення особи, оскільки пред'явив вимоги до споживача-юридичної особи, в той час як відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою. Крім того, позивач заявив вимоги по двом актам - № 002399 (а.с. 21) -магазин "Каприз" по вул. Лисенка та № 001521 (а.с. 24) -магазин-кафе по вул. Паризької Комуни, в яких визначені різні підстави застосування норм Правил користування електричною енергією (договору) № 2830 від 30.09.2003 р. і склав вищевказані акти без присутності повноважної особи представника відповідача; не зміг довести обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та не подав доказів в порядку статей 32-34, 36 ГПК України, які б підтверджували факти, викладені у позовній заяві та поясненнях, що містяться в матеріалах справи.
За викладених обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю у зв'язку із безпідставністю та недоведеністю.
Враховуючи вище наведене та керуючись статтями 22, 30, 32-34, 36, 38, 43, 49, ч. 4 ст. 69, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
1. В задоволені позову відмовити повністю у зв'язку із недоведеністю та безпідставністю.
2. Копію рішення направити сторонам у справі.
Суддя О.Т. Іваницький
14.04.2010 р.