36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.04.2010р. Справа № 17/100
за скарга Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
на дії (бездіяльність)
Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції, Полтавська область,м.Кобеляки, вул.Батиря,6, 39200
у справі №17/100
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства "Полтавський автодор"в особі філії "Кобеляцький райавтодор", вул.Полтавська, 31, м.Кобеляки, Полтавська область,39200
про стягнення 102324,85грн.
Суддя Плеханова Л.Б.
Представники:
від скаржника : ОСОБА_2 дов.№ 1-12/13 від 24.03.09 р.
від ВДВС Кобеляцького РУЮ: Любовський В.М. дов.№ б/н від 14.04.10 р.
від Головного управління юстиції у м.Полтаві: Колісник І.Н. наказ № 653/7 від 10.12.09 р.
Суть: Розглядається скарга приватного підприємця ОСОБА_1, в якій скаржник просить визнати рішення начальника і державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010 року та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.03.2010р. неправомірними та зобов"язати ДВС Кобеляцького РУЮ усунути порушення та відновити виконавче провадження та здійснити стягнення з боржника - Дочірнього підприємства "Полтавський автодор"в особі філії "Кобеляцький райавтодор" на його користь стягнення заборгованості у розмірі 102342,85грн., 1023грн. держмито та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (наказ господарського суду Полтавської області від 02.07.2009р. по справі №17/100)..
Відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції проти скарги заперечує, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.07.2009р. по справі №17/100 накладено стягнення на Дочірнє підприємство "Полтавський автодор" в особі філії "Кобеляцький райавтодор" на користь ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості згідно договору про надання послуг у розмірі 102342,85грн., державне мито у розмірі 1023,42грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.
28.07.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання наказів господарського суду щодо стягнення вказаного боргу, але з оскарженням рішення господарського суду від 02.07.2009р. до апеляційного суду, постановою державного виконавця від 23.09.2009р. накази по справі №17/100 повернуті до господарського суду без виконання.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін.
Повторно накази до відділу державної виконавчої служби Кобеляцького РУЮ подано 24.12.2009р., а 28.12.2009р. відкрите виконавче провадження №304.
Скаржник скаржиться на те, що державний виконавець незаконно закрив справу виконавчого провадження постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження 10.03.2010р. посилаючись на п.7 ст.26 ЗУ "Про виконвче провадження" після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2009р. начальником державної виконавчої служби.
Скаржник вважає, що державний виконавець проявив бездіяльність по даному виконавчому провадженні при стягненні боргу і не виконав всі дії, які передбачені ЗУ "Про виконавче провадження"
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
28.12.09р. на підставі заяви стягувача були відкриті виконавчі провадження по виконанню вищевказаних наказів, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження. У добровільному порядку борг не сплачено.
Під час проведення виконавчих дій встановлено, що згідно пояснень головного бухгалтера Філії „Кобеляцький райавтодор" Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор". підприємство не являється юридичною особою, майно, яке значиться за підприємством передане йому в оперативне управління Дочірнім підприємством „Полтавський облавтодор".
Також боржником надано копію положення Філії „Кобеляцький райавтодор" та наказ про передачу майна в оперативне управління філіям.
19.02.10 направлено запит в Головне управління статистики Полтавської області про надання витягу з ЄДРПОУ щодо Філії „Кобеляцький райавтодор" Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор".
03.03.10 до відділу ДВС надійшла відповідь Головного управління статистики Полтавської області про те, що станом на 22.02.10 згідно витягу з ЄДРПОУ Філія „Кобеляцький райавтодор" Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор" зареєстрована без права юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження" боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ Філія „Кобеляцький райавтодор" ДП „Полтавський облавтодор" зареєстрована без права юридичної особи.
Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Відповідно до ст. З положення Філії „Кобеляцький райавтодор" дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України" філія є відособленим структурним підрозділом підприємства, не є юридичною особою, підприємство несе відповідальність по забов"язаннях Філії, згідно ст. 4 положення для здійснення оперативно-господарської діяльності підприємство з майна, переданого йому компанією в оперативне управління, передає філії основні засоби, обігові кошти, а також товарно-матеріальні цінності. Продаж, передача, списання, обмін, здача в оренду, надання у безкоштовне користування або у позику іншим філіям або юридичним особам майна, закріпленого за філією, здійснюється за дозволом (дорученням) підприємства, отриманим в установленому порядку.
Відповідно до ст. 64 ЗУ „Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника -юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичнії особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
На підставі вищезазначеного, стягнення з філії підприємства здіснюється після відсутності у боржника - юридичної особи (Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор) коштів та майна, достатніх для покриття заборгованості.
Щодо звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення суду на підставі ст. 28 ЗУ „Про виконавче провадження", то дана стяття передбачає право звернення до суду державного виконавця, а також сторін виконавчого провадження, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення чи змісту документів якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі є незрозумілою. Підстав для звернення за даними обставинами не вбачалось, крім того сторони самі мали право на дане звернення.
Скаржником зазначається шо відповідно до ст. 20 ЗУ „Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться державним виконавцем, якщо боржником є юридична особа, за місцем знаходження його постійно діючого органу або майна, і право вибору місця виконання належить стягувачу. У виконавчому документі зазначено боржника - Філію „Кобеляцький райавтодор" ДП „Полтавський облавтодор", яка зареєстрована без права юридичної особи і як зазначалося вище сягнення з філії підприємства здіснюється після відсутності у боржника - юридичної особи (Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор) коштів та майна, достатніх для покриття заборгованості.
Щодо заміни сторони виконавчого провадження на підставі ч. 4 ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження", то дана стаття встановлює можливість у разі вибуття однієї із сторін, державному виконавцю з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтерисованої особи звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Сторони виконавчого провадження, а саме боржник, не вибували, а отже, і підстав для звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження не вбачалось.
10.03.2010 постанови про відкриття виконавчих провадженнь про стягнення 102342,85грн. та 1141,42 грн. на користь ОСОБА_1 скасовані на підставі тих обставин, що філія не являється юридичною особою та ЗУ „Про виконавче провадження" не передбачено звернення стягнення на майно філії без попередної перевірки майнового стану головного підприємства, одночасно винесено постанови про відмови у відкритті виконавчих проваджень.
На підставі вищевикладеного скарга приватного підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
В задоволенні скарги відмовити.
Суддя Плеханова Л.Б.