Справа № 2-24/10р.
І м “ я м У к р а ї н и
18 січня 2010р. Луганської області Попаснянський райсуд
в складі : головуючого судді Суббота М.І.
при секретарі Соловйової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
встановив:
У зміненому позові, позивачка посилаючись на те, що 31.07.2009р. з вини відповідача, який мешкає вище її поверхом у НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, сталося залиття водою її квартири НОМЕР_1, в результаті чого були пошкоджені в її квартирі шпалери та плитка, на ремонт та заміну яких необхідні витрати в сумі 5500грн., просить суд стягнути ці витрати з відповідача, а також моральну шкоду в сумі 4000грн., судові витрати в сумі 68грн., пов”язані зі сплатою держмита та витрат інформаційно-технічного забезпечення, витрати з надання юридичної допомоги 120грн., витрати в сумі 700грн., які пов”язані з проведенням експертизи та 250грн., за надання юридичної допомоги.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що вини його в цьому не ма та посилався на необгрунтованість позовних вимог.
Суд вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, сторони мешкають в будинку АДРЕСА_1 при цьому відповідач мешкає в квартирі НОМЕР_2, поверхом вище, над квартирой в якій мешкає позивачка. Крім цього з пояснень відповідача було встановлено, що саме в його квартирі був зірваний шланг для подання води у кухні на мийку який він сам встановив, через що сталося залиття квартири де мешкає позивачка. Ці обставини ніким із сторін не опорювались і на думку суду додаткового доказування не потребує.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що мешкає в квартирі разом з позивачкой і 31.07.2009р., з квартири яка знаходиться над ними і де мешкає відповідач, сталося залиття водою їх квартири.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що їй зателефонувала позивачка, яка сказала, що її квартиру заливає вода, коли вона зайшла до квартири матері то побачила, що зі стелі тече вода, палас та коври були мокрі і вона допомогала матері прибирати воду .
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працювала у виконкомі місьради і з Попаснянського ЖКО надійшов акт про залиття квартири позивачки. Вони прибули до квартири позивачки де бачили сліди залиття водою, про що склали відносно відповідача протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст.150 КупАП, на підставі чого на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитані з боку відповідача пояснили, що 31.07.2009р., в квартирі де мешкає відповідач, був зірваний шланг для води на кухні, в результаті чого вода залила у них кухню та коридор.
Згідно акту на л.с.8, у квартирі позивачки сталося залиття водою з квартири відповідача де обірвався шланг на смісителі, в результаті чого в квартирі позивачки були пошкодженні шпалери на стінах, плитка на стелі.
Як вбачається з протоколу (л.с.9), відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 150 КупАП за те, що він привів у негідність санітарно-технічне обладнання, що привело до затоплення квартири позивачки.
Відповідно до висновку судовой будівельно-технічної експертизи ( л.с. 22- 38), були виявлені сліди пошкоджень, результаті залиття водою квартири позивачки, вартість робіт та будівельних матеріалів з урахуванням вартості робіт та будівельних матеріалів, аналогічних які прийшли в негідність складає 1957грн., які суд вважає за необхідність стягнути з відповідача на користь позивачки, задовільнивши таким чином позов в цій частині частково.
Аналізуючи всі вище зазначені докази в їх сукупності, які не тільки не протирічать, але і доповнюють один одного, суд приходить до висновку, що залиття водою квартири позивачки сталося саме з квартири відповідача, що привело до пошкодження її майна.
Що до посилання відповідача про те,що порив шланги зміщувача, що привело до залиття квартири, трапилося не з його вини, суд вважає безпідставними тому, що у судовому засіданні відповідач пояснив що саме це обладнання на кухні він встановив сам.
Відповідно до ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає також, що вище вказанними діями відповідача, позивачці завдана моральна шкода, пов”язана з порушенням її права на нормальні умови життя і порушення цих прав вимагають від позивачки додаткових зусиль для організації побутових умов, та ліквідації наслідків залиття.
Але суд враховуючи наслідки залиття, глибину моральних страждань, вважає розмір моральної шкоди позивачкой завищений і вважає розумним і справедливим стягнути таку шкоду в сумі 500грн., задовольнивши частково позов в цій частині.
Крім цього суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати пов”язані з розглядом цієї справи в сумі 188 грн., які вона сплатила при поданні позову (л.с.1-3), витрати з надання юридичної допомоги в сумі 250грн.( л.с.58), витрати пов”язані з проведенням експертизи в сумі 700грн. ( л.с.21 ).
На підставі викладеного ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК, керуючись ст..10,60,212- 215 ЦПК,
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1957грн., моральну шкоду в сумі 500грн., та судові витрати в сумі 1138грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду, про що на протязі 10 днів, після проголошення рішення, необхідно подати заяву, та на протязі 20 днів, після подання заяви, подати апеляційну скаргу, через Попаснянський райсуд.
Суддя