418/4264/21
3/418/2933/21
іменем України
"25" листопада 2021 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від заступника начальника Головного управління ДПС в Луганській області Ігоря Ткачова відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Міловським РВ УМВС в Луганській області від 21.12.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої продавцем магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який належить ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
04.11.2021 року посадовою особою Фахрадовим Ервіном головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Луганській області за фактичною перевіркою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_3 та розташованого за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що продавець ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1999-№-265 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями) при продажу підакцизних товарів проведеного розрахункові операції через РРО без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим справу можливо розглянути у відсутність ОСОБА_1 ..
Згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Об'єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій .
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій закупівлі-продажу іноземної валюти.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Суб'єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1ч. 1КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до ч. 2 ст. 251КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 2514/12-32-07-05-08 від 04.11.2021 року, копією актом (довідкою) фактичної перевірки від 04.11.2021 року, письмовими пояснення самого правопорушника від 04.11.2021 року слід прийти до такого висновку, що закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов'язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 продавцем або фізичною особою-підприємцем і що на неї поширюються обов'язки пов'язані із виконанням п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22грудня 2010 року N 23рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Спираючись наположення ч.1ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р.,заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р.,заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що ОСОБА_4 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки не надано доказів протилежного.
Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 155-1,245,ч. 1ст.247,251,252,284,285,289,294 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги який знаходиться у м. Сєвєродонецьк.
Суддя: С.І. Чехов