Справа №: 398/4930/21
провадження №: 3/398/1582/21
Іменем України
"25" листопада 2021 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2021 року серія ВАБ №897027 ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, 10.09.2021 року о 18 год. 58 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила неналежний догляд за своєю неповнолітньою дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, знаходилась в стані алкогольного сп'яніння та втратила контроль за дитиною. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 року серія ВАБ №897028 ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 08.10.2021 року о 14 год. 45 хв. за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння здійснила неналежний догляд за своєю неповнолітньою дитиною - ОСОБА_2 , 2019 року народження, яка перебувала в недоглянутому та хворобливому стані, без належного контролю з боку матері, внаслідок чого дитина була поміщена до лікарні. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу не подала.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.
Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
В диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Кваліфікуючою ознакою вказаного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо повторності дій протягом року - є не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, а прийняття постанови про накладання адміністративного стягнення.
В матеріалах справи, відсутні докази, якими підтверджується вказана кваліфікуюча ознака діяння (про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП протягом року).
Враховуючи, що ні до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2021 року серія ВАБ №897027 ні до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 року серія ВАБ №897028 не додано доказів на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року до вчинення вказаних в протоколах адміністративнихправопорушень було накладено стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП, тому відсутні підстави вважати, що у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).
Також, ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Відповідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що доказів повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП суду не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст.184 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст.184, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
СУДДЯ Людмила Миколаївна НЕРОДА