справа № 1- 373/10
Іменем України
11червня 2010 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі :
головуючого-судді : Холіна В.В.
при секретарі : Богдановій Н.І.
за участю прокурора : Толстоусова Р.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с.Боково-Платово м.Антрацит Луганської області, громадянина України, холостого, з неповною середньою освітою, який не працює , раніше не судимого, такого що проживає за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1
за ст.186 ч.1 КК України, -
19 квітня 2010 року приблизно о 19 годині, більш точного часу у ході досудового та судового слідства установити не представилось можливим, підсудний ОСОБА_1, рухаючись на мопеді по дорозі уздовж лісосмуги до с.Нагорне м. Антрацит, побачив на обочині дороги неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, який розмовляв по мобільному телефону, після чого у підсудного ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Виконуючи свій злочинний намір, діючи умисно, підсудний ОСОБА_1 під»їхав до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, запитав у нього годину, в той час як потерпілий ОСОБА_2 збирався подивитись на екран свого мобільного телефону «Sony Eriсssоn S 31», підсудний ОСОБА_1 вирвав із його руки даний мобільний телефон, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 619-116-21 від 06.05.2010 року - 756 грн. 50 коп., у якому знаходилась карта пам»яті вартістю 169 грн. та картка поповнення рахунку вартістю 30 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 955 грн. 50 коп..
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю і щиро розкаявшись, пояснив, що дійсно 19 квітня 2010 року приблизно о 19 годині він рухався на мопеді по дорозі до с.Нагорне м. Антрацит, не доїжджаючи до даного селища під»їхав до потерпілого ОСОБА_2, який стояв на обочині дороги та розмовляв по мобільному телефону, спитав у нього годину, після чого вирвав з рук останнього мобільний телефон «Sony Eriсssоn» та поїхав на мопеді до с.Нагорне. Викрадений мобільний телефон продав, гроші витратив на власні потреби.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується:
• оголошеними у судовому засіданні показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, який пояснив у ході досудового слідства, що 19 квітня 2010 року приблизно о 19 годині він на велосипеді повертався з с.Нагорне до с.Дубівське м. Антрацит. Зупинився на обочині дороги уздовж лісосмуги, щоб поговорити по мобільному телефону. В цей час до нього на мопеді під»їхав молодий хлопець, який запитав у нього годину. Коли він збирався подивитись на екран свого мобільного телефону, то хлопець вихватив з його рук даний мобільний телефон та поїхав на мопеді далі. Після чого він звернувся до міліції з відповідною заявою. Мобільний телефон марки «Sony Eriсssоn», який у нього викрали був придбаний 6.03.2010 року у магазині «Алло» м. Антрацит ( а.с. 39-41 );
• висновком судово-товарознавчої експертизи № 619-116-21 від 06.05.2010 року, згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Sony Eriсssоn S 31» становить 756 грн. 50 коп. ( а.с. 82-85).;
• довідкою ТОВ «Алло» від 24.04.2010 року, згідно якої вартість карти пам»яті складає 169 грн., поповнення рахунку МТС становить 30 грн. ( а.с. 104).
Інші докази у справі, які повністю узгоджуються між собою і достовірність яких ніким з учасників процесу не оспорюється, з відома учасників процесу відповідно до ст.299 КПК України не досліджувалися.
Заслухавши підсудного ОСОБА_1, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що даний злочин скоїв підсудний ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадання чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд у справі не вбачає.
З урахуванням обставини і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, особи підсудного, який вперше скоїв злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов у справі не заявлений. Викрадений мобільний телефон «Sony Eriсssоn S 31» повернено на досудовому слідстві законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, що підтверджується розпискою останньої ( 100).
Витрати пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 619-116-21 від 06.05.2010 року у сумі 375 грн. 36 коп. суд, відповідно до ст. 93 КПК України, відносить до судових витрат і вважає за необхідне стягнути їх з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВД в Луганській області (а.с. 81 ).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст.186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВД в Луганській області витрати пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 619-116-21 від 06.05.2010 року у сумі 375 грн. 36 коп. на р/р 31252272210167, Банк УДК в Луганській області ГУ ДКУ, МФО 804013, Код 25574305, Код платежу 25010100, за експертні послуги 00-10869.
Речовий доказ у справі - мобільний телефон «Sony Eriсssоn S 31», що знаходиться у законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3, залишити у розпорядженні останньої.
Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до Луганського апеляційного суду через Антрацитівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.
Суддя В.В. Холін