Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1060/21
3/382/650/21
26 листопада 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотниківка Яготинського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , пенсіонера,
за ч. 1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в присутності адвоката Вознюк В.А.
До Яготинського районного суду Київської області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даному протоколі зазначено, що 26.08.2021 року о 17 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території належного йому домогосподарства, а саме в АДРЕСА_2 , здійснив 4 (чотири) постріли з належного йому мисливської вогнепальної зброї марки «SIMSON» № НОМЕР_2 калібру у повітря, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав.
Адвокат Вознюк В.А. - представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що норма ст. 174 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотримався ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутніть докази, що саме з рушниці «SIMSON» № НОМЕР_3 проводилися постріли. Недоліків працівники поліції не усунули.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов'язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення, суб'єкт правопорушення та суб'єктивна сторона правопорушення.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Санкція ст. 174 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП є правопорушенням, посягає на громадський порядок і громадську безпеку.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.
Об'єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
З протоколу та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, до протоколу не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.
Так, з Протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 214103 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив 4 постріли з рушниці, а свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи вказує про 3 постріли з рушниці.
Також свідок ОСОБА_3 вказала під час розгляду справи про те, що під час здійснення пострілів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння і працівники поліції, які приїхали на виклик здійснили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора проте в Протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 214103 відсутня інформація про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Також свідок ОСОБА_3 вказала під час розгляду справи про те, що під час здійснення пострілів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння і працівники поліції, які приїхали на виклик здійснили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора проте в Протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 214103 відсутня інформація про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, працівниками поліції не усунено надоліків, згдіно постанови Яготиського районного суду Киїівської області від 19.10.2021 року.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 174 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи вище викладене, та те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду.
Суддя Кисіль О. А.