Справа № 373/1341/21
Номер провадження 2-во/373/21/21
26 листопада 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:
головуючого судді Реви О.І.,
за участю:
секретаря судових засідань Хоменко Н.І.
розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про виправлення описки в судовому наказі,
встановив:
Начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області С. Шевченко звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2021 по справі № 373/1341/21 (провадження № 2-н/373/110/21) за заявою ОСОБА_1 до сектору культури, молоді, національностей та релігій Макарівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Просить зазначити інформацію про стягувача, в частині стягнення судового збору , яким є Державна судова адміністрація України, посилаючись на процедуру визначену ст. 432 ЦПК України щодо виправлення помилки у виконавчому документі.
Підставою для такої заяви зазначає наказ ДСА від 19.03.2020 № 126 про затвердження Порядку опрацювання виконавчих документів про стягнення судового збору та накладення штрафу (як процесуального примусу).
Судом встановлено, що відповідно до судового наказу, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 17.08.2021 по справі № 373/1341/21 (провадження № 2-н/373/110/21) стягнуто з сектору культури, молоді, національностей та релігій Макарівської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.01.2021 по 28.02.2021 в розмірі 46 630,92 грн, з відрахуванням відповідних податків та зборів, а також на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Перевіривши, викладені в заявіпро внесення виправлення в судовий наказ, доводи суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.
По суті заяви суд зазначає таке. Частина 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що в разі ухвалення рішення на користь кількох позивачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також зазначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення.
В даній справі судом було видано судовий наказ, а не ухвалено рішення. Судовий наказ, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, є одним із видів судових рішень. Також, судовий наказ у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сектору культури, молоді, національностей та релігій Макарівської районної державної адміністрації Київської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, судом було видано судовий наказ по суті заяви. У відповідності до приписів ст. 10, 141 ЦПК України вирішено питання відшкодування судових витрат, оскільки судовий збір сплачено не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати. За аналогією закону судом було прийняте рішення про стягнення судового збору з відповідача на користь держави. За правилами ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України. Видача кількох наказів у справі вимогами цивільного процесуального кодексу не передбачена.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судовий збір» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (пункт 2), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 визначено, що стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну судову адміністрацію, що затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 № 141/0/15-19 Державна судова адміністрація України (ДСА України) є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, установлених законом.
Таким чином, відповідно до системного взаємозв'язку ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників та п. 1 Положення про Державну судову адміністрацію стягувачем за рішенням про стягнення судового збору є Державна судова адміністрація як державний орган за рішенням про стягнення коштів в дохід держави.
Судовий наказ відповідно до приписів ст. 160 та 258 ЦПК України є видом судового рішення і, одночасно, виконавчим документом.
Судовий наказ видається у передбачених ЦПК України випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, а також органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб ( ч. 2 ст. 160 ЦПК України). Державна судова адміністрація України заявником у справі не була, а тому зазначати її як стягувача в судовому наказі як у виді судового рішення і, одночасно, виконавчому документів, підстав немає.
Державна судова адміністрація України є стягувачем судового збору за судовим рішенням про стягнення судового збору за Законом України «Про виконавче провадження» та зможе реалізувати свої повноваження щодо його стягнення відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників або ж відповідно до пункту 15 зазначеного Порядку оскаржити дії Казначейства до суду.
За вищевикладених обставин суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про виправлення у судовому наказі, як виконавчому документі, помилки відповідно до ст. 432 ЦПК України.
Керуючись ст. 173,432 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про виправлення описки в судовому наказі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2021 по справі № 373/1341/21 (провадження № 2-н/373/110/21) за заявою ОСОБА_1 до сектору культури, молоді, національностей та релігій Макарівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О. І. Рева