№ 2-а-116/10
25 червня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Ясінського Л.Ю .,
при секретарі -Кашнікову І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Зубаренка Віктора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
В Ульяновський районний суд Кіровоградської області 19.05.2010 року звернувся ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Зубаренка Віктора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивувавши свій позов тим, що у відповідності до постанови серії ВА № 136045, інспектором Ульяновського взводу ДПС Зубаренком В.В 08.05.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень.
Відповідно до вище зазначеної постанови, 08.05.2010 року позивач, керував автомобілем марки «Форд», д/н НОМЕР_1 на 33 км а/д Ульяновка - Миколаїв, в населеному пункті Пушково, рухався зі швидкістю 83 км/год , перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/год, порушивши п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так , як не скоював правопорушення, а рухався відповідно правил дорожнього руху.
В зв"язку з вище викладеним позивач і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ВА № 136045 від 08.05.2010 року, а справу провадженням закрити.
Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив в суд заяву в якій вказав , що визнає позовні вимоги ОСОБА_1, проти позову не заперечує та просить суд слухати справу у його відсутності .
Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у відповідності до постанови серії ВА № 136045, інспектором Ульяновського взводу ДПС Зубаренком В.В 08.05.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень.
Оскільки 08.05.2010 року позивач, керуючи автомобілем марки «Форд», д/н НОМЕР_1 на 33 км а/д Ульяновка - Миколаїв, в населеному пункті Пушково, рухався зі швидкістю 83 км/год , перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/год, порушивши п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою - інспектором на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол та винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255, 00 грн.
Зазначений протокол та постанова судом перевірялись на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед складенням протоколу та винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні протокол ні постанова не містять.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттюТому у відповідності до ч. З ст. 70 КАС та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 19, 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Зубаренка Віктора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , задовольнити повністю .
Постнову серії ВА № 136045 від 08.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: