24 листопада 2021 року Справа № 926/3861/21
За позовом Фізичної особи-підприємця Баранюка Артема Сергійовича
до Фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 111400,00 грн
Суддя Тинок О.С.
Секретар судового засідання Меленко О.С.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Фізична особа-підприємець Баранюк Артем Сергійович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича про стягнення штрафних санкцій в розмірі 111400,00 грн згідно умов договору франчайзингу № 01 від 06 квітня 2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов договору фрайчайзингу № 01 від 06 квітня 2018 року в частині сплати правовласнику винагороди (роялті), в наслідок чого позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції згідно п. 9.13 розділу 9 договору у розмірі 111400,00 грн.
Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 13 жовтня 2021 року. Також у вказаній ухвалі, з приводу поданого позивачем клопотання про розгляд справи у його відсутність зазначено, що у разі неможливості позивача взяти участь у судовому засіданні особисто він не позбавлений права взяти участь в судовому засіданні уповноваживши іншу особу. Крім того, позивач має право взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua.
27 вересня 2021 року позивач надіслав на електронну адресу в системі "Електронний суд" суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
06 жовтня 2021 року представник відповідача Тарасенко В.С. подав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.
12 жовтня 2021 року представник відповідача надіслав на електронну адресу суду клопотання про об'єднання позовів в одне провадження.
Також 12 жовтня 2021 року представник відповідача надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 13 жовтня 2021 року.
12 жовтня 2021 року позивач надіслав на електронну адресу в системі "Електронний суд" суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 13 жовтня 2021 року.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотання представника відповідача про об'єднання позовів в одне провадження та про відкладення розгляду справи залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 03 листопада 2021 року. Роз'яснено позивачу, що у разі неможливості взяти особисто участь у судовому засіданні він не позбавлений права взяти участь в судовому засіданні уповноваживши іншу особу або взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua. Попереджено сторони, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за їх відсутності.
18 жовтня 2021 року представник відповідача на електронну адресу суду в системі "Електронний суд" надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка судом задоволена.
01 листопада 2021 року представник відповідача надіслав на електронну адресу суду в системі "Електронний суд" клопотання про участь у судовому засіданні 03 листопада 2021 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке судом задоволено та 02 листопада 2021 року винесено ухвалу про проведення судового засідання 03 листопада 2021 року в режимі відеоконференції.
19 жовтня 2021 року представник відповідача на електронну адресу суду в системі "Електронний суд" повторно надіслав заяву про об'єднання позовних вимог, а саме даного позову та позову фізичної особи-підприємця Баранюка А.С. до фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Г.М. про стягнення заборгованості (роялті) в сумі 55242,62 грн (справа № 926/3594/21головуючий суддя Проскурняк О.Г.)
23 жовтня 2021 року представник відповідача на електронну адресу суду в системі "Електронний суд" надіслав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву.
У поданому клопотанні представник відповідача посилається на те, що позовна заява з додатками, через неналежну роботу органів поштового зв'язку відповідачу вчасно не вручено. Про існування вказаної справи сторона відповідача дізналась лише 05.10.2021 року, в результаті здійснення представником відповідача моніторингу даних офіційного веб-порталу "Судова влада України". Із повним змістом ухвали, а також із позовною заявою та доданими до неї матеріалами представник відповідача ознайомився лише 06 жовтня 2021 року. Просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та приєднати відзив до матеріалів справи.
З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне.
Так, за результатами ознайомлення із матеріалами справи встановлено, що позовна заява з додатками, датовані 15 вересня 2021 надійшли до Господарського суду Чернівецької області засобами поштового зв'язку 21 вересня 2021 року (поштове відправленням № 0100196928450 із відділення АТ "Укрпошта" № 03187, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20А).
При цьому, в якості відправника у зазначеному поштовому відправленні вказано фізичну особу-підприємця Баранюка Артема Сергійовича , а сама позовна заява та додатки до неї скріплені підписом виконаним від імені Баранюка А.С .
Однак, відповідно до наявного у матеріалах справи клопотання про розгляд справи без участі позивача від 15 вересня 2021 року вбачається, що сам позивач не тільки станом на 15 вересня 2021 року, а вже тривалий час перебуває у Республіці Індонезія.
Вищезазначений факт підтверджується також даними закордонного паспорту позивача із проставленими у ньому візами, копії якого додано до даного клопотання.
Аналогічні дані щодо перебування позивача в Республіці Індонезія містяться також і в його клопотанні про відкладення судового засідання від 12 жовтня 2021, у якому позивач фактично підтверджує, що станом на момент подання позовної заяви перебував у зазначеній державі.
Жодних відомостей про наявність у справі особи, яка здійснює представництво інтересів позивача і яка наділена правом підпису процесуальних документів немає.
Вважає, що позовна заява та додані до неї матеріали підписані (завірено) не позивачем і не його представником, а невідомою третьою особою, яка не має жодних повноважень на підписання і подання до суду позову в інтересах позивача, що на його думку є підставою для залишення позову без розгляду згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Також позивачем порушено порядок стягнення штрафних санкцій, а саме п. 9.16 договору франчайзингу № 01 від 06 квітня 2018 року передбачено, що штрафні санкції застосовуються правовласником у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії шляхом направлення франчайзіату відповідного повідомлення. Однак, позивач жодних повідомлень про застосування штрафних санкцій за несплату роялті на адресу відповідача не надсилав.
Крім того, позивач залишив без відповіді пропозицію відповідача щодо дострокового розірвання договору франчайзингу № 01 від 06 квітня 2018 року, яке ініційоване відповідачем після того як у березні 2020 року дізнався про те, що вказаний правочин вчинений позивачем шляхом обману.
Сторона відповідача також вважає, що у позивача немає підстав ставити питання про стягнення штрафних санкцій з відповідача, виходячи з положень п. 10.1, 10.2 договору франчайзингу № 01 від 06 квітня 2018 року та враховуючи наявність обставин непереборної сили, які спричинені пандемією коронавірусу.
Враховуючи вищевикладене просить відмовити в задоволенні позову.
03 листопада 2021 року позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, при цьому в матеріалах справи наявне клопотання позивача, датоване 15 вересня 2021 року, про розгляд справи у його відсутності. Поштова кореспонденція направлена на адресу позивача повернулась до суду з довідкою Укрпошти "Адресат відсутній за вказаною адресою".
В ході підготовчого засідання 03 листопада 2021 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник відповідача просив залишити без розгляду подане ним клопотання про об'єднання позовів, оскільки розгляд справи № 926/3594/21 під головуванням судді Проскурняка О.Г. перебуває на стадії розгляду по суті. Також підтримав та просив задовольнити подане ним клопотання про поновлення строку на подання відзиву, просив приєднати відзив до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року заяву представника відповідача про об'єднання позовних вимог від 19 жовтня 2021 року залишено без розгляду. Задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та приєднано поданий 23 жовтня 2021 року відзив на позов до матеріалів справи. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 24 листопада 2021 року, яке провести у режимі відеоконференції з представником Фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича - Тарасенком Василем Сергійовичем поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua. Визнано явку позивача у судове засідання 24 листопада 2021 року обов'язковою. Роз'яснено позивачу, що у разі неможливості взяти особисто участь у судовому засіданні він не позбавлений права взяти участь в судовому засіданні уповноваживши іншу особу або в режимі відеоконференції у приміщенні суду чи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua. Зобов'язано позивача в строк до початку підготовчого засідання, яке призначено на 24 листопада 2021 року, надати суду письмові пояснення щодо підписання чи не підписання ним поданого до Господарського суду Чернівецької області позову, датованого 15 вересня 2021 року, а також належні докази в підтвердження пояснень. Попереджено позивача, що у разі ненадання суду письмових пояснень щодо підписання чи не підписання ним поданого до Господарського суду Чернівецької області позову, датованого 15 вересня 2021 року, у встановлений судом строк та в разі неявки в судове засідання на 24 листопада 2021 року (в тому числі в режимі відеоконференції) позовну заяву буде залишено без розгляду. Запропоновано позивачу надати суду відповідь на відзив. Копію ухвали направити сторонам у справі, при цьому позивачу за місцем його реєстрації, на електронну пошту, яка зазначена в позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_2 та в системі "Електронний суд".
04 листопада 2021 року на електронну адресу суду в системі «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу як представника позивача, яка судом задоволена.
10 листопада 2021 року позивачем надіслано на електронну адресу суду в системі «Електронний суд» заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.
24 листопада 2021 року представником відповідача надіслано на електронну адресу суду в системі «Електронний суд» клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі. Також просить задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
Щодо поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.
Щодо поданої позивачем заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви суд зазначає наступне.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, оскільки нормами вищевказаного закону не передбачено повернення позивачу сплаченої суми судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Баранюка Артема Сергійовича (вх. №4544 від 10.11.2021 року) про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Баранюка Артема Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича про стягнення штрафних санкцій в розмірі 111400,00 грн згідно умов договору франчайзингу № 01 від 06 квітня 2018 року.
3. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Баранюка Артема Сергійовича про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у справі №926/3861/21.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 -258 Господарського процесуального кодексу України .
Повний текст ухвали складено, та остання підписана 26 листопада 2021 року.
Суддя О.С. Тинок