18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
25 листопада 2021 року Справа № 925/1408/21
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Пріхно Л.А.,
за участі представників сторін:
від позивача - Покотило М.Б. - адвокат,
від відповідача - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом фізичної особи-підприємця Орлова Костянтина Генаминовича,
м. Київ
до Національного дендрологічного парку “Софіївка” Національної
академії наук України, м. Умань, Черкаської області
про стягнення 261 002 грн. 16 коп.,
До Господарського суду Черкаської області звернувся з позовом фізична особа-підприємець Орлов Костянтин Генаминович до Національного дендрологічного парку “Софіївка” Національної академії наук України про стягнення з відповідача 261 002 грн. 16 коп. боргу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №2/1 від 24 січня 2020 року про надання послуг з утримання тварин.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2021 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому позов визнав повністю та просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.
Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.
В судовому засіданні, яке відбулося 25 листопада 2021 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1408/21.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 24 січня 2020 року між фізичною особою-підприємцем Орловим Костянтином Генаминовичем (виконавець) та Національним дендрологічним парком “Софіївка” Національної академії наук України (замовник) було укладено договір за №2/1.
Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору даний договір регулює взаємовідносини між виконавцем та замовником у процесі надання послуг з утримання тварин, перелік яких визначений в Додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору.
На умовах цього договору виконавець зобов'язався своїми силами та засобами, на свій ризик надати послуги з утримання тварин, а замовник - оплатити виконавцеві зазначені послуги.
Згідно ч. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Послуги з утримання тварин у розумінні даного договору є послуги визначені в умовах цього договору та Додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору, що надаються виконавцем щоденно в обсязі, необхідному для забезпечення належного утримання тварин. Послуги надаються на території замовника за адресою: вул. Київська, 12а, м. Умань, Черкаська область, (п.п. 1.2.-1.3. договору).
Згідно п. п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. договору ціна цього договору визначається в національній валюті України Ціна цього договору складається з вартості послуг, що визначені в цьому договорі та Додатку №2 до цього договору.
Загальна сума договору становить 2 497 557, 56 грн. без ПДВ. Розрахунки здійснюються замовником щомісячно протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту передачі-приймання наданих послуг. Надання виконавцем послуг підтверджується двостороннім актом передачі-приймання наданих послуг, який виконавець щомісячно надає на підпис замовнику.
Додатком № 1 до договору сторони затвердили перелік тварин, щодо яких надаються послуги з утримання на території замовника. Специфікацією, що міститься у додатку №2 до договору сторони узгодили детальний перелік послуг та їх вартість, яка сумарно складає 2 497 557,56 грн.
На виконання умов договору в листопаді-грудні 2020 року позивачем було надано відповідачу передбачені домовленостями сторін послуги на суму 261 002 грн. 16 коп., що підтверджується актами надання послуг:
- від 30 листопада 2020 року № 22 на суму 85 109.40 грн.;
- від 16 грудня 2020 року № 23 на суму 85 109,40 грн.
- від 18 грудня 2020 року № 24 на суму 90 783,36 грн.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
21 грудня 2020 року сторонами було укладено додаткову угоду №9 до договору від 24 січня 2020 року №2/1, згідно якої п. 2.4.1 договору викладено в наступній редакції: “Розрахунок з виконавцем за послуги надані з 16 листопада 2020 року по 31 грудня 2020 року в сумі 261 002 грн. 16 коп. без ПДВ буде здійснено замовником до 31 травня 2021 року, шляхом перерахування грошових коштів на зазначений виконавцем розрахунковий рахунок”.
Отже, строк виконання зобов'язання на момент звернення позивача до суду настав.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору від 24 січня 2020 року розрахунку з позивачем за надані послуги.
Крім того, як зазначалося вище, відповідач позов визнав повністю.
Згідно ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином з відповідача підлягає стягненню 261 002 грн. 16 коп.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.
В зв'язку з тим, що відповідачем було визнано позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Водночас, ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір повертається лише за клопотанням особи.
Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 185, 237, 238, 240 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Національного дендрологічного парку “Софіївка” Національної академії наук України, вул. Київська, 12 А, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 03534653 на користь фізичної особи-підприємця Орлова Костянтина Генаминовича, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - 261 002 грн. 16 коп. боргу та 1 957 грн. 52 коп. судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.
Повне рішення складено 26 листопада 2021 року.
Суддя А.В.Васянович