Справа № 3-707/2010 р.
25.06.2010 року Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 26.05.2010 року, о 09.00 годині, в с.Могутнє, керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.05.2010 року, о 09.00 годині, в с.Могутнє, керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в тому, що він керує транспортом з ознаками алкогольного сп'яніння. З цим він категорично не погоджується, так як алкогольних напоів в цей день взагалі не вживав. Працівники ДАІ на медичний огляд йому не пропонували їхати, продувати трубку «Контроль тверезості» теж не надали, а лише почали вимагати, щоб написав пояснення та підписав протокол, на що він відмовився. Також, тих свідків, що вказані в протоколі взагалі не було на місці під час його складення. Після того як він підписав протокол, працівники ДАІ його відпустили.
До справи долучені пояснення двох свідків про те, що в їх присутності водій мопеда ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Однак, не вважаю за можливе визнати належним та допустимим доказом по справі дані пояснення, так як в них відсутні будь-які відомості про те де, коли, кому надавались такі пояснення, паспортні дані свідків, чи роз'яснені їм відповідні права та обов'язки, також вони не попереджені за відповідним законом як свідки. Наведені недоліки дають підстави сумніватися у свідченнях, викладених у такий спосіб, а інші докази в підтвердження вини ОСОБА_1 в справі відсутні.
Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,
Cправу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кіровоградського
районного суду А.О.Кричун