Копія
Справа № 4-58
2010 р.
15 червня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Олійник Г.М.,
з участю прокурора Мунтяна О.В.,
захисників - адвокатів: ОСОБА_1 .,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Долинського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи № 58-461 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України, -
19.04.2010 року прокурором Долинського району Кіровоградської області була порушена кримінальна справа по ст. 382 ч.2 КК України, щодо ОСОБА_3 за фактом умисного невиконання службовою особою ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2009 року по цивільній справ № 2-692/09 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Тріумф», що спричинило істотну шкоду інтересам юридичних осіб.
Особа стосовно якого порушено кримінальну справу ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи в якій просить скасувати постанову прокурора Долинського району Кіровоградської області від 19.04.2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 382 ч.2 КК України
Свої вимоги мотивує тим, що в його діях, як арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Тріумф» відсутні ознаки, він не є суб'єктом даного злочину та не було достатніх підстав, які вказують на наявність ознак злочину. Зокрема, він не є суб'єктом даного злочину так як не є службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище. Він, як арбітражний керуючий - важливий учасник справи про банкрутство є суб'єктом господарювання, а саме фізичною особою підприємцем та діє на підставі ухвали господарського суду в ліквідаційній процедурі - як ліквідатор, який організує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порядку. Також він не є особою раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею. Крім того в постанові не зазначено, в чому саме полягає заподіяння істотної шкода ТОВ «Тріумф», які норми законодавства ним порушені при укладанні мирової угоди, в чому полягає його умисел і яке безпосереднє відношення має істотна шкода завдана ТОВ «Тріумф» до ухвали суду від 07.08.2009 року, яка на думку скаржника винесена з грубим порушенням ст.23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4.
Вважає, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2008 року, яка набрала законної сили, ТОВ "Тріумф" визнано банкрутом і введено щодо банкрута ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором по справі. Згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення щодо банкрута ліквідаційної процедури скасовуються арешти накладені на майно боржника визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Зазначає, що державним виконавцем при виконанні ухвали суду порушено вимоги ст.З7 п. 7, ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" і державний виконавець ВДВС Долинського РУЮ, який був достовірно обізнаний щодо введення ліквідаційної процедури відносно ТОВ «Тріумф» повинен був не накладати арешт на майно ТОВ «Тріумф» згідно ухвали суду від 07.08.2009 року.
В той же час його повноваження, як ліквідатора в ліквідаційній процедурі визначено ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", одними з них є реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, затверджених господарським судом, який розглядає справу про банкрутство. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2008 року, яка також набрала законної сили, затверджено реєстр вимог кредиторів підприємства банкрута - ТОВ «Тріумф». Ініціюючим кредитором по справі про банкрутство ТОВ «Тріумф» виступив ВАТ КБ «Надра» що підтверджують кілька рішень господарських судів і судів загальної юрисдикції, про стягнення з ТОВ «Тріумф» кредитної заборгованості на загальну суму 7564801 грн., які відповідно до ухвали господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08 року у справі №211/32 про банкрутство ТОВ «Тріумф» визнані як безспірні. В зв'язку з тим, що ТОВ «Тріумф» в установлений ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк не розрахувалося з ВАТ КБ «Надра», останній вимушений був звернутися до господарського суду з заявою про банкрутство ТОВ «Тріумф». Даний факт підтверджує наявність значних збитків, завданих з боку ТОВ «Тріумф» банку, який вимушений був звернутися з заявою про банкрутство підприємства-боржника.
З урахуванням цього факту кредитори по справі про банкрутство 04.11.2009 року на засіданні комітету кредиторів прийняли рішення про укладання мирової угоди згідно з умовами якої все заставне майно для погашення кредиторської заборгованості передається заставодержателю ВАТ КБ "Надра", який в подальшому погашає всю існуючу кредиторську заборгованість, згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого господарським судом Кіровоградської області 27.11.2008 року. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2009 р. була затверджена мирова угода між ТОВ "Тріумф" та головою комітету кредиторів. Стаття 38 Закону України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначеного Закону надає вичерпний перелік документів, який необхідно додати до заяви про затвердження мирової угоди, серед яких не значаться витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів, як рухомого так і нерухомого майна та інших. Це обумовлено ст.23 вищевказаного закону згідно якої з введенням ліквідаційної процедури знімаються всі арешти і інші обмеження щодо розпорядження майном підприємства-банкрута і накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Також вважає, що ухвала Долинського суду від 07.08.2009 року про заборону відчуження майна ТОВ «Тріумф» не набрала законної сили оскільки оскаржується.
Зазначає, що в ході ліквідаційної процедури, а також до її введення правоохоронними, судовими та органами виконавчої служби в порушення ст. 23 ЗУ України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неодноразово накладалися арешти і заборони на відчуження у будь-який спосіб майна підприємства - банкрута. Для зняття арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ "Тріумф" він, як ліквідатор неодноразово звертався до судових органів, ДВС головного управління юстиції в Кіровоградській області з посиланням на перелічені статті відповідних законів. Зняття одних арештів і обмежень супроводжувалось накладанням інших, а строк проведення ліквідаційної процедури відповідно до ст. 22 Закону не міг перевищувати 12 місяців і закінчувався 23.12.2009 року.
Просить скасувати постанову прокурора Долинського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що діяв правомірно в межах Закону України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , його захисник - адвокат ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги.
Захисник - адвокат ОСОБА_2 підтримала вимоги скарги, зазначила, що мирова угода, яку уклав арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «Тріумф» ОСОБА_3, перевірена на відповідність вимогам чинному законодавству України та затверджена ухвалою господарського суду Кіровоградської області, яка набрала законної сили та ніким не оскаржена. Крім того, не відповідають приводам та підставам для порушення справи ті наслідки, які могли бути заподіяні діями ліквідатора, оскільки виходячи з постанови прокурора збитки заподіяні ТОВ «Тріумф», який фактично сам був боржником та на законодавчих підставах визначених рішеннями господарського суду повинен був відшкодувати кошти ВАТ КБ «Надра». Доповнила, що заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Долинського районного суду фактично є незаконними, оскільки були визначені всупереч ст. ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення щодо банкрута ліквідаційної процедури скасовуються всі арешти та обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, а накладення нових арештів не допускається. За таких підстав не може бути притягнуто до відповідальності особу за невиконання незаконної постанови суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти скарги, посилаючись на те, що кримінальна справа була порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України, на підставі ст. 94 КПК України на підставі матеріалів перевірки скарги ОСОБА_5С в ході безпосереднього виявлення прокурором ознак злочину згідно відібраних пояснень учасників подій та документальних доказів. Під час перевірки скарги ОСОБА_5 вбачались достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину. Про те данні про винність або невинність ОСОБА_3 і будуть зібрані в ході розслідування кримінальної справи в тому числі під час проведення виїмок та дослідження справ господарського суду та цивільної справи. Доповнив, що в постанові про порушення кримінальної справи допущена технічна помилка (опечатка) і в дійсності справа порушена не 19.04.2009 року, а 19.04.2010 року.
Слідчий прокуратури Долинського району Кіровоградської області Грібенніков А.О. суду пояснив, що за вказівкою прокурора району він прийняв матеріали порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 382 ч.2 КК України та проводить розслідування. Вважає, що по справі було достатньо підстав для її порушення, а саме матеріали проведеної прокурорської перевірки, яка об'єктивно підтверджується сукупністю відібраних пояснень та документальними доказами.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Свою позицію мотивував тим, що в наявності були достатні матеріали для порушення справи, які вказували на ознаки злочину і він об'єктивно прийняв рішення згідно поданих йому матеріалів.
Вислухавши пояснення скаржника, захисника, думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
В судовому засіданні встановленого 09.04.2010 року в прокуратуру Кіровоградської області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 (представник гр. ОСОБА_4, який є позивачем в цивільній справі, яка розглядалася Долинським районним судом за позовом про стягнення заборгованості по заробітній пліт, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди) в якій повідомив, що ОСОБА_3 всупереч постанови відділу ДВС Долинського РУЮ про накладення арешту на майно ТОВ «Тріумф» здійснив через БТІ перереєстрацію майна товариства. Заява належним чином була зареєстрована в журналі реєстрації вхідної кореспонденції 09.04.10р. за №04/2/1-609-10. (а. с. 6-7).
Обставини заяви підтверджуються поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 43-44) та ухвалою Долинського районного суду від 07.08.2009 року, постановою державного виконавця від 31.08.2009 року та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а. с.8-18, 23-30), свідоцтвом про право власності на спірне майно (а.с. 51).
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи може бути заява громадянина, ч. 2 ст. 94 КПК України передбачає, що підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Суд вважає, що в даному випадку мали місце достатні дані, які свідчать про наявність певного діяння (бездіяльності) у вигляді невиконання ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2009 року по цивільній справ № 2-692/09 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Тріумф», та наслідків спричинення шкоди інтересам фізичної особи позивача по цивільній справі та юридичної особи ТОВ «Тріумф» у вигляді відчуження арештованого майна поза встановленого законом порядку. При цьому не обов'язково, щоб вони розкривали діяння повно та всесторонньо або викривали особу в скоєнні злочину. Встановлення цих обставин, перевірка обставин правомірності проведення цих дій, усунення протиріч, наявних в справі, і є завданням наступної стадії кримінального процесу - досудового слідства, до того ж лише після порушення кримінальної справи можливе проведення виїмок та призначення економічної експертизи для з'ясування заподіяних наслідків.
При таких обставинах прокурор Долинського району Кіровоградської області діяв в межах своєї компетенції, згідно ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку. коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст. 236-8 ч. 15 КПК України, суд, розглядаючи на досудовій стадії кримінального процесу скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її ухвалення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує під час розгляду справи по суті.
Таким чином, вимоги про скасування постанови та закриття справи, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, дещо передчасні і повинні бути перевірені і вирішені в ході досудового слідства, для усунення всіх протиріч, шляхом проведення ряду слідчих дій (допитів, експертиз, очних ставок, огляду речових доказів, місця події та ін.).
За умовами ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:
1) залишає скаргу без задоволення;
2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
В судовому засіданні встановлено, що на час порушення вказаної кримінальної справи, були наявні приводи до порушення кримінальної справи, передбачені ст. 94 ч.1 КПК України; особа, яка порушила кримінальну справу мала достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ст. 94 ч.2 КПК України); особа, яка порушила кримінальну справу діяла в межах своєї компетенції і з додержанням встановленого для цього порядку (ст. 98 КПК України), а тому скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення кримінальної справи - залишити без задоволення.
Копію постанови направити заінтересованим особам, захиснику, скаржнику, прокурору, слідчому.
Кримінальну справу №58-461 направити в прокуратуру Долинського району для організації досудового слідства.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Головуючий суддя: (підпис).
Копія вірна.
РАЙОННОГО СУДУ Р.А. БОНДАРЧУК