Копія
Справа № 2а- 982
2010 р.
22 червня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Дранчука П.Ю.
при секретарі Іскра А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Кіровоградській області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Інспектором ДПС Кіровоградської роти при УМВС України в Кіровоградській області Буришин Р.Ф. було винесено постанову ВА № 102996 від 06.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , в зв»язку з тим , що останній 06.03.2010 року в 12 год. 59 хв. керував автомобілем Мітсубіші д/н НОМЕР_1 по а/ш Олександрівка-Кіровоград 11 км. рухався зі швидкістю 83 км/год в населеному пункті с. Івангород перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом « Візир».
В судове засідання позивач не з»явився, представник позивача надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Як вбачається з позову позивача порушень він не вчиняв. Дійсно він 06.03 2010 року вказаним автомобілем керував по а/д Олександрівка - Кіровоград. Під час руху ні в населених пунктах ні поза межами швидкість він не перевищував і ПДР не порушував, ніхто з працівників ДАІ його не зупиняв. Він вважає що зазначена постанова не відповідає обставинам справи є необґрунтованою та не законною, а дії працівника міліції неправомірними, в зв'язку з чим він звернувся до суду.
Представник відповідача до суду не з'явився , про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі сторін .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності накладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Із копії постанови Серії ВА № 102996 від 06.03..2010 року ( а.с. 7), вбачається, що Панченко Б.Ф. за скоєне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем. Тому в судовому засіданні не можливо встановити факт вчинення позивачем правопорушення .
Суд вважає , що прилад “Візір”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України , не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації , оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо . Тому в даному випадку фіксація вказаним вище приладом не відповідала вимогам закону .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях водія Панченко Б.Ф. складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об”єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю .
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.
З урахуванням викладеного , суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова - скасуванню , провадження в справі відносно Панченко Б.Ф. підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення .
Керуючись ст.ст. 160 - 163, 167 КАС України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти при УМВС України в Кіровоградській області Буришина Р.Ф. щодо притягнення ОСОБА_1 06.03.2010 року до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.
Скасувати як незаконну постанову Серії ВА № 102996 від 06.03.2010 року Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Суддя ( підпис)
Копія вірно
РАЙОННОГО СУДУ П.Ю.ДРАНЧУК