36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
08.04.2010р. Справа № 14/38
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, 36039
про стягнення 80116,03 гривень
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, 36039
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про визнання договору оренди № 4/10-11-08/А/П від 10.11.2008 р. недійсним
Суддя Іваницький О.Т.
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): ОСОБА_1, підприємець
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Козирев Ю.П., дов. б/н від 01.02.20008 р.
СУТЬ СПОРУ: розглядається первісна позовна заява про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в розмірі 80116,03 гривень та зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору оренди № 4/10-11-08/А/П від 10.11.2008 р.
09.03.2010 р. за вхід. № 761 канцелярії суду від відповідача по первісному позову поступила зустрічна позовна заява № 18 від 04.03.2010 р. про визнання недійсним договору оренди № 4/10-11-08/А/П від 10.11.2008 р. Ухвалою від 09.03.2010 р. вказана зустрічна позовна заява прийнята судом до спільного розгляду разом із первісним позовом.
Представником відповідача по первісному позову заявлялось клопотання № 18 від 04.03.2010 р. про витребування від позивача за первісним позовом акту приймання-передачі будинку, актів надання послуг та заявок на оренду будинку. Вказане клопотання судом прийнято, розглянуто та відхилено за безпідставністю.
В судовому засіданні 09.03.2010 р. оголошувалась перерва до 08.04.2010 р. для надання можливості сторонам по первісному та зустрічному позовам подати додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог та викладених заперечень.
За згодою представників сторін (клопотання в матеріалах справи) в судовому засіданні 08.04.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 ГПК України 13.04.2010 р.
Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги по первісному позову підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю. Проти заявленого зустрічного позову заперечує з мотивів і підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву від 08.04.2010 р. (вхід. № 04757д від 08.04.2010 р. канцелярії суду).
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог по первісному позову заперечує з мотивів і підстав, викладених у відзиві на первісну позовну заяву № 19 від 04.03.2010 р. (вхід. № 03108д від 09.03.2010 р. канцелярії суду) і просить суд відмовити в його задоволенні, а зустрічну позовну заяву просить задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень по первісному та зустрічному позовам, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 10 листопада 2008 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Полтава (надалі Позивач по первісному позову (Відповідач по зустрічному) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава (надалі Відповідач по первісному позову (Позивач по зустрічному) було укладено договір оренди житлового приміщення № 4/10-11-08/А/П (надалі Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору цим договором регулюються правовідносини, пов'язані із переданням Орендодавцем (Позивач по первісному позову (Відповідач по зустрічному) Орендареві (Відповідач по первісному позову (Позивач по зустрічному) за плату у користування, оренду квартири (будинку) окремих кімнат (надалі іменується "приміщення, що орендується"). Приміщення, що орендується розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Покровська, 66.
Відповідно до п. 5.2. Договору для виконання цього Договору Орендар (Відповідач по первісному позову (Позивач по зустрічному) надає Орендодавцеві (Позивач по первісному позову (Відповідач по зустрічному) відповідні заявки для надання останнім послуг, що передбачені в п. 1.1. Договору.
Згідно з п. 5.2. Договору укладення цього договору та прийняття заявок до нього може здійснюватися сторонами за допомогою поштового, телефонного, факсимільного зв'язку та засобів електронної пошти.
Заявки на оренду приміщення від Орендаря (Відповідач по первісному позову (Позивач по зустрічному) поступали шляхом телефонного зв'язку.
Відповідно до п. 4.1. Договору за орендне користування приміщенням, що орендується, Орендар (Відповідач по первісному позову (Позивач по зустрічному) виплачує Орендодавцеві (Позивач по первісному позову (Відповідач по зустрічному) орендну плату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця згідно вартості, вказаної в п. 1.3. Договору. Згідно з п. 1.3. Договору вартість приміщення, що орендується, становить 100,00 грн. за 1 особу за одну добу. Дана ціна діє за умови курсу долара США 5,50 грн.
Строк дії вказаного договору, у відповідності із п. 8.2. Договору, припинявся 31.10.2009 р., але заявки на оренду житлового приміщення від Відповідач по первісному позову (Позивач по зустрічному) поступали і на протязі листопада 2009 р., тобто після закінчення строку дії Договору.
Враховуючи те, що курс долара США почав змінюватися щодня, Позивач за первісним позовом (Відповідач по зустрічному) звернувся до Відповідача по первісному позову (Позивачу за зустрічним) з вимогою зробити перерахунок вартості орендної плати за жиле приміщення відповідно до діючого курсу долара США, але останній перерахунок зробити відмовився та представив для підпису Акт звірки взаємних розрахунків.
25.12.2009 р. за вих. № 1 Позивач по первісному позову (Відповідач по зустрічному) направив Відповідачу по первісному позову (Позивачу по зустрічному) вимогу про проведення перерахунку вартості орендної плати відповідно до довідки банківської установи, але останній робити перерахунок відмовився.
Позивач по первісному позову (Відповідач по зустрічному) вважає, що відмова Відповідача по первісному позову (Позивача по зустрічному) здійснити відповідний перерахунок орендної плати в залежності від курсу долара США завдала йому збитки у вигляді упущеної вигоди, що загалом становить 73085,06 гривень.
З вимогами Позивача по первісному позову (Відповідача по зустрічному) Відповідач по первісному позову (Позивач по зустрічному) не погодився та подав до суду зустрічну позовну заяву № 18 від 04.03.2010 р. про визнання недійсним договору оренди № 4/10-11-08/А/П від 10.11.2008 р. ((вхід. № 761 від 09.03.2010 р. канцелярії суду). Вказану вимогу він мотивує тим, що при укладанні вказаного Договору порушені положення статей 10, 12-13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; в ньому відсутні істотні умови, визначені в статті 284 Господарського кодексу України, а також відсутні будь-які документальні докази в підтвердження передання об'єкта в оренду та надання відповідних заявок.
Суд вважає вимоги Позивача по первісному позову (Відповідача по зустрічному) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вимоги Відповідача по первісному позову (Позивача по зустрічному) такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.
Згідно із статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Частина 1 статті 760 ЦК України передбачає, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Згідно з ч. 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, а в ч. 5 цієї ж статті визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).
Відмова Відповідача по первісному позову (Позивача по зустрічному) здійснити перерахунок вартості орендної плати за Договором відповідно до курсу долара США є реальними збитками, які повинні бути відшкодовані стороні у вигляді упущеної вигоди.
Відмова Відповідача по первісному позову (Позивача по зустрічному) здійснити перерахунок вартості орендної плати за Договором відповідно до курсу долара США за період з 01.10.2008 р. по 01.12.2009 р. завдала Позивачу по первісному позову (Відповідачу по зустрічному) збитки у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 73085,06 гривень (розрахунок в матеріалах справи).
Вимоги Позивача по первісному позову (Відповідачем по зустрічному) в частині стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 73085,06 гривень підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.
Позивачем по первісному позову (Відповідачем по зустрічному), у відповідності із вказаними положеннями ЦК України, нараховано Відповідачу по первісному позову (Позивачу за зустрічним) 2722,70 гривень збитків від інфляції та 4308,27 гривень 3% річних (розрахунки у матеріалах справи). Вимоги Позивача в цій частині підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд відмовляє Відповідачу по первісному позову (Позивачу по зустрічному) в задоволенні його вимог по зустрічному позову в повному обсязі у зв'язку із недоведеністю та безпідставністю виходячи з наступного.
Посилання Відповідача по первісному позову (Позивача по зустрічному) на положення статей Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є безпідставними та хибними, оскільки житлове приміщення, що орендувалося ним, належить Позивачу по первісному позову (Відповідачу по зустрічному) на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування від 11.04.2002 р. (копія в матеріалах справи). Крім того, посилання на недосягнення між сторонами Договору усіх істотних його умов або відсутність однієї з таких умов не може бути врахована судом в якості порушень статті 284 ГК України, оскільки в розділі 10 Договору визначено, що на підтвердження того, що цей договір Сторонами прочитаний, відображає їх наміри і містить всі істотні умови, про які Сторони бажають досягти згоди, поставили свої підписи представники Сторін, які підтверджують і гарантують, що під час підписання Договору мали на це повноваження. Також необхідно зазначити, що вказаний Договір сторонами виконувався, про що свідчить виписка з банківського рахунку Позивача по первісному позову (Відповідача по зустрічному), в якій відображена оплата за оренду житлового приміщення (копії в матеріалах справи). Заявки на оренду житлового приміщення від Відповідач по первісному позову (Позивач по зустрічному) поступали і на протязі листопада 2009 р., тобто після закінчення строку дії Договору.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Позивачем по первісному позову (Відповідачем за зустрічним) у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Відповідача по первісному позову (Позивача по зустрічному) суму завданих збитків у вигляду упущеної вигоди в розмірі 73085,06 гривень, збитки від інфляції 2722,70 гривень та 3% річних 4308,27 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача сума державного мита в розмірі 801,16 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволені зустрічного позову суд відмовляє у зв'язку із недоведеністю та безпідставністю.
Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 44, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, 36039 (р/р 26004323732001 в ПРУ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 313167116014) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401,ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму завданих збитків у вигляду упущеної вигоди в розмірі 73085,06 гривень, збитки від інфляції 2722,70 гривень, 3% річних 4308,27 гривень, суму державного мита в розмірі 801,16 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В задоволені зустрічного позову відмовити в повному обсязі у зв'язку із недоведеністю та безпідставністю.
СУДДЯ О.Т. Іваницький 13.04.2010 р.