вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua
"09" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1444/21
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»
доПриватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів»
простягнення 1869696,38 грн.
за участю представників:
позивача:Землянська Ю.О. - керівник напряму з судової роботи та стягнень у регіоні, довіреність від 30.12.2020 № 471, витяг з наказу від 31.08.2020 № 458-К, положення про департамент, посадова інструкція
відповідача:Прокопєв І.К. - адвокат, дов. від 27.05.2021 № 67/010-00-9; Олексіюк М.В. - адвокат, дов. від 27.05.2021 № 67/010-00-9
третьої особи:не з'явились
комірника ПАТ «Лантманнен Акса»:Грицанчук О.В. - паспорт
встановив:
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1444/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» (далі - відповідач) про стягнення 1869696,38 грн. заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 24.10.2019 № 3543, укладеним між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та ПрАТ «Лантманнен Акса» щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових накладних у строк визначений договором, право належного виконання якого (зобов'язання) належить позивачу відповідно до умов угоди про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 № 0038/KFF, укладеної між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та позивачем.
Приватне акціонерне товариство «Лантманнен Акса» заперечує проти вказаних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 07.06.2021 (вх. № суду 14255/21 від 08.06.2021), які зводяться до того, що ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» не поставляло відповідачу товар за видатковими накладними доданими до позовної заяви, оплату яких вимагає позивач у даній справі. Надані позивачем видаткові накладені підписані іншою особою з боку Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» ніж та яка в них вказана. Оскільки ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» не поставляло відповідачу товар за видатковими накладними доданими до позовної заяви, то у нього не виникло право грошової вимоги до відповідача, а позивач відповідно не міг таке право набути, а відтак відповідач немає обов'язку оплачувати товар, який не було йому поставлено.
На адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» надійшло клопотання про призначення експертизи від 07.06.2021, в якому відповідач просить суд у разі отримання оригіналів документів від позивача призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на оригіналах наступних видаткових накладних (копії яких додані позивачем до позову): від 17.06.2020 № ШЗ-0000810; від 03.07.2020 № ШЗ-0000890; від 14.07.2020 № ШЗ-0000935; від 17.07.2020 № ШЗ-0000934, від 20.07.2020 № ШЗ-0000936; від 11.08.2020 № ШЗ-0001006; від 11.08.2020 № ШЗ-0001005; від 13.08.2020 № ШЗ-0001019; від 18.08.2020 № ШЗ-0001039; від 18.08.2020 № ШЗ-0001040; від 20.08.2020 № ШЗ-0001050; від 20.08.2020 № ШЗ-0001051; від 25.08.2020 № ШЗ-0001065; від 26.08.2020 № ШЗ-0001072; від 26.08.2020 № ШЗ-0001073, особисто Грицанчуком Олександром Володимировичем, чи іншою особою?
На адресу Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» надійшла відповідь на відзив від 18.06.2021 (вх. № суду 15488/21 від 25.06.2021), в якій позивач зазначає, що долучені до позовної заяви докази підтверджують невиконані зобов'язання відповідача.
На адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» надійшли заперечення від 20.07.2021 (вх. № суду 17534/21 від 22.07.2021), в яких відповідач зазначає аналогічні заперечення проти позову викладені ним у відзиві на позову заяву, а також зазначає про те, що відповідно до наказу Генерального директора відповідача № 040 печатка не використовувалась відповідачем з 01.06.2020 та за візуальним порівнянням, печатка проставлена на видаткових накладних долучених до позовної заяви має відмінності від дійсної печатки відповідача.
На адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» надійшло клопотання від 06.08.2021 про доручення доказу, а саме заяви ОСОБА_1 із зразком підпису останнього.
На адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» надійшло клопотання про призначення експертизи від 05.10.2021, в якому відповідач просить суд призначити у справі № 911/1444/21 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступне питання: чи відповідають відтиски печатки «для документів № 5» вчинені на оригіналах видаткових накладних: від 17.06.2020 № ШЗ-0000810; від 03.07.2020 № ШЗ-0000890; від 14.07.2020 № ШЗ-0000935; від 17.07.2020 № ШЗ-0000934, від 20.07.2020 № ШЗ-0000936; від 11.08.2020 № ШЗ-0001006; від 11.08.2020 № ШЗ-0001005; від 12.08.2020 № ШЗ-0001008; від 13.08.2020 № ШЗ-0001019; від 13.08.2020 № ШЗ-0001007, від 18.08.2020 № ШЗ-0001039; від 18.08.2020 № ШЗ-0001040; від 20.08.2020 № ШЗ-0001050; від 20.08.2020 № ШЗ-0001051; від 25.08.2020 № ШЗ-0001065; від 26.08.2020 № ШЗ-0001072; від 26.08.2020 № ШЗ-0001073 відтиску печатки Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» «Для документів № 5?
Представник позивача під час судового засідання призначеного на 05.10.2021 надав суду оригінали наступних документів:
- реєстр № 563 від 19.06.2020 прав вимог (ТТН), прийнятих до факторингу, видаткова накладна від 17.06.2020 № ШЗ-0000810 на суму 262080 грн.;
- реєстр № 570 від 09.07.2020 прав вимог (ТТН), прийнятих до факторингу, видаткова накладна від 03.07.2020 № ШЗ-0000890 на суму 187200 грн.;
- реєстр № 579 від 23.07.2020 прав вимог (ТТН), прийнятих до факторингу, видаткові накладні: від 14.07.2020 № ШЗ-0000935 на суму 183564 грн.; від 17.07.2020 № ШЗ-0000934 на суму 174720 грн., від 20.07.2020 № ШЗ-0000936 на суму 199680 грн.;
- реєстр № 592 від 12.08.2020 прав вимог (ТТН), прийнятих до факторингу, видаткові накладні: від 11.08.2020 № ШЗ-0001006 на суму 137280 грн.; від 11.08.2020 № ШЗ-0001005 на суму 62400 грн..;
- реєстр № 597 від 17.08.2020 прав вимог (ТТН), прийнятих до факторингу, видаткові накладні: від 12.08.2020 № ШЗ-0001008 на суму 135762 грн.; від 13.08.2020 № ШЗ-0001019 на суму 21924 грн..;
- реєстр № 600 від 19.08.2020 прав вимог (ТТН), прийнятих до факторингу, видаткові накладні: від 18.08.2020 № ШЗ-0001039 на суму 169728 грн.; від 18.08.2020 № ШЗ-0001040 на суму 169728 грн..;
- реєстр № 601 від 21.08.2020 прав вимог (ТТН), прийнятих до факторингу, видаткові накладні: від 20.08.2020 № ШЗ-0001050 на суму 192192 грн.; від 20.08.2020 № ШЗ-0001051 на суму 192192 грн..;
- реєстр № 605 від 26.08.2020 прав вимог (ТТН), прийнятих до факторингу, видаткова накладна: від 25.08.2020 № ШЗ-0001065 на суму 137280 грн.;
- реєстр № 609 від 31.08.2020 прав вимог (ТТН), прийнятих до факторингу, видаткові накладні: від 26.08.2020 № ШЗ-0001072 на суму 112812 грн.; від 26.08.2020 № ШЗ-0001073 на суму 169728 грн.
Дослідивши подані документи, суд залучив вищезазначені документи до матеріалів справ про що постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 05.10.2021 у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у даній справі суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів». Зобов'язано позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору позовну заяву з додатками та інші документи подані ним до суду у даній справі. Зобов'язано відповідача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору всі документи подані ними до суду у даній справі. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову.
На адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» надійшло клопотання від 19.10.2021 про призначення судово-почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступне питання: чи відповідає відтиск печатки «для документів № 5» вчинений на оригіналі видаткової накладної від 12.08.2020 № ШЗ-0001008 відтиску печатки Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» «Для документів № 5? На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на оригіналі видаткової накладної від 12.08.2020 № ШЗ-0001008 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?
На адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» надійшло клопотання від 09.11.2021 про доручення доказів.
На адресу Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» надійшла заява від 09.11.2021 про доручення документів до матеріалів справи.
В судове засідання призначене на 09.11.2021 з'явились представники сторін та комірник ПАТ «Лантманнен Акса» Грицанчук О.В.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу її місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованими листами з повідомленням про вручення.
В судовому засіданні 09.11.2021 відібрані зразки підпису ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Черняхівським РВ УМВС України в Житомирські області 12.02.1999) в положенні сидячі та стоячи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно з п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та п. 1.1 I Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема, криміналістична: почеркознавча та технічна експертиза документів.
Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
У п. 1.2 I Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказано орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема, чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім'я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.
Відповідно до п. 1.3 I Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Згідно з п. 3.1 І Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
У п. 3.5 I Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказано орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема, чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле)? чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому документі печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження? чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?
Відповідно до пп. 3.3.5 п. 3.3 I Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення чи виконано підпис від імені особи Грицанчука Олександра Володимировича на оригіналах перелічених вище видаткових накладних тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою та визначення чи нанесено відтиск печатки «для документів № 5» на оригіналах перелічених вище видаткових накладних печаткою Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» «Для документів № 5» зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів та враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає у даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизи.
Відповідно до п. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов'язати учасника справи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
При вирішенні питання покладення судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи суд враховує те, що відповідач стверджує, що надані позивачем видаткові накладені підписані іншою особою з боку Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» ніж та яка в них вказана, а відтиск печатки на видаткових накладних відрізняється від відтиску печатки відповідача, а в силу ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд покладає зазначені витрати, на даній стадії розгляду справи на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Лантманнен Акса».
При визначенні експертної установи для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи те, що позивач не подав свої заперечення, зокрема, щодо проведення судової експертизи у запропонованій відповідачем експертній установі, а також те, що витрати з її проведення на даній стадії розгляду справи покладені на відповідача, як ініціатора проведення судової експертизи, суд доручив проведення призначеної у даній справі судової експертизи атестованим судовим експертам експертної установи, яка була запропонована відповідачем.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» від 07.06.2021, від 05.10.2021, від 19.10.2021 про призначення експертиз.
2. Призначити у справі № 911/1444/21 судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Винести на вирішення експертиз наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені особи Грицанчука Олександра Володимировича на оригіналах видаткових накладних:
від 17.06.2020 № ШЗ-0000810 на суму 262080 грн.;
від 03.07.2020 № ШЗ-0000890 на суму 187200 грн.;
від 14.07.2020 № ШЗ-0000935 на суму 183564 грн.;
від 17.07.2020 № ШЗ-0000934 на суму 174720 грн.,
від 20.07.2020 № ШЗ-0000936 на суму 199680 грн.;
від 11.08.2020 № ШЗ-0001006 на суму 137280 грн.;
від 11.08.2020 № ШЗ-0001005 на суму 62400 грн..;
від 12.08.2020 № ШЗ-0001008 на суму 135762 грн.;
від 13.08.2020 № ШЗ-0001019 на суму 21924 грн..;
від 18.08.2020 № ШЗ-0001039 на суму 169728 грн.;
від 18.08.2020 № ШЗ-0001040 на суму 169728 грн..;
від 20.08.2020 № ШЗ-0001050 на суму 192192 грн.;
від 20.08.2020 № ШЗ-0001051 на суму 192192 грн..;
від 25.08.2020 № ШЗ-0001065 на суму 137280 грн.;
від 26.08.2020 № ШЗ-0001072 на суму 112812 грн.;
від 26.08.2020 № ШЗ-0001073 на суму 169728 грн. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?,
2) Чи нанесено відтиск печатки Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» «для документів № 5» на оригіналах видаткових накладних:
від 17.06.2020 № ШЗ-0000810 на суму 262080 грн.;
від 03.07.2020 № ШЗ-0000890 на суму 187200 грн.;
від 14.07.2020 № ШЗ-0000935 на суму 183564 грн.;
від 17.07.2020 № ШЗ-0000934 на суму 174720 грн.,
від 20.07.2020 № ШЗ-0000936 на суму 199680 грн.;
від 11.08.2020 № ШЗ-0001006 на суму 137280 грн.;
від 11.08.2020 № ШЗ-0001005 на суму 62400 грн..;
від 12.08.2020 № ШЗ-0001008 на суму 135762 грн.;
від 13.08.2020 № ШЗ-0001019 на суму 21924 грн..;
від 18.08.2020 № ШЗ-0001039 на суму 169728 грн.;
від 18.08.2020 № ШЗ-0001040 на суму 169728 грн..;
від 20.08.2020 № ШЗ-0001050 на суму 192192 грн.;
від 20.08.2020 № ШЗ-0001051 на суму 192192 грн..;
від 25.08.2020 № ШЗ-0001065 на суму 137280 грн.;
від 26.08.2020 № ШЗ-0001072 на суму 112812 грн.;
від 26.08.2020 № ШЗ-0001073 на суму 169728 грн. відтиску печатки Приватного акціонерного товариства «Лантманнен Акса» «Для документів № 5 зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження та містяться в товарно-транспортних накладних: від 26.02.2020 № 106900226543780, від 17.02.2020 № 105, від 29.05.2020 № Р2189, від 18.03.2020 № Р3185, видаткових накладних: від 31.05.2020 № 210400, від 29.05.2020 № 2189, оригінали яких залучені до матеріалів справи?
4. Для здійснення експертиз надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1444/21.
5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати на проведення експертиз та організаційні питання, пов'язані з їх проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Лантманнен Акса» (вул. Привокзальна, 3, м. Бориспіль, Київська обл., 08304, ідентифікаційний код 00378537).
7. По закінченню проведення експертиз висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/1444/21, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.
8. Зупинити провадження у справі № 911/1444/21 на час проведення експертиз та отримання господарським судом висновків експертів.
9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Суддя Ю.В. Подоляк