ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.11.2021 м. КиївСправа № 910/13825/21
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ 2007";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДПОСТАЧ";
про: стягнення 45.679,04 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники: без виклику сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ 2007" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДПОСТАЧ" (далі - відповідач) про стягнення 45.679,04 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання з поставки товару за укладеним між сторонами спору договором поставки від 23.06.2021 № ЄЧ 0624-1, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача передоплати в сумі 45.679,04 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13825/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив враховуючи повне виконання зобов'язання за договором поставки від 23.06.2021 № ЄЧ 0624-1.
Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,
Між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір поставки від 23.06.2021 № ЄЧ 0624-1 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов'язаний передати у власність, а позивач прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному Договорі, металопрокат (далі - товар), асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах, оформлених як додатки до даного Договору, які є його невід'ємними частинами (п. 1.1 Договору).
Пунктом 3.4 Договору, зокрема, визначено, що оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100 % передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача протягом двох банківських днів з моменту направлення рахунку до Договору.
Положеннями пункту 4.2 Договору передбачено, що строк поставки товару - протягом 10 робочих днів після 100 % передоплати.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Позивач зазначає, що останнім, на підставі рахунку відповідача від 23.06.2021 № 1166, здійснено попередню оплату в сумі 45.679,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.06.2021 № 102.
Проте, за твердженнями позивача, відповідачем не здійснено поставку товару, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 45.679,04 грн.
Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.
До поданого до суду відзиву відповідачем долучено видаткову накладну від 30.06.2021 № Є-3006-002, яка підписана сторонами Договору та скріплена відбитками їх печаток.
Відповідно до вказаної видаткової накладної відповідачем здійснено на користь позивача поставку товару за укладеним між сторонами спору Договором, який зазначений у рахунку відповідача від 23.06.2021 № 1166.
Приписами статті 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем здійснено повне виконання зобов'язання з поставки товару за укладеним між сторонами спору Договором у встановлений таким договором строк.
Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 та пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати позивача у вигляді витрат на правову допомогу, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В. Балац