ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.11.2021Справа № 910/7049/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІС АГРО М"
до 1) Фонду державного майна України
2) Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина"
про стягнення 7 933 944,00 грн
Представники сторін згідно протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІС АГРО М" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Фонду державного майна України (далі - відповідач-1) та Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" (далі - відповідач-2) про стягнення 7 933 944, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору №10/03 від 10.03.2020, Державне підприємство "Радгосп "Виноградна долина" зібрало врожай соняшника на площі 1326, 03 га (960 980 кг), просо на площі 290, 34 га (44, 950 кг) та реалізувало на користь третіх осіб 347 980 кг зібраного насіння соняшника, яке за договором належить позивачу, у зв'язку з чим останній звернувся до суду про солідарне стягнення 7 933 944, 00 грн збитків з відповідача-1, як власника цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина", та відповідача-2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.06.2021 року.
По даній справі неодноразово було відкладено судові засідання.
18.11.2021 року у судове засідання з'явився представник відповідача 1 та надав усні пояснення по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 18.11.2021 року на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, з огляду на його безпідставність та необгрунтованість.
У судовому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача 1 вих.№ 10-25-17938 від 03.08.2021 про зупинення провадження у справі.
Дане клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі №915/997/21 за позовом Виконувача обов'язків заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідача-1 Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіс Агро М» про визнання недійсним Договору від 10.03.2020 №10/03 про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції.
З огляду на вищевказане, представник відповідача 1 вважає, що справа № 910/7049/21 та справа №915/997/21 є пов'язаними між собою, а тому, об'єктивно неможливо здійснювати розгляд судової справи №910/7049/21 Господарського суду міста Києва до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/997/21 Господарського суду Миколаївської області, так як прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення у справі №915/997/21 матиме істотне значення для правомірності преюдиційних обставин на які посилається ТОВ "ПРОСПЕРІС АГРО М" як на одну з ключових підстав позову, у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у справі №910/7049/21.
Представник відповідача 1 вказане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Суд, розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні цього суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного складу господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Відтак, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно ч. 2 ст. 227 ГПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи факт того, що у зв'язку з наявністю об'єктивної неможливості розгляду справи № 910/7049/21 до вирішення пов'язаної з нею справи № 915/997/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Миколаївської області, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фонду державного майна України вих. № 10-25-17938 від 03.08.2021 про зупинення провадження у справі та зупиняє провадження у справі № 910/7049/21.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Клопотання Фонду державного майна України вих. № 10-25-17938 від 03.08.2021 року про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/7049/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Виконувача обов'язків заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідача-1 Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіс Агро М» про визнання недійсним договору.
3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
4. Ухвала набирає законної сили 18.11.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА