Копія
Справа № 2-330
2010 р.
22 червня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Олійник Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2007 року управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації надало інваліду війни 2 групи ОСОБА_2, що проживав за адресою АДРЕСА_1 безоплатне крісло колісне (коляску) з електричним приводом та сервокеруванням на задні колеса моделі 215, вартість якої становить 9821,00 гри., (накладна № 16 від 22 березня 2007 року управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації), на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1652. При отриманні вищезазначеного колісного крісла, ОСОБА_2 в присутності його доньки ОСОБА_3, було письмово під розпис попереджено, про те, що інваліди забезпечуються технічними засобами реабілітації без права їх продажу, дарування і передачі протягом строку, на який видається такий засіб (інвалід безоплатно забезпечується кріслом колісним (коляскою) з електричним приводом та сервокеруванням на задні колеса моделі 215 на 8 років), а також про повернення крісла-коляски, якщо в ній не буде потреби. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 04.03.2009 р.). Опікуном ОСОБА_2, до його смерті була його донька - ОСОБА_3, а в грудні 2008 року приїхав онук інваліда ОСОБА_1, щоб доглядати діда та матір, оскільки вони внаслідок хвороби були прикуті до ліжка. Після смерті ОСОБА_2, все належне майно по праву на спадщину перейшло до ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 також померла, в результаті чого все належне майно перейшло до ОСОБА_1. Відповідно до п. 27 Порядку «забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації і формування відповідного державного замовлення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1015 від 12 листопада 2008 року, зазначено, що у разі смерті інваліда та іншої особи виданий безоплатно технічний або інший засіб реабілітації, строк експлуатації якого не закінчився, повертається місцевому органові праці та соціального захисту населення членами сім'ї померлого інваліда чи іншої особи. Перелік таких засобів затверджує Мінпраці. Відповідно до розділу II п. 20 наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 14 від 20.01.2009 року зазначено перелік технічних та інших засобів реабілітації, виданих інвалідам та іншим особам, що підлягають поверненню до місцевих органів праці та соціального захисту населення у разі смерті зазначених осіб, якщо строк їх експлуатації не закінчився,- крісла колісні з електроприводом та сервокеруванням на задні колеса. Працівниками управління праці та соціального захисту населення були вжиті всі заходи щодо повернення крісла колісного (коляски) з електричним приводом та сервокеруванням на задні колеса моделі 215 виданої інваліду ОСОБА_2, але всі спроби були марні.
Ставить вимогу вилучити у відповідача крісло колісне з електричним приводом та сервокеруванням на задні колеса моделі 215, загальною вартістю 9821,00 грн. та передати позивачу. В подальшому представник позивача змінив позовні вимоги просить стягнути залишкову вартість крісла колісного з електричним приводом та сервокеруванням на задні колеса моделі 215, враховуючи 2 річний термін експлуатації, загальною вартістю 6464,15 грн..
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач позов визнав частково, пояснив, що коли він приїхав доглядати свого діда та матір, які хворіли тяжкими хворобами - то дід вже знаходився в лежачому стані та не користувався кріслом колісним (коляскою). Ймовірно його продав, його рідний брат, який зловживав спиртними напоями та вже помер. Оскільки на даний час він фактично прийняв спадщину, яка залишилась після смерті діда та матері, а саме будинок по вул. Петровського, 23 в м.Долинська і є спадкоємцем, згоден відшкодувати вартість крісла (коляски) з урахуванням амортизаційного зносу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З заяви на отримання крісла (коляски) вбачається, що заявник ОСОБА_2 був повідомлений про необхідність його повернення та заборони права продажу, дарування і передачі іншим особам (а.с. 5).
Із копії накладної слідує, що ОСОБА_2 22.03.2007 року отримав коляску М-215 з електроприводом, вартістю 9821 грн. (а.с. 6).
Із копій свідоцтв про смерть слідує, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
За даними повідомлення Кіровоградського ОО БТІ ОСОБА_2, є власником Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Згідно довідки ВАТ «Завод «Артемзварювання» № 723 від 01.06.2010 року залишкова вартість коляски, враховуючи експлуатацію упродовж 2-х років, складає 6464,15 грн. (а.с. 38).
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, фактично прийняв спадщину, а тому повинен відповідати за зобов'язаннями спадкодавця у межах спадкового майна. За таких підстав підлягає стягненню вартість крісла (коляски) з урахуванням зносу на час звернення до суду.
Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 638 ч.1 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .
Суд вважає, що між ОСОБА_2 та управлінням праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації було укладено спеціальний безоплатний договір найму(оренди) майна, перший не виконав свої зобов'язання стосовно повернення майна, а тому вони покладаються на спадкоємця винної сторони.
Відповідно до ст. 1261 ч.1 Цивільного кодексу України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Внуки спадкодавця, згідно ст. 1266 ч.1 Цивільного кодексу України спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Вимогами ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вказане кореспондується нормами ст. 1216 ЦК України, відповідно до вимог якої до відповідача перейшли права та обов'язки покійного ОСОБА_2.
Статтею 1231 ч.1 Цивільного кодексу України передбачено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
При цьому суд виходить з положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень .
В той же час згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що відповідач визнав факт неправомірного відчуження крісла коляски, суд кладе цей факт в основу рішення.
Викладене є підставами для задоволення позовних вимог.
За умовами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до суми задоволених вимог судовий збір за та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -
Позов управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1:
1. на користь управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації на відшкодування завданої матеріальної шкоди - 6464 грн. 15 коп..
2. на користь держави:
- 120 грн. витрат на ІТЗ ;
- 64,64 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .
Головуючий суддя: (підпис).
Копія вірна.
РАЙОННОГО СУДУ Р.А. БОНДАРЧУК